Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2023 ~ М-3493/2023 от 30.10.2023

        Дело № 2-4056/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   18 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при помощнике судьи Андриевской М.С.,

с участием истца – Жукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

установил:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 15 января 2023 г. в автосалоне ООО «<данные изъяты>» при оформлении кредита в представительстве ПАО «<данные изъяты>» истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP (Договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», карта №) (далее – Договор). Оплата услуг составила 120 000 руб. Сотрудник ПАО «<данные изъяты>» в автосалоне ООО «<данные изъяты>» в ходе консультации сообщил истцу лишь о наличии страховки и не обратил внимания истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые Жукову С.В. было предложено подписать; факт наличия заявления истцом был обнаружен лишь впоследствии. Истец полагает, что указанная услуга была навязана ему при получении кредита. Деньги за услугу переведены в ООО «Гарант Контракт». 23 января 2023 г. истец обратился к ответчику через сайт с требованием о расторжении Договора и возврате оплаченной со счёта истца суммы, в размере 120 000 руб. 28 января 2023 г. истец продублировал своё обращение к ответчику заказным письмом посредством почтовой связи. 15 февраля 2023 г. истцом получено письмо ООО «Гарант Контракт», из содержания которого следует, что на основании п. 3.5 Договора публичной оферты при отказе от услуги ответчик готов компенсировать 10 % от уплаченной стоимости (12 000 руб.). Истец полагает, что ответчик нарушил право истца на отказ от исполнения Договора и, тем самым, допустил предоставление услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг. В этой связи имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика уплаченных истцом по Договору денежных средств, в размере 120 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства, в том числе какая-либо часть денежных средств, ответчиком не возвращены.

Ответчик - ООО «Гарант Контракт», - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в размере 12 000 руб. ((с учётом использования истцом абонентской карты с 15 января 2023 г. по 6 февраля 2023 г. (дата получения претензии)). В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключённый между истцом и ответчиком Договор носит абонентский характер, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному Договору в связи с досрочным отказом абонента от Договора. Истец внёс единовременный платёж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по Договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объёма истцом не заявлялись. Таким образом, основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному Договору в связи с досрочным отказом Абонента от Договора отсутствуют, за исключением денежной суммы, в размере 12 000 руб., подлежащей возврату истцу. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя (истца), оснований для компенсации морального вреда не имеется. В случае взыскания штрафа в пользу истца имеются основания для его снижения с учётом ст. 333 ГК РФ (л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведённой правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведённых в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых правовых норм, с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, то в случае отказа от исполнения договора потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Иное противоречило бы сути законодательного регулирования абонентских договоров.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора от 15 января 2023 г., заключённого между ПАО «<данные изъяты>» и Жуковым С.В., ПАО «<данные изъяты>» предоставило Жукову С.В. кредит, в размере 844 452,10 руб., для приобретения транспортного средства; срок возврата кредита - 15 января 2028 г. (л.д. 6).

14 января 2023 г. между Жуковым С.В. и ООО «<данные изъяты>» заключён договор купли-продажи транспортного средства - «CHERY TIGGO 7 PRO», стоимостью 2 310 000 руб., часть из которых предоставлена ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 4-5).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Жуков С.В. (Клиент) обратился с заявлением к ООО «Гарант Контракт» (Компания) о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №) (далее – Договор) (л.д. 11).

Стоимость услуг по Договору составила 120 000 руб.; оплата услуг по Договору осуществляется Клиентом единовременно, Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 12 месяцев; срок действия Договора - с 15 января 2023 г. 00.00 час. до 15 января 2024 г. 00.00 час.

ПАО «<данные изъяты>» осуществило перевод денежных средств на счёт ООО «Гарант Контракт», в размере 120 000 руб., за подключение к программам помощи на дорогах, что подтверждается платёжным поручением от 15 января 2023 г. (л.д. 9).

28 января 2023 г. Жуков С.В. направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору (л.д. 7, 31), полученное ответчиком 6 февраля      2023 г., что подтверждается содержанием письма ООО «Гарант-Контракт» (л.д. 8), отчётом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 61406579002062) (л.д. 32, 36-37).

Письмом от 15 февраля 2023 г. ООО «Гарант Контракт» предоставило Жукову С.В. информацию о том, что 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода –108 000 руб.; сумма к возврату составила 12 000 руб., для осуществления возврата которой ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении Договора (л.д. 8).

Сведений о возврате истцу денежных средств ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определяя правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что спорный Договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный Договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию также с применением правовых норм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом принимается во внимание, что суду не представлено доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Таким образом, Жуков С.В., являясь потребителем услуг, вправе был отказаться от Договора, заключённого с ответчиком, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств по Договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оплаченной по Договору суммы в размере, указанном в настоящем решении.

Из материалов дела следует, что Договор действует до 15 января        2024 г. (то есть по 14 января 2024 г.), при этом Жуковым С.В. заявление о расторжении Договора направлено ответчику 28 января 2023 г., достаточных доказательств направления истцом такого заявления ранее 28 января 2023 г., суду не представлено.

Заявление истца получено ответчиком 6 февраля 2023 г., что подтверждается информацией, указанной в письме ООО «Гарант Контракт» от 15 февраля 2023 г. (л.д. 8), а также почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32), отчётом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 61406579002062) (л.д. 36-37), в связи с чем с указанной даты – 6 февраля 2023 г. - заключённый между истцом и ответчиком Договор является расторгнутым.

Таким образом, взысканию с ООО «Гарант Контракт» подлежит сумма, пропорциональная периоду не использования услуг, то есть за вычетом платы за период действия Договора с 15 января 2023 г. по 5 февраля 2023 г. (22 дня).

Исходя из продолжительности периода - с 15 января 2023 г. (дата заключения Договора) по 14 января 2024 г. (дата окончания срока действия Договора), на который была предоставлена услуга (365 дней), и количества дней, в течение которых действовал Договор до его расторжения – 22 дня, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 112 767,12 руб., исходя из следующего расчёта: 120 000 руб. (сумма Договора) : 365 дней ? 22 дня = 7 232,88 руб.; 120 000 руб. – 7 232,88 руб. = 112 767,12 руб.

В остальной части требование Жукова С.В. о возврате уплаченной по Договору суммы, то есть суммы, превышающей 112 767,12 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, изложенное в заявлении (досудебной претензии), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере                  50 % (56 383,56 руб.) от взысканной суммы – 112 767,12 руб.

Из содержания представленных представителем ответчика возражений на исковое заявление следует о наличии заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принимаются во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика, период нарушения прав истца, дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Приведённые представителем ответчика в представленных возражениях доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в размере 12 000 руб., являются несостоятельным по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлено требование имущественного характера, принимая во внимание положение п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, в размере 3 455 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Жукова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жукова Сергея Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» денежные средства, в размере 112 767,12 руб., штраф, в размере 56 383,56 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 3 455 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-4056/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004392-74