Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-9/2023 (11-182/2022;) от 07.12.2022

Дело №11-9/2023        

УИД:    №

Судья Бермес В.Я.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 февраля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Хасановой В.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклановой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «ДОС 59» к Баклановой С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, жилищных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «ДОС 59» обратилось к мировому судье с иском к Баклановой С.В. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 647,13 рублей, в том числе: основной долг – 3 603,34 руб., пени по состоянию на 01 августа 2022 года в размере 1 043,79 рублей, начиная с 02 августа 2022 года взыскивать пени до даты фактической уплаты задолженности; задолженности за оказанные жилищные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 13 153,77 рублей, в том числе: основной долг – 10 537,64 рублей, пени по состоянию на 01 августа 2022 года в размере 2 616,13 рублей, начиная с 02 августа 2022 года взыскивать пени до даты фактической уплаты задолженности; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, предоставляет жилищные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществляет прием платежей, вносимых за капитальный ремонт в доме. Ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>. Оплату жилищных услуг, взносов на капитальный ремонт за вышеназванный период ответчик надлежащим образом не производила, вследствие чего у нее перед истцом образовалась указанная в иске задолженность. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт отменен на основании возражений ответчика.

03 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «ДОС 59» удовлетворить частично.

Взыскать с Баклановой С.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ДОС 59» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2020 года по 31.12.2021 года в размере 3603,34 рублей, пени, начисленные с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 278,26 рублей, с продолжением их начисления на задолженность в размере 3603,34 рублей, начиная с 02.08.2022 года до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022 года, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с Баклановой С.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ДОС 59» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2020 года по 31.12.2021 года в размере 10537,64 рублей, пени, начисленные с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1996,34 рублей, с продолжением их начисления на задолженность в размере 10537,64 рублей, начиная с 02.08.2022 года до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022 года, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с Баклановой С.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ДОС 59» расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,6 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Товариществу собственников недвижимости «ДОС 59» отказать».

Баклановой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 03 октября 2022 года подана апелляционная жалоба с требованием его отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным по следующим основаниям. Любые правоотношения устанавливаются на основании договоров. На капитальный ремонт с истцом ответчик договор не заключала. Никакие услуги по капитальному ремонту истцом не оказывались. Взносы на капитальный ремонт являются добровольными, поэтому пени на них не могут начисляться. Ответчик не давала согласия на использование и обработку ее персональных данных, которые истцом указаны в квитанциях на оплату взноса на капитальный ремонт. Отсутствует договор на оказание со стороны истца жилищных услуг. В инспекции государственного жилищного надзора Пермского края рассматривается обращение по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Актом инспекционного визита от 26 октября 2022 года выявлены нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания. В квартире ответчика канализационный стояк и стояк холодного водоснабжения находятся в аварийном состоянии, требуют замены, в ТСН «ДОС 59» нет аварийной службы и нет слесаря. Размер платы за содержание жилья для собственников помещений в МКД – 24 рубля и с 01 мая 2022 года – 29,92 рублей установлен неуполномоченными лицами. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя и плату за услуги и работы по управлению МКД. Ответчик не является членом ТСН, поэтому у нее нет обязанности по внесению платы на выплату зарплаты председателю и членам правления ТСН. Истцом не указано, что конкретно входит в задолженность по оплате жилищных услуг.

Ответчик Бакланова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ТСН «ДОС 59» Хасанова В.Р. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153 – 156, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств в их совокупности, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ТСН «ДОС 59» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от 09 мая 2015 года. Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № от 11 октября 2015 года, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСН «ДОС 59»; размер взноса на капитальный ремонт утвержден в размере, установленном постановлением Правительства Пермского края.

Бакланова С.В. с 08 сентября 2016 года является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> Ответчик зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 28 февраля 1992 года.

В соответствии с указанными обстоятельствами и нормами права, ТСН «ДОС 59» вправе начислять и взимать с Баклановой С.В., как с собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение № в многоквартирном доме № по №, взносы на капитальный ремонт и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а Бакланова С.В. несет обязанность по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячной платы по взносам на капитальный ремонт и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента возникновения у нее права собственности на указанное жилое помещение, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Иное приведет к неосновательному обогащению указанного ответчика, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации не допустимо.

По расчету истца, за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года по жилому помещению № в доме № по <адрес> имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общем размере 21 075,29 рублей, согласно доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, сумма долга, приходящегося на Бакланову С.В., составляет 10 537,64 рублей, а также на указанную задолженность начислены пени за период с 01 января 2021 года по 01 августа 2022 года в общем размере 5 232,27 руб., из которых на долю ответчика приходится 2 616,13 рублей (5 232,27 рублей / 2).

Кроме того, за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года у ответчика, как у собственника ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 3 603,34 рублей, на которую начислены пени за период с 01 января 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 1 043,79 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и в части расчета задолженности по основному долгу признан правильным, в части периода для начисления пени расчет уточнен мировым судьей с учетом действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Начисление взносов за капитальный ремонт, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведено истцом на основании тарифов, установленных в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме № по № установлен неуполномоченными лицами, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком наличие задолженности в спорном периоде по внесению взносов на капитальный ремонт, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, применяемых нормативов и тарифов для начисления ежемесячных платежей не оспорены, контррасчет и доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам, не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Сведений об изменении способа управления многоквартирным домом в соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сведений, что в спорном периоде управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло иное лицо, а не истец, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным является правомерным вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 603,34 рублей, пени, начисленных с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 278,26 рублей, с продолжением их начисления на задолженность в размере 3 603,34 рублей, начиная со 02 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также задолженности по оплате жилищных услуг (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 10 537,64 рублей, пени, начисленных с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 996,34 рублей, с продолжением их начисления на задолженность в размере 10 537,64 рублей, начиная с 02 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы на выплату зарплаты председателю и членам правления ТСН «ДОС 59» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из расчета задолженности и иных материалов дела не следует, что вознаграждение указанным выше лицам включено в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ответчик не является членом ТСН «ДОС 59», не влечет за собой освобождение ее от уплаты взносов на капитальный ремонт, от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку данная обязанность закреплена за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и не зависит от членства в товариществе. Кроме того, несмотря на отсутствие договора, заключенного между сторонами, ответчик не освобождается от участия и несения необходимых расходов, связанных с содержанием общего имущества товарищества. Обязанность ответчика вносить соответствующую плату может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

В соответствии с действующим законодательством внесение собственниками жилых помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт носит обязательный, а не добровольный характер.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет.

Ссылка ответчика на иную судебную практику является несостоятельной и не может повлечь отмену решения мирового судьи. Кроме того, названный в апелляционной жалобе судебный акт принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору.

Является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что для указания истцом в квитанциях на оплату взноса на капитальный ремонт персональных данных ответчика требуется согласие последней.

Установленный ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных») запрет операторам, получившим доступ к персональным данным, раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, не распространяется на правоотношения, связанные с представлением товариществом собственников недвижимости платежных документов (квитанций на оплату) собственникам помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, является нормой закона, устанавливающей иное правило, исключающее применение ст.7 Федерального закона «О персональных данных» к правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указание истцом в квитанциях на оплату взноса на капитальный ремонт персональных данных ответчика не является распространением персональных данных в смысле, придаваемом ему Федеральным законом «О персональных данных», так как распространение предполагает совершение действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (ст.3 Федерального закона «О персональных данных»). Собственник помещения в многоквартирном доме, обладающий в силу закона правом на получение платежных документов в соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является лицом, доведение до которого указанных сведений будет являться незаконным распространением его персональных данных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права. Выводы мирового судьи основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклановой С.В. – без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Каменщикова