Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2021 от 02.06.2021

мировой судья Елпашева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 г.                             город Минусинск

по делу № 11-80/2021г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Надешкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 24 марта 2020 года по делу № 2-42/2021 по иску Зиминой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о произведении перерасчета платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, которым

постановлено:

взыскать в пользу Зиминой Елены Викторовны с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

УСТАНОВИЛ:

Зимина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об исключении из квитанции суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого помещения № в многоквартирном <адрес>. Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ПАО «Красноярскэнергосбыт», кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит начисление платы за вывоз ТКО, производит начисление платы за капитальный ремонт – на основании агентского договора с региональным оператором по проведению капитального ремонта в Красноярском крае. Решением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску от 04.07.2019 года было отказано в удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Зиминой Е.В., Зимину Е.В. о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 21.01.2018 года по 25.04.2019 года. Апелляционным определением Минусинского городского суда от 24.10.2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Задолженность продолжает выставляться в квитанции на оплату. В телефонном режиме представители ПАО «Красноярскэнергосбыт» начали предупреждать об отключении электроэнергии в связи с несуществующей задолженностью. Также задолженность указана в личном кабинете истца уже в течение 14 месяцев после вступления в законную силу решения мирового судьи. На телефонным номер истца поступают звонки с угрозами отключения электроэнергии. Моральный вред истец оценила в 7 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, мотивируя свою жалобу тем, что в данном случае между сторонами возник спор, касающийся исполнения обязательств истцов по оплате коммунального ресурса, наличие каких-либо претензий к качеству, безопасности или потребительским свойствам поставляемой электроэнергии истец не заявлял, в связи с чем в данном случае, по мнению ответчика, спорные правоотношения не могут быть урегулированы положениями Закона. Судом не учтено, что фактически не наступили обстоятельства, в результате которых истец имеет право на возмещение морального вреда, а именно введение ограничения потребления электрической энергии ответчиком не производилось, кроме того истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 122)

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по существу изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья обосновано сделал вывод о том, что вступившим в силу решением суда от 04.07.2019 года подтверждено отсутствие задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 7 415,70 рублей в период с 01.07.2018 года по 25.04.2019 года. После принятия к производству иска Зиминой Е.В., то есть после 14.01.2021 года произведена корректировка ответчиком и на 23.03.2021 года ответчик исключил указанную ранее задолженность по оплате за электроэнергию.

При оценке требований истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующих жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами (ч.4 ст. 157 ЖК РФ).

Суд второй инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцу ответчик неправомерно начислял после вступления в силу 24.10.2019 года решения суда от 04.07.2019 года ежемесячно в квитанциях на оплату и в личном кабинете плательщика на сайте ответчика плату (задолженность) за электроэнергию в сумме 7 415,70 рублей, что влекло за собой предупреждение истца о введении в отношении него ограничения режима потребления, вследствие этого у истцу причинялись нравственные страдания и тем самым нарушались права потребителя (истца по делу), в результате чего истцу пришлось обращаться в суд с указанными требованиями.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд признает соразмерным нанесенному ответчиком моральному вреду.

Учитывая, что согласно требований п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суд в части взысканного штрафа в пользу потребителя в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полает возможным согласиться полностью.

Доводы стороны ответчика, изложенные в жалобе, не основаны на Законе и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-42/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2021 ░░░░