Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2023 ~ М-371/2023 от 07.06.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000451-27

Дело №2-413/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Ильи Владимировича к Хлупину Виктору Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников И.В. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Хлупину В.Б. о взыскании ущерба. Третьим лицом указано АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указано, что 19 марта 2023 г. в 02 ч. 20 мин. по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, возле дома № 63, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, под управлением ответчика Хлупина В.Б., принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности не застрахован, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, припаркованного на стоянке, принадлежащий на праве собственности истцу Овсянникову И.В., риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа Страхование».

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Как указывает Овсянников И.В., требования к страховой компании он предъявить не может, так как гражданская ответственность виновного владельца транспортного средства не застрахована, поэтому у него появилось право предъявить требования о взыскании ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 61 000 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 5000 руб., что является для него убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Овсянников И.В. просит суд взыскать с Хлупина В.Б.:

1) ущерб в размере 61 000 руб.,

2) расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб.,

3) расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.,

4) расходы на оплату услуг юриста в размере 14 500 руб.,

5) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.,

6) расходы на оплату услуг почты в размере 576 руб.

    В судебное заседание истец Овсянников И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Направил в суд представителя по письменной доверенности.

    В судебном заседании представитель истца Овсянникова И.В. по письменной доверенности Грозных Е.В. на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец пытался решить вопрос миром с ответчиком, но ответчиком была предложена к возмещению сумма в размере 10 000 руб., чего недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Также пояснила, что истец приобрел автомобиль Фольксваген поло у ФИО9, но не смог поставить его на учет, поскольку имелась трещина на стекле. После ДТП оформил свои права на него. На момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

Ответчик Хлупин В.Б.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено истцу (ответчику) заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику Хлупину В.Б. направлялось неоднократно по адресу регистрации, в связи с чем, суд полагает его извещение надлежащим. Иными адресами, в том числе фактического проживания данного ответчика, суд не располагает.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения суд признает надлежащим.

Представитель третьего лица СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

Суд, учитывая мнение представителя истца Грозных Е.В., надлежащее извещение всех лиц о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Овсянникова И.В., ответчика Хлупина В.Б., третьего лица ФИО9, в отсутствие представителя третьего лица СК «Альфа Страхование», в порядке ч.3                       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2023 в 02 час. 20 мин. в районе дома 63 на 10 микрорайоне в г. Качканар произошло ДТП, с участием:

- автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, под управлением ответчика Хлупина В.Б., принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности не застрахован, и

- автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, припаркованного на стоянке, принадлежащий на праве собственности истцу Овсянникову И.В., риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа Страхование».

ДТП произошло по вине водителя Шевроле Нива, государственный номер № – Хлупина В.Б., допустившего наезд на стоящее транспортное средство.

Риск гражданской ответственности водителя Хлупина В.Б. застрахована не была, в связи с чем подлежат применению общие правила возмещения вреда, а именно положения ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На данном основании истец Овсянников И.В. не мог обратиться в СК «Альфастрахование», то есть в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и оснований для производства страховой выплаты данной компанией не имелось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет непосредственный владелец.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, гос.регистрационный знак № значится Хлупин В.Б.. Он же управлял транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, ответчик Хлупин В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Имеет место видео с места ДТП.

Следовательно, данный ответчик – Хлупин В.Б. несет ответственность за причинение вреда, поскольку является причинителем вреда.

При этом, ответчик Хлупин В.Б. не приводил доводов, а также не предоставлял доказательств об ином, более разумном способе исправления повреждений на автомобиле истца.

Не заявлял ответчик и о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Представленное в дело заключение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его в основу.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных требований закона с ответчиков в пользу истца, в равных долях подлежат взысканию судебные расходы:

- 5 000 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 2180 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 14 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 576 руб. 00 коп. – почтовые затраты.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально. истцом доказан факт связи их с рассматриваемым делом. Завышенными расходы на оплату услуг представителя суд не считает, полагая их размер разумным, соответствующим объему оказанных услуг и объему защищаемого права.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Овсянникова Ильи Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Хлупина Виктора Борисовича (<данные изъяты>) в пользу Овсянникова Ильи Владимировича <данные изъяты>):

- 61 000 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта,

- 5 000 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 2 180 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 14 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 576 руб. 00 коп. – в возмещение судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции,

ИТОГО: 83 256 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова