Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2020 от 01.10.2020

Мировой судья ФИО3Дело № 11-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невьянск                    23.10.2020

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Тороповой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс»на определение мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым возвращено заявление ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс»о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колокольникова Сергея Михайловича, его подателю,

установил:

ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс»обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колокольникова С.М. задолженности по договору займа *** от 00.00.0000,заключенного между последним и ОООМКК «Лига денег».

Определением мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000, на основании п. 1, ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колокольникова С.М., поскольку не приложен документ подтверждающий направление должнику уведомления о произведенной уступке.

Не согласившись с определением мирового судьи от 00.00.0000, ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс»подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указывая, что нормы действующего законодательства не обязывают цедента уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, не содержат каких-либо требований к форме и содержанию данного уведомления, а также способу отправки его должнику. Не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из заявления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»о выдаче судебного приказа следует, что между <*****> и Колокольниковым С.М.был заключен договор займа *** от 00.00.0000, сроком на 364 дней на сумму 35 000,00 рублей.

Договором ***-ЛД от 00.00.0000 МКК «<*****>» уступило право требование с должника задолженности ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс»на сумму 67 824,15 рублей, из них: 33 536,26 рублей – основной долг, 34 287,89 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В нарушение условий договора, обязанность должника по своевременной уплате установленных договором платежей, выполняется ненадлежащим образом, выплаты по погашению задолженности прекратились.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»просит вынести судебный приказ о взыскании с Колокольникова С.М. задолженность по *** от 00.00.0000 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» основной долг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 67 824,15 рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 117,36 рублей.

Возвращая ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что должник уведомлен о заключении договора уступки требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права, тогда как доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Также и в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся заявления о вынесении судебного приказа, устанавливаются ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанные положения процессуального законодательства подателем заявления не соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств направления (вручения) уведомлений должнику о состоявшемся переходе права требования, оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пункта 3части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования.

Мировой судья при решении вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа правильно применил нормы процессуального права.

Частная жалоба ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» выводов суда не опровергает и не содержит доводов, влекущих отмену определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № .... судебного района Свердловской области ФИО3 от 00.00.0000 оставить без изменения, частную жалобу ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения.

Судья: И.Н. Уфимцева