Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 ~ М-5/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-134/2024

УИД: 21RS0004-01-2024-000013-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года п. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

представителя истца- Сальенского Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца- Шетяева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- Григорьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Сальенской <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, на работы по дефектации автомобиля, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сальенская Л.Г. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Г. о взыскании с Григорьева А.Г. в пользу нее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 629700 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы стоимостью 7000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на работы по дефектации автомобиля в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Григорьева А.Г., автотранспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Николаева Е.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Сальенского Д.Г. Виновником ДТП признан водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>»- Григорьев А.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла Григорьев А.Г., не выбрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автотранспортным средством «<данные изъяты>», после чего по инерции столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>». В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования от <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, произошедшего №, составляет <данные изъяты>. Владелец мотоцикла «<данные изъяты>»- Григорьев А.Г. не имеет оформленного полиса ОСАГО. В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ввиду отсутствия оформленного полиса ОСАГО бремя по возмещению ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, то есть на Григорьева А.Г. На проведение независимой экспертизы расходы составили <данные изъяты>; на работы по дефектации автомобиля- <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>. Направленные претензии до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и нежелании компенсировать причиненный истцу ущерб. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ей был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Кроме того, она с ДД.ММ.ГГГГ взята на учёт БУ <данные изъяты> Учитывая существенность морального вреда, причинённого ей, моральный вред оценивается в <данные изъяты>. В целях оказания юридической помощи, она заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Шетяевым М.В. Услуги приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Денежные средства по договору оплачены, что подтверждается распиской и чеком.

Истец- Сальенская Л.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, сведения об уважительных причинах неявки суду не представила.

В судебных заседаниях представитель истца- Сальенский Д.Г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что автомашиной «<данные изъяты>» на момент ДТП управлял он, водительское удостоверение у него есть. ДТП произошло вечером. Тогда они с женой- Сальенской Л.Г. и двумя детьми ехали в машине. Спускаясь по <адрес> в сторону «Залива» у светофора, он, как и все, остановился. После того как загорелся зеленый свет светофора, он начал движение, после чего почувствовал удар с задней стороны. Он остановился и увидел как рядом пролетает мотоцикл и мотоциклист, после чего вызвал службу спасения. Мотоциклистом оказался ответчик- Григорьев А.Г. В полисе ОСАГО на право управления транспортным средством были указаны он и Сальянская Л.Г. Моральный вред истца заключается в переживаниях истца. От переживаний она даже обращалась в Перинатальный центр и лежала там. По договору с ООО «<данные изъяты>» стоимость по определению восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. Так как эксперт не может сам разбирать автомашину, <данные изъяты> рублей оплатили ООО «<данные изъяты>», когда разбирали и собирали автомашину, чтобы эксперт смог определить скрытые повреждения и дать заключение.

Представитель истца- Шетяев М.В. в судебных заседаниях исковые требования также поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что компенсацию морального вреда они просят взыскать с Григорьева А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, потому что истец переживает, что с ДД.ММ.ГГГГ длительное время не может пользоваться автомашиной, из-за повреждения автомашины в ДТП, у них единственная автомашина в семье, ей, как находящейся в «положении», необходимо ездить в больницу, сдавать анализы. К настоящему времени автомашина не восстановлена.

Ответчик- Григорьев А.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что в ДТП он не виноват, но постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ он не обжаловал, потому что это было бессмысленно и никаких доказательств у него нет. С иском он не согласен, потому что цена иска его не устраивает, не согласен с суммой, которую насчитал эксперт. Компенсация морального время ему непонятна. С компенсацией морального вреда он не согласен, возможно, что истец переживает, но деньги никак это не исправят. Со взысканием с него юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов он не согласен, потому что не виновник ДТП. Со взысканием с него расходов по дефектации автомобиля в размере <данные изъяты> он тоже не согласен. В ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>». Там была пробка по обеим полосам, автомобили ехали впритык и слева и справа. Он двигался между рядами автомашин с разрешенной скоростью- не больше 60 км/час. Мотоцикл может двигаться между рядами, потому что он узкий. Полосы не было для движения мотоцикла, но там была свободная ширина для движения мотоцикла. Автомобиль «<данные изъяты>» ехала по правой полосе, когда он подъехал к ее задней части, а когда проезжал вперед, автомашина вильнула резко влево. При этом он рукой задел левое зеркало автомашины «<данные изъяты>» и вырвал зеркало, сломал свою правую руку. Мотоцикл был неуправляем в тот момент, и уже по накатанной он ударился в автомашину «<данные изъяты>» истца. При управлении мотоциклом полиса ОСАГО у него не было. Мотоцикл принадлежал ему. Свидетельства о регистрации мотоцикла у него нет, потому что мотоцикл он продал, чтобы оплатить ремонт. При осмотре автомашины истца он присутствовал. На осмотре владельцы СТО обговаривать начали сумму ремонта, но его даже не стали его слушать. После осмотра через определенное время экспертиза посчитала сумму и ему сказали, что он должен оплатить ущерб полностью. У него есть данные, что стоимость восстановительного ремонта меньше, но это данные документально не подтверждены, он просто сам работает в этой сфере. По его мнению восстановительный ремонт максимум стоит <данные изъяты> рублей, учитывая то, что запчасти будут не новые. Он не желает проводить судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Третье лицо- Николаев Е.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица.

Выслушав доводы истца и ее представителей, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает. Что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из паспорта транспортного средства серии «<данные изъяты>» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии «<данные изъяты>» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» является Сальенская Л.Г.

Согласно страховому полису серии «<данные изъяты>» № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Сальенской Л.Г. застрахована в САО «<данные изъяты>», к управлению автомобилем «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN№, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» допущены Сальенская Л.Г., Сальенский Д.Г., имеющий водительское удостоверение серии «<данные изъяты>» №.

Григорьев А.Г. имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В», «С», «С1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут в ОП №2 <данные изъяты> через систему-112 поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение мотоцикла с автомобилем «<данные изъяты>», мотоциклист нуждается в медицинской помощи.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС <данные изъяты> в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло столкновение с мотоциклом при движении в попутном направлении. Осмотр проводился в ясную погоду, без осадков, при искусственном освещении, в направлении от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, с уклоном в сторону <адрес>, сухое асфальтное дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 15 метров, с горизонтальной дорожной разметкой. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»- Григорьев А.Г., водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»- Николаев Е.Г., водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»- Сальенский Д.Г. На проезжей части имеются осколки стекла и пластмассы от автомашин и мотоцикла, причастных к ДТП. На мотоцикле повреждены: обшивка двигателя, передняя вилка с колесом, руль, передняя опора с панелью приборов, рама, подножки, задний маятник, тормозная ручка, радиатор, зеркало заднего вида с указателем поворота, бак, глушитель, трещина крышки двигателя, возможны скрытые повреждения; на автомобиле «<данные изъяты>» повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, царапины задней левой двери, царапина на капоте, левый повторитель поворота; на автомобиле «<данные изъяты>» повреждены: крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая опора, задний бампер, задняя правая стойка крыши, возможны скрытые повреждения. Состояние рулевого управления у мотоцикла не установлено, на автомобилях- исправно. Состояние тормозной системы мотоцикла не установлено, на автомобилях- исправно.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, при движении по <адрес> около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», двигаясь по крайней правой полосе совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», также двигавшейся справа по этой же полосе, затем на левой полосе попутного движения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольное опьянение у участников дорожно-транспортного происшествия: Григорьева А.Г., Николаева Е.Г., Сальенского Д.Г., не выявлено.

Из объяснения Николаева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>» он двигался по <данные изъяты> в сторону центра города, остановился на перекрестке <данные изъяты> перед светофором в левом крайнем ряду. Трогаясь на зеленый свет светофора, он перестроился в правый ряд, после 19 часов 10 минут получил удар в зеркало с левой стороны от мотоцикла, который от него рикошетом ударился впередиидущий по левой полосе автомобиль «<данные изъяты>», после чего, перелетев через автомобиль «<данные изъяты>», улетел на правую сторону к остановке «<данные изъяты>». Он остановил автомобиль, не меняя полосы, включил аварийную сигнализацию. ДТП произошло в <адрес>

Из объяснения Сальенского Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 10 минут он двигался по крайней левой полосе по <адрес>, около дома <адрес> почувствовал сильный удар с правой стороны своего автомобиля «<данные изъяты>». После удара, взглянув в сторону правого заднего зеркала, он увидел как сверху с задней стороны летел мотоцикл. Он остановился, выйдя из своего автомобиля, увидел около обочины лежавшие мотоцикл и человека. Повреждения были также на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>». Поняв, что в его автомобиль въехал мотоцикл, он позвонил по «112» в 19 часов 16 минут, объяснил ситуацию. До ДТП резких маневров он не совершал, двигался в одном режиме, соблюдал ПДД и скоростной режим, установленный на данном участке.

Из объяснения Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра, двигался по крайней правой полосе, не заезжая на разделительную часть. Был затор, машины двигались с малой скоростью. Он двигался со скоростью около 58 км/ч. Приближаясь к автомобилю «<данные изъяты>», он не заметил на нем сигнала левого поворота, и когда уже сравнялся с ним, автомобиль резко сближается к левому ряду, тем самым не давая ему времени среагировать, или перестроиться на соседнюю полосу. Он зацепил зеркало с левой стороны и получил перелом правой руки в нескольких местах, после удара поймал «воблинг» и в связи с тем, что правая рука никак не реагировала, он не смог в дальнейшем предпринять никаких мер во избежание аварии с автомобилем «<данные изъяты>». К столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» он был уже готов, в момент столкновения сгруппировался и удачно приземлился уже на остановке возле бордюра.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Григорьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> при управлении мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Николаева Е.Г., после чего по инерции столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Сальенского Д.Г., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из п.1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Сальенского Д.Г., произошло по вине водителя Григорьева А.Г. при управлении мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», из-за нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сальенской Л.Г. (заказчиком) с ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дата, на которую определяется стоимость- дата экспертного исследования, стоимость работ определяется договорной ценой в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует акта осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» в присутствии Сальенского Д.Г., Григорьева А.Г. по адресу: <адрес> проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлены следующие повреждения автомобиля: крыло заднее правое- объемная деформация с загибом, многочисленными складками и вмятинами, короблением металлолиста в задней части с потерей конструктивной формы, деформация в передней верхней части в виде объемной вмятины со складками металла- требуется замена, окраска; панель водостока заднего правого крыла- объемная деформация с потерей конструктивной формы- требуется замена, окраска; решетки диффузора багажника правая- объемное разрушение с разделением на отдельные фрагменты- требуется замена; дверь задняя правая- разрушение покрытия в задней средней торцовой части в виде мест истирания и сколов лакокрасочного покрытия до подложки- требуется окраска; фонарь правый- объемное разрушение с утратой фрагментов рассеивателя, корпуса- требуется замена; бампер задний- объемное разрушение в виде пластической деформации полимера со сгибами, вмятинами, многочисленными разрывами панели в правой угловой части, повреждение правого места крепления в виде многочисленных разрывов и трещин, изломов с пластическим растяжением полимера- требуется замена, окраска; планка крепления заднего бампера правая- объемное разрушение с разделением на отдельные фрагменты- требуется замена; абсорбер заднего бампера- разрушение в виде многочисленных разрывов площадки крепежного выступа и правой торцевой части- требуется замена; крышка багажника- сложная деформация в правой фронтальной и краевой части в виде сгиба панели каркаса крышки, многочисленных складок и вмятин с короблением металлолиста панели, складок металла в средней правой части каркаса, нарушение пространственного положения с нарушением монтажных выступов и зазоров, смещение положения справа-налево с нахлестом на заднее левое крыло- требуется замена, окраска; орнамент модели на крышке багажника- деталь разового монтажа- требуется замена; обивка крышки багажника- разрушение в виде разрыва с утратой фрагмента верхнего правого фиксирующего выступа, нарушение монтажного зазора в правой части- требуется замена; петля крышки багажника левая- остаточная деформация в виде изгиба с кручением- требуется замена, окраска; петля крышки багажника правая- остаточная деформация в виде изгиба с кручением- требуется замена, окраска; уплотнитель проема крышки багажника- разрушение в виде разрыва эластомера в правой средней части- требуется замена; облицовка панели задка- разрушение в виде срезов, задиров монтажных выступов и креплений, разрыва нижнего фиксирующего выступа- требуется замена; панель задняя (внешняя часть)- сложная деформация в правой части в виде загиба, многочисленных складок с разрывом металла, вмятин с короблением металлолиста сложно профилированной поверхности- требуется замена, окраска; панель задняя (внутренняя часть)- сложная деформация в правой части в виде загиба, многочисленных складок с разрывом металла, вмятин с короблением металлолиста сложно профилированной поверхности- требуется замена без окраски; панель крепления правого фонаря- объемная деформация с утратой конструктивной формы, многочисленные разрывы металла и участков сварного сопрягания- требуется замена, окраска; усилитель панели крепления правого фонаря- объемная деформация с утратой конструктивной формы, многочисленные разрывы металла и участков сварного сопрягания- требуется замена, окраска; панель заднего пола- сложная деформация в правой краевой части в виде многочисленных складок, коробление металлолиста на площади до 20%, многочисленные разрывы металла в местах точечного сварного соединения с отрывом металла по периметру соединения с задним правым крылом- требуется замена, окраска; лонжерон заднего пола- остаточная деформация в задней части в виде острой складки с вогнутостью металла- требуется ремонт 4 н/ч, окраска; арка заднего правого колеса, наружная- остаточная деформация в нижней части в виде многочисленных складок с вогнутостью металлолиста- требуется ремонт 4 н/ч, окраска; крыло заднее левое- разрушение покрытия в виде мест истирания и сколов лакокрасочного покрытия до подложки (в верхнея левой части проема крышки багажника- требуется окраска.

Согласно акту экспертного исследования эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов и деталей автомобиля, составляет округленно <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость запасных частей: боковины задней правой (крыло заднее правое), панели водостока заднего правого крыла, решетки диффузора багажника правая, фонаря правого, бампер заднего, комплекта направляющего профиля заднего бампера, абсорбера заднего бампера, крышки багажника, орнамента модели, обивки крышки багажника, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, уплотнителя проема крышки багажника, облицовки панели задка, панели задней (внешняя часть), панели задней (внутренняя часть), панели крепления правого фонаря, усилителя панели крепления правого фонаря, панели заднего пола - <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ- <данные изъяты> рублей, стоимость необходимых для ремонта материалов- <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от Сальенской Л.Г. за проведение экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> рублей.

Согласно заказ-наряду №, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Сальенской Л.Г. за дефектацию автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сальенская Л.Г. направила Григорьеву А.Г. по месту его регистрации и жительства досудебную претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов: на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на работы по дефектации автомобиля в размере <данные изъяты>, с приложенными копиями акта экспертного исследования №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате.

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сальенской Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или- принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статья 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, исковое требование Сальенской Л.Г. к ответчику Григорьеву А.Г. в части о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению. С Григорьева А.Г. в пользу Сальенской Л.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Ответчиком доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ответчик не желает проводить судебную экспертизу. Из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, доказательств этого суду не представлено. В результате восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение автомашины истца, в то же время данное обстоятельство не влечет явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, неосновательное обогащение истца.

Оснований для уменьшения ответчику стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, не имеется.

Как разъяснено в п.п.4, 12. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями- страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий повреждением ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, то есть причинением материального ущерба, суду не представлено.

Федеральным законом на основании положений ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

При таких обстоятельствах исковое требование в части о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснению в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ) не подлежат применению.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сальенской Л.Г. ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей.

При проведении экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» имелась необходимость дефектации автомобиля. Как следует из заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за дефектацию автомобиля ООО «<данные изъяты>» уплачено <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей и дефектации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, необходимыми истцу для обращения в суд с исковым заявлением. Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика- Григорьева А.Г. без учета требований о пропорциональном распределении расходов.

Как следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику- Григорьеву А.Г. через почтовую службу письменной претензии с приложенными копиями документов по месту его регистрации по адресу: <адрес> и жительства по адресу: <адрес> истцом уплачено <данные изъяты>. Данные судебные расходы также являются обоснованными, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика- Григорьева А.Г. без учета требований о пропорциональном распределении расходов.

В соответствии с п.п.1.1, 3.1, 6,1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Сальенской Л.Г. (заказчиком) и Шетяевым М.В. (исполнителем), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультацию, подготовку и направление необходимых документов, в том числе искового заявления по взысканию с Григорьева А.Г. в пользу Сальенской Л.Г. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участие в заседаниях суда первой инстанции по представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму; общая стоимость услуг по договору оставляет <данные изъяты> рублей; договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Сальенской Л.Г. (заказчиком) и Шетяевым М.В. (исполнителем), юридические услуги в виде: консультации, подготовки и направления необходимых документов, в том числе искового заявления по взысканию с Григорьева А.Г. в пользу Сальенской Л.Г. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участие в заседаниях суда первой инстанции по представлению интересов заказчика, выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, Шетяев Л.В. получил от Сальенской Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных истцу представителем- Шетяевым М.В. правовых услуг по составлению искового заявления, объем искового заявления, представитель истца заявлял ходатайства, участвовал в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, что иск удовлетворен частично, суд считает разумными расходы истца- Сальенской Л.Г. на оплату услуг своего представителя- Шетяева М.В. в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче в суд иска по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19. ст.52 Налогового кодекса РФ с ответчика- Григорьева А.Г., исходя из взыскиваемой с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальенской <данные изъяты> (<данные изъяты>) к Григорьеву <данные изъяты> (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева <данные изъяты> в пользу Сальенской <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 629700 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Сальенской <данные изъяты> в остальной части иска к Григорьеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Григорьева <данные изъяты> в пользу Сальенской <данные изъяты> расходы по дефектации автомобиля в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 9497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2023 года.

Судья Вурнарского районного суда                О.А. Филиппов