Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7431/2019 от 31.05.2019

Судья: Лифанова Л.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 7431

Апелляционное определение

     г. Самара 27 июня 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Клюева С.Б.,

при секретере Майдановой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Малинки Марии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Малинки М.А. страховое возмещение в размере 373 990 рублей 45 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 040 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

возражения Макеева И.Р.(представителя истца Малинка М.А.) на доводы апелляционной жалобы ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - потерпевшая Малинка М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах (к страховщику по договору ОСАГО) о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1) принадлежащего истцу автомобиля Лексус г.р.з. № - под управлением истца Малинки М.А.,

2) автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. № - под управлением ФИО3

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленные законом сроки обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Техна»(это было повторное направление).

Однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТО не произведен в предусмотренный законом срок – в течение 30 рабочих дней.

Первоначально ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО2, где истцу отказали в принятии автомобиля в ремонт.

Повторное направление ответчик выдал на СТОА в ООО «Авто-Техна», куда истец предоставила автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

На СТО в ООО «Авто-Техна» автомобиль был осмотрен, и ей было предложено подписать направление на ремонт, в котором содержалась запись о ее заведомом согласии с увеличением сроков ремонта свыше 30 дней.

На такое увеличение сроков ремонта она не была согласна, поэтому направление не подписала.

По истечении 30 рабочих дней, ремонт автомобиля выполнен не был.

В связи с чем, по истечении 30 рабочих дней, истец забрала( ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль из СТО.

В силу требований Закона об ОСАГО, потерпевший, являясь равноправным участником правоотношений, регулируемых указанным Законом, имеет право не согласовать срок проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выходящий за установленные данным законом 30 рабочих дней.

После чего истец самостоятельно заказала экспертное заключение для расчета стоимости материального ущерба, самостоятельно обратившись к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 373 990,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 373 990,45 руб.(согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.), возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд.

Истец (с учетом уточнений требований) просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- страховую выплату в размере 373 990,45 руб.,

- расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.,

- почтовые расходы - 83,50 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.,

- расходы на составление доверенности на представителя - 1 520 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – иск не признал, утверждая, что выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, страховщик полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; истец же свою обязанность не выполнила, так как не подписала направление на ремонт, что препятствует началу ремонта; оснований для смены натуральной формы страхового возмещения (ремонта на СТОА) - на денежную выплату не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «Авто-Техна» - утверждал, что направление на ремонт автомобиля истца было получено от страховщика ДД.ММ.ГГГГ.; по телефону, указанному в направлении, истец была уведомлена о дате осмотра ее автомобиля в условиях СТО на предмет выявления скрытых повреждений; ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят для дефектовки и расчета предварительного заказ-наряда с учетом скрытых повреждений; ДД.ММ.ГГГГ. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому, стоимость ремонта без учета износа составила 643 403,70 руб., что превышало лимит ответственности страховщика по ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ. заказ-наряд был направлен в страховую компанию для согласования стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений; ДД.ММ.ГГГГ. от страховщика поступило указание: «ремонт не производить, запасные части не приобретать в связи с производством дополнительной проверки по страховому событию»; истец была уведомлена о проведении дополнительной проверки, однако автомобиль с СТО истец забрала лишь ДД.ММ.ГГГГ.; СТО автомобиль истца в ремонт не принимала; соответствующие документы о передаче автомобиля в ремонт не составлялись, и истец их не подписывала; без согласования со страховщиком(ПАО СК «Росгосстрах») ремонт производить третье лицо-ООО «Авто-Техна» не имело права, в связи с чем, третье лицо прав истца не нарушало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

    что страховщик(ответчик) полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как истец свою обязанность не выполнила, так как не подписала направление на ремонт на СТО, что препятствовало началу ремонта,

    что СТОА не приступила к ремонту автомобиля по вине истца, которая злоупотребляя своим правом, уклонилась от согласования со страховщиком и СТОА сроков ремонта транспортного средства,

    что поэтому не имеется правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения (ремонта на СТОА) - на денежную выплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1) автомобиля Лексус госрегзанк. № - под управлением истца Малинки М.А.,

2) автомобиля ВАЗ 21061 госрегзанк. № - под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Лексус г.р.з. № принадлежит на праве собственности ситцу Малинке М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Малинки М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Малинка М.А. обратилась к ответчику - в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщиком(ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ. организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, Обществом-ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 249 900 руб., а с учетом износа – 174 800руб.

Причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было признано страховым случаем.

Истцу ответчиком выдано первое направление № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт транспортного средства - на СТОА ИП ФИО2, о чем истцу сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. данное направление аннулировано в связи с поступлением из СТОА ИП ФИО2 информации о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком(ответчиком) истцу выдано новое направление № на ремонт транспортного средства - на другом СТОА – в ООО «Авто-Техна»(у третьего лица), о чем истцу было сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Малинка М.А. предоставила автомобиль на СТОА в ООО «Авто-Техна»(третьему лицу), работниками которого был произведен осмотр автомобиля, выявлены скрытые повреждения.

Акт обнаружения скрытых повреждений и заказ-наряд № о стоимости ремонта с учетом скрытых повреждений на общую сумму 643 403,70 руб. были направлены(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщику(ответчику) для согласования стоимости работ, поскольку стоимость ремонта превышала заявленную страховщиком сумму и лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. от страховщика(от ответчика) на СТОА поступил акт разногласий с указанием: «к ремонту не приступать в связи с производством дополнительной проверки по страховому событию».

Сотрудниками СТОА в ООО «Авто-Техна»(третьего лица), истец Малинка М.А. была уведомлена о проведении страховщиком дополнительной проверки и необходимости забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с заявлением о том, что ремонт автомобиля не производится, отказ в ремонте ей также не выдается.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик(ответчик) сообщил истцу о том, что для начала проведения ремонта необходимо, чтобы она подписала направление на ремонт транспортного средства, выданное страховщиком, согласовав тем самым срок ремонта.

Подписать направление на ремонт ТС, истец Малинка М.А. обоснованно отказалась, поскольку не была согласна с указанием в нем о том, что срок ремонта может быть увеличен свыше 30 рабочих дней.

В силу требований Закона об ОСАГО, потерпевший, являясь равноправным участником правоотношений, регулируемых указанным Законом, имеет право не согласовать срок проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выходящий за установленные данным законом 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ. (после истечения 30 дней) истец Малинка М.А. забрала автомобиль из СТОА в ООО «Авто-Техна».

К тому моменту, автомобиль истца не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ИП ФИО1 за экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373 990,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с претензией(которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.), о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На что страховщиком(ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ. дан истцу ответ №\А о том, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт; таким согласованием считается подписанное истцом направление на ремонт.

Считая, что страховщиком нарушены сроки осуществления ремонта, истец обоснованно обратилась с настоящим иском в суд о взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд правильно признал, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»(страховщиком) нарушены права истца Малинки М.А., поэтмоу имеются правовые основания для изменения способа страхового возмещения – вместо ремонта на СТОА – следует взыскать с ответчика страховое возмещение в денежном выражении, по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик направил автомобиль истца на ремонт, определив сумму ремонта в 249 900 руб., согласно калькуляции ООО «ТК «Сервис Регион».

СТОА ООО «Авто-Техна» с учетом скрытых повреждений установила необходимую стоимость ремонта на 643 403,70 руб., согласно заказ-наряду №.     При этом, согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Авто-Техна», срок проведения ремонта предполагался свыше 30 рабочих дней, поскольку потребовалось бы заказывать запасные детали, требующиеся для замены.

Из материалов дела следует, что не достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроке ремонта, его полной стоимости и размере доплаты потерпевшим суммы - сверх страхового лимита по ОСАГО.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

-страховщик не согласовал стоимость ремонта по заказ-наряду СТОА;

-потерпевшая Малинка М.А. не согласовала срок ремонта, превышающий 30 рабочих дней.

Доводы ответчика о том, что обязанность страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца была им исполнена выдачей направления на ремонт, который не был осуществлен по вине истца, не подписавшей это направление, суд правильно признал несостоятельными.

Так, исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО, потерпевший, являясь равноправным участником правоотношений, регулируемых указанным Законом, имеет право не согласовать срок проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выходящий за установленные Законом об ОСАГО - в 30 рабочих дней.

В направлении на ремонт, выданном ответчиком(страховщиком) истцу, не указана ни полная стоимость ремонта, ни срок ремонта, ни сумма доплаты сверх лимита размера страхового возмещения.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что станцией технического обслуживания были выявлены скрытые повреждения транспортного средства истца, полученные в результате рассматриваемого страхового случая, в связи с чем, установленного страховщиком размера(лимита) страховой выплаты оказалось недостаточно для осуществления ремонта.

В данном рассматриваемом случае, страховщик(ответчик) не исполнил свою обязанность и не согласовал со станцией технического обслуживания и потерпевшей(истцом) размер и условия проведения восстановительного ремонта, нового размера не установил, потерпевшему и станции технического обслуживания об этом не сообщил.

Ответчиком не представлено доказательства согласования стоимости ремонта скрытых повреждений и принятия по данному вопросу решения.

Также страховщик в связи с несогласованием потерпевшим увеличением срока ремонта не предпринял никаких действий для дальнейшего разрешения вопроса об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца либо на этой же станции технического обслуживания, либо – на другой, выдав новое направление.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что права истца Малинки М.А. на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушены.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевший имеет право изменить способ возмещения причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал, что истец вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре и требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для устранения повреждений транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленному ИП ФИО1 ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца(учетом износа) составляет - 373 990,45 руб., что страховщиком(ответчиком) не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в денежном выражении, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

Претензия истца получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказал в выплате со ссылкой на необходимость истца подписать направление на ремонт.

По вышеуказанным основаниям, суд правильно признал данный отказ страховщика(ответчика) в страховой выплате в денежном выражении необоснованным.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме в сумме 373 990,45 руб., согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ИП ФИО1 ), что не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО в 400 000 рублей.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – в размере 400 000 руб.

Расходы истца на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел денежную выплату в течение установленного законом срока, не удовлетворил обоснованную досудебную претензию истца, что повлекло необходимость обращения истца в суд.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: