Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-481/2020;) ~ М-511/2020 от 02.10.2020

Дело №2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пестяки               26 января 2021 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

с участием ответчика Чернова С.С.,

представителя ответчика Самышина А.А.,

рассмотрев 26 января 2021 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. к Чернову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. (далее КПК «Бастион») обратился в суд с иском к ответчику Чернову С.С. о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ20971650 от 29.12.2017 года в размере 2 167 650,44 руб., в том числе: 970 000,00 руб. - сумма займа, 153 494,76 руб. - сумма процентов по договору займа, 744 351,87 руб. - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, 299 803,81 руб. - пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что между КПК «Бастион» и Черновым С.С. 29.12.2017 года был заключен договор займа №ДЗ20971650, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 970 000 руб. (п.1 договора) под процентную ставку 29% годовых (п.4 договора) на срок 365 дней (п.2 договора). Пунктом 12 договора займа установлены неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей, а также неустойка в размере 20% годовых в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п.2 договора. Согласно графику возврата заемных средств, должник должен был ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако эти условия ответчиком не выполняются, по договору не внесено ни одного платежа. Задолженность Чернова С.С. по состоянию на 01.05.2020 г. составляет 2 167 650,44 руб., в том числе: 970 000,00 руб. - сумма займа, 153 494,76 руб. - сумма процентов по договору займа, 744 351,87 руб. - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, 299 803,81 руб. - пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец КПК «Бастион», извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Чернов С.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в члены КПК «Бастион» он не вступал, заявления о вступлении в члены кооператива не писал, договор потребительского займа с КПК «Бастион» он намеренно не заключал, денежные средства в размере 970 000 рублей вообще не получал, подписи в документах ставил он, так как с экспертизой не поспоришь. При устройстве на работу, ему возможно подложили документы по займу на подпись и он их ненамеренно подписал. Считает, что в отношении него возможно совершены мошеннические действия и он был вынужден поставить подписи под документами по договору займа. Ранее предоставил суду письменные возражения, в которых пояснял, что договор потребительского займа с КПК «Бастион» он не заключал, денежные средства в размере 970 000 рублей не получал, подписи в документах по оформлению займа ему не принадлежат, кто расписался за него неизвестно. Изменение своей позиции в суде объясняет тем, что после ознакомления с дополнительной экспертизой он вправе давать иные пояснения в подтверждение своих возражений по иску.

Просил освободить его от оплаты расходов по проведению почерковедческой экспертизы, в связи с трудным материальным положением. Кроме того, просил снизить размер начисленных пени на основании ст.333 ГК РФ, с учетом длительного необращения истца в суд, а также трудного материального положения (имеет небольшой заработок).

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Самышин А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.167 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между КПК «Бастион» и Черновым С.С. 29.12.2017 года был заключен договор займа №№, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д.57-59).

Одновременно Чернов С.С. был ознакомлен с графиком погашения займа (л.д.60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-19640/19-101-31 КПК «Бастион» признан несостоятельным (банкротом). В отношении КПК «Бастион» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. (л.д.35-39). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 срок конкурсного производства в отношении КПК «Бастион» продлен на 6 месяцев (л.д.15-16).

В соответствии с условиями договора КПК «Бастион» предоставляет Чернову С.С. займ в размере 970 000 руб. (п.1), договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета Кредитора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок пользования суммой займа по договору составляет 365 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 29.12.2018 (п.2), в соответствии с графиком платежей (п.6), процентная ставка составляет 29% годовых (п.4).

Ответчик обязался уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (п.7 договора). В случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов кредитор вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (состоящей из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п.2 договора, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляется пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.12 договора).

Своей подписью в договоре ответчик подтвердил присоединение к условиям, поименованным в «Положении о порядке предоставления займов членам КПК «Бастион», «Единых условиях комплексного обслуживания КПК «Бастион», а также ознакомлен с условиями иных документов КПК «Бастион», регламентирующих условия предоставления займов (п.17 договора).

Денежные средства истцом предоставлены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.12.2017 года о выдаче Чернову С.С. денежных средств в размере 970 000 руб. (л.д.18).

В связи с тем что ответчиком Черновым С.С. оспаривалась его подпись в документах по оформлению договора займа и заявлении о вступлении в члены КПК «Бастион», судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза (л.д.144-145).

Согласно заключению эксперта все представленные документы, за исключением расходного кассового ордера № от 29.12.2017 года, вероятно, выполнены Черновым С.С. Ответ по расходному кассовому ордеру эксперт дать не смог ввиду плохой читаемости объекта исследования. Также экспертом было указано на недостаточность предоставления экспертных объектов и свободных образцов подписи Чернова С.С.

Истцом после ознакомления с результатами экспертизы были дополнительно представлены суду сведения о месте нахождения экспертных объектов (оригиналов документов по оформлению договора займа), а ответчиком были представлены сведения о месте нахождения свободных образцов его подписи и почерка.

В связи с получением дополнительных экспертных объектов (оригиналов документов по оформлению договора займа) и свободных образцов подписи и почерка Чернова С.С., судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза (л.д.220-221).

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта №-Б/20 от 29.12.2020 года:

а. Рукописная запись «Чернов С.С.», расположенная в графике погашения займа от 29.12.2017 года, выполнена Черновым С.С..

б. Подписи от имени Чернова С.С., расположенные:

- на третьем листе договора займа №<адрес> от 29.12.2017 года,

- в графике погашения займа от 29.12.2017 года,

- на третьем листе в заявлении-анкете на предоставление займа от 29.12.2017 года,

- в расходном кассовом ордере № от 29.12.2017 года на получение 970 000 рублей,

- в заявлении о приеме в члены (пайщики) КПК «Бастион» от 29.12.2017 года,

- в трудовом договоре от 01.03.2017 года,

выполнены одним лицом - самим Черновым С.С..

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта являются полными, последовательными и обоснованными, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Указанное заключение мотивировано и непротиворечиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики.Суд полагает возможным положить в основу выводов решения суда заключение указанной судебной экспертизы.

Ответчик Чернов С.С. в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 29 декабря 2017 года Чернов С.С. заключил с Кредитным потребительским кооперативом «Бастион» договор потребительского займа №ДЗ20971650.

Доводы ответчика Черноа С.С. о том, что он не заключал договора займа, подписал документы по договору займа по ненамеренно, в связи с тем, что возможно в отношении него были совершены мошеннические действия, суд считает надуманными, носящими предположительный характер, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом.

КПК «Бастион» условия договора займа выполнил, передав Чернову С.С. предусмотренную договором сумму займа в размере 970 000 рублей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 2 167 650 руб. 44 коп., из которых: 970 000 руб. - основной долг; 153 494,76 руб. - проценты; 744 351,87 руб. - пени за период с 29.01.2018 по 01.05.2020, начисленные в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности; 299 803,81 руб. - пени за период с 31.12.2018 по 01.05.2020, начисленные в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил. Доказательств обратного им, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29.12.2017 №ДЗ20971650 в виде основного долга в размере 970 000 руб. и процентов в размере 153 494,76 руб.

Вместе с тем, ответчик Чернов С.С. заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, так как считает штрафные санкции завышенными, и просил учесть его трудное материальное положение, в подтверждение которого суду представлена справка о среднем заработке ответчика за период с сентября по ноябрь 2020 года в размере 29 124,05 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, расценивая их в качестве основания для снижения размера начисленной неустойки.

За нарушение срока погашения задолженности по договору займа начислена вышеуказанная неустойка в общем размере 1 044 155,68 руб. (744 351,87 + 299 803,81).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтомуположения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.71, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, учитывая длительный срок необращения истца в суд с рассматриваемым иском, что повлекло увеличение размера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер с 1 044 155,68 руб. до - 400 000,00 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Итого общий размер задолженности по договору займа №ДЗ20971650 от 29.12.2017 составит 1 523 494 руб. 76 коп. (970 000 руб. + 153 494,76 руб. + 400 000 руб.).

Иные доводы ответчика Чернова С.С., в том числе изложенные в отзыве на исковое заявление, являются надуманными и носят предположительный характер, и потому не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пестяковского муниципального района Ивановской области в размере 15 817,47 руб.

Генеральным директором ООО «Ивановское бюро экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы с Чернова С.С.

Ответчик Чернов С.С. заявил ходатайство об освобождении его от оплаты расходов по проведению экспертизы с учетом его трудного материального положения, в подтверждение которого суду представлена справка о среднем заработке ответчика за период с сентября по ноябрь 2020 года в размере 29 124,05 руб. в месяц.

Указанные ответчиком обстоятельства судом не могут расцениваться в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты судебных расходов, так как он является трудоспособным, то есть способным заработать денежные средства на оплату экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Чернова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. к Чернову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова С.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Бастион» задолженность по договору займа №№ от 29.12.2017 года за период с 29 января 2018 года по 01 мая 2020 года в размере 1 523 494 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто четыре) рублей 76 копеек, из которых:970 000,00 руб. - сумма займа, 153 494,76 руб. - сумма процентов по договору займа, 400 000 руб. - пени.

В удовлетворении остальной части иска кредитному потребительскому кооперативу «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. отказать.

Взыскать с Чернова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Чернова С.С. в бюджет Пестяковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 15 817 (пятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                                                 Павлов В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года.