Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2019 ~ М-1791/2019 от 26.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019

Дело № 2-2024/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре судебного заседания Сухоплюевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Кашаповой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский областной банк» (Кредитор) обратилось в суд с иском к Кашаповой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 17.05.2013 между ПАО «Московский областной банк» (АКБ МОСОБЛБАНК) и Кашаповой Е.А. был заключен Кредитный договор < № >, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 556 000руб. 00 коп. сроком до 30.04.2028, под 14,3 % годовых под залог для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу < адрес >.      

Квартира оценена в размере 2 849 000 руб.

Ответчик надлежаще не исполняет свои обязательства, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, не производятся в полной мере. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств. Ответчик требование не выполнил.

Неисполненное обязательство по состоянию на 19.04.2019 составляет сумму в размере 3 477 297 руб. 16 коп.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с Кашаповой Е. А. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору < № > от 17.05.2013 в размере 3 477 297 руб. 16 коп. из них: сумма просроченного основного долга - 2 095 885 руб. 33 коп.; сумма по начисленным процентам - 1 381 411 руб. 83 коп.

Взыскать с Кашаповой Е. А. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 44 572 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое посещение по адресу: < адрес > установить начальную продажную стоимость 2 279 200 руб.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 14.05.2013 заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Кашаповой Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, действующая в своих интересах и интересах К.Д.А., К.И.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Третье лицо Кашапов А. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представлено.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Кредитному договору от 17.05.2013 между ПАО «Московский областной банк» (АКБ МОСОБЛБАНК) и Кашаповой Е.А. был заключен Кредитный договор < № >, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 556 000руб. 00 коп. сроком до 30.04.2028, под 14,3 % годовых под залог для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу < адрес >. Полная стоимость кредита 15,73 % годовых, способ погашения кредита - аннуитетный платеж в размере 33 471 руб.00 коп. (л. д. 7-36).

Факт исполнения обязательств Кредитором никем не оспаривается.

Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной,      зарегистрированной Управлением Росреестра по Свердловской области. Согласно сведениям из Закладной в настоящее время её владельцем является ПАО «МОСОБЛБАНК» (л. д. 51-61).

Собственником квартиры по адресу < адрес > является Кашапова Е.А. (л. д. 48)

Из представленной выписки по счету, расчету задолженности (л. д. 122- 125, 135) следует, что ответчик нарушает условия Договора займа, не своевременно и в неполном объеме, предусмотренном графиком, вносит периодические платежи, что влечет нарушение прав истца на получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Договором и Закладной.

В адрес ответчика было направлено требование от 13.02.2018 о полном досрочном погашении обязательств, расторжении по Договору (л. д. 116).       

Ответчик требование истца не выполнила.

По состоянию 19.04.2019 составляет сумму в размере 3 477 297 руб. 16 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 2 095 885 руб. 33 коп.; сумма по начисленным процентам - 1 381 411 руб. 83 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, с указанием периодов и порядка начислений, ответчик против расчета не возражал, проверка судом нарушений в расчете не выявила.

При установленных обстоятельствах в результате оценки всех доказательств в совокупности суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного расчета долга, выписки ответчики допустили невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз в течение года, предшествовавшему дате обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по договору было обеспечено залогом в силу закона, ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по договору добровольно произведено не было, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации определена в размере 2 279 200 руб., которая рассчитана: 2 849 000 руб. (л. д. 79- оценка предмета залога)*80%.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В отношении требования о расторжении кредитного договора между сторонами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, а именно нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному перечислению денежных средств согласно договору, суд приходит к выводу о существенности нарушений условий договора со стороны ответчика, так как Банк (его правопреемник) в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор подлежит расторжению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 572 руб., оплата которой подтверждена платёжным поручением < № > от < дд.мм.гггг > (л.д.6).     

Руководствуясь статьями 56, 13, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Кашаповой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.     

Взыскать с Кашаповой Е. А. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору < № > от 17.05.2013 в размере 3 477 297 руб. 16 коп. из них: сумма просроченного основного долга - 2 095 885 руб. 33 коп.; сумма по начисленным процентам - 1 381 411 руб. 83 коп.

Взыскать с Кашаповой Е. А. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 44 572 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое посещение по адресу: < адрес > установить начальную продажную стоимость 2 279 200 руб., способ реализации - публичные торги.

Расторгнуть кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг > заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Кашаповой Е.А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Е. В. Максимова