Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6273/2023 от 07.08.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                      <адрес>

    Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Воронину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Воронину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между ПАО «САК «Энергогарант» и <данные изъяты> был заключен договор страхования (полис) №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>

    10.10.2021 Воронин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего повредил застрахованное транспортное средство <данные изъяты> Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 97 210, 13 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства                 <данные изъяты> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 210, 13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116, 30 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Семенов Д.Ю.

11.07.2022 по данному гражданскому делу Дзержинским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение, которое определением суда от 07.08.2023 было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Ответчик Воронин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования                 ПАО САК «Энергогарант» признает частично в размере стоимости ущерба, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 38 500 рублей. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Лизинговая компания «Европлан», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Семенов Д.Ю., в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 10.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Воронина А.А., автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Семенова Д.В., автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4

Виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Воронин А.А., который управляя автомобилем при перестроении совершил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, находящимся под управлением Семенова Д.В. и автомобилем <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства, является Воронин А.А.

Обязательная гражданская ответственность Воронина А.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО «Лизинговая компания «Европлан» в ПАО «САК «Энергогарант», полис страхования № от 16.03.2021.

<данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства                  №.

На основании указанного акта, <данные изъяты> составлен заказ-наряд                       № от 17.12.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере                               97 210, 13 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.12.2021, <данные изъяты> выполнены работы по ремонту поврежденного транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом № от 17.12.2021.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам                                 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2023, выполненного                               <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2021, по среднерыночным ценам в <адрес>, без учета износа, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 38 500 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Каких либо возражений относительно несогласия с данным экспертным заключением от истца и ответчика, не поступало.

Как следует из заявления ответчика, сумму ущерба, определенную заключением эксперта <данные изъяты> он признает.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника автомобиля <данные изъяты> - Воронина А.А., обязательная гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 38 500 рублей.

    Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, также как и не оспаривал размер ущерба, подлежащий взысканию с него в пользу истца, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 355 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам                                 <данные изъяты>

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 17.10.2023, а также заявлением об отсутствии оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, представленными <данные изъяты>».

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого исковые требования были удовлетворены частично, принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ПАО САК «Энергогарант» в размере 6 040 рублей (10 000 рублей х 60, 40%), с Воронина А.А. в размере 3 960 рублей (10 000 рублей х 39,60%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина А.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) ущерб в размере                      38 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                   1 355 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) в пользу                        <данные изъяты> <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 040 рублей.

Взыскать с Воронина А.А. (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Судья                                подпись                                                         И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>