Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-4971/2023;) ~ М-5331/2023 от 22.11.2023

дело № 2-126/2024

УИД26RS0029-01-2023-008322-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Весниной О.В.,

секретаря судебного заседания                                        Григорян Р.А.

с участием:

истца                                                                                   Руденко В.С.

представителя истца (по доверенности)               Асланова Г.Г.

представителей ответчика                     Головнева С.Н.

                                                                                            Дьяченко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Калинина 2/1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартир, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Товариществу собственников жилья «Калинина 2/1» о возмещении ущерба в результате залития квартир, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в исковом заявлении указано, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, послужила разгерметизация участка трубы общедомового стояка ГВС.

Квартира, находящееся по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ТСЖ «Калинина 2/1».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ТСЖ «Калинина 2/1» ФИО8, ФИО5, ФИО6 и собственника <адрес>, ФИО1 и ФИО2 было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения по мнению собственников, т.к. в акте указан не полный ущерб:

-полы - покрытие ламинат в помещениях № (жилая комната), 2 (жилая комната), 3 (коридор), повреждения – вздутие, искажение швов, ввиду затопления горячей водой.

-стены – обои в помещениях № (жилая комната), 2 (жилая комната), 3 (коридор).

-балкон, повреждения – расшивка швов, вздутие.

-потолки – натяжные в помещения № (жилая комната), 2 (жилая комната), 3 (коридор), повреждения – в результате обильного поступления воды образовались пузыри в помещения 1 (жилая комната), 2 (жилая комната), а также надрыв в области люстр.

-помещение № (туалет), 7 (ванная комната) – вздутие гипсокартона, потрескалась плитка.

-мебельные стенки и шкаф-купе в пом. № и № – возможны скрытые повреждения – материал ДСП. В помещение № была залита мебель – диван и кресло - возможны скрытые повреждения. В помещение № – кровать и диван – возможны скрытые повреждения. В помещение № – Шкаф купе - возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «ПрофСтройТехЭксперт» совместно с собственниками <адрес> ФИО1 и ФИО2, представителями ТСЖ «Калинина 2/1» ФИО8, ФИО5, ФИО6 был произведен осмотр повреждений помещений, в связи с разгерметизацией участка трубы общедомового стояка ГВС, по адресу <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО7 было изготовлено техническое заключение № ОИ-083/10.2023, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, ФИО3 пришел к выводу, что причиной затопления помещений по адресу <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>, послужила разгерметизация участка трубы общедомового стояка ГВС.

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ помещений по адресу <адрес> пр-кт Калинина, <адрес>, поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 639 955,39 руб.

Стоимость ремонта паркета после залива составляет 119 680,60 руб.

Ущерб, причиненный в результате залива движимому имуществу, учитывая износ, составляет 12 224,00 руб.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2 в результате залития, составляет 771 859,99 руб.

В адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указано, что им предложена компенсация в сумме 120 000,00 рублей. Ответ на претензию был дан с учетом протокола заседания правления ТСЖ «Калинина 2/1» от ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой возмещения ущерба, истцы не согласны, так как она намного меньше суммы реального причиненного ущерба.

В результате некачественного оказания ТСЖ «Калинина 2/1» в лице председателя правления ФИО8, услуг по управлению многоквартирным домом истцы ФИО1 и ФИО2 испытывают физические и нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире были повреждены, образовалась плесень.

Причиненный моральный вред ФИО1и ФИО2 оценивают в 500 00,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Просят взыскать с Товарищества собственников жилья "Калинина 2/1" материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в размере 771 859,99 рублей 99 копеек, стоимость оплаты услуг независимого ФИО3 в размере 20 000,00 рублей, моральный вред в размере 500 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, взыскать с Товарищества собственников жилья "Калинина 2/1" материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в размере 771 859,99 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Калинина 2/1» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной залива <адрес> в <адрес> истцы указывают «разгерметизацию участка трубы общедомового стояка ГВС». ТСЖ «Калинина, 2/1», пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке, предлагали истцам компенсировать ущерб, исходя из реальных возможностей ТСЖ и визуального осмотра помещений истцов, однако, при этом достоверных сведений о причинах залива и безусловной вины ТСЖ у товарищества нет.

Представитель ответчика не согласен с доводами исковых требований, полагает, что заявленный иск носит «авантюрный» характер, поскольку судебный спор имеет под собой конечную цель - истцы запланировали произвести ремонт принадлежащей им на праве собственности квартиры после многочисленных заливов за счет членов ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ не единичный залив этой квартиры, так как ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы стояка в <адрес>, были залиты помещения - туалет, коридор, прихожая. Спор был урегулирован во внесудебном порядке, однако на предложение председателя правления ТСЖ ФИО8 собственники <адрес> ФИО16 B.C. и ФИО2 отказались от замены трубы ХВС и ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы стояка в <адрес>, собственниками которой являются Гуровы. Квартира № также была залита. Спор был урегулирован во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул шланг холодной воды, <адрес> снова была залита. Собственник <адрес> выплатил денежную компенсацию собственникам пострадавших квартир, в том числе и ФИО16.

После второго залива сантехник, обслуживающий МКД Калинина 2/1, сделал предположение о том, что труба стояка имеет заводской брак, в связи с чем, председатель правления ТСЖ ФИО8 предложил собственникам квартир 3, 8, 13, 18, 23 поменять полностью стояк ХВС и ГВС, так как трубы прорывались по одному стояку, а квартира расположены друг над другом.

Не указали в своем иске истцы и тот факт, что короб в их квартире был облицован плиткой, доступа к трубам собственники не давали, разобран короб был лишь после залива ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения ремонтных работ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кусок трубы был заменен на новый, старый извлечен, опечатан, и было принято решение сохранить указанный фрагмент для предоставления ФИО3 и установления причины разрывов.

В 2008 году был проведен капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, в рамках которого проведен капитальный ремонт инженерных сетей МКД, полностью заменены стояки ГВС и ХВС жилого дома.

Согласно Региональной программы «Фонда капитального ремонта» <адрес> ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД по <адрес> запланирован на 2032-2034 годы.

Таким образом, когда срок действия полипропиленовых труб, установленных в процессе капитального ремонта в 2008 года, не истек, у ТСЖ не было оснований для внеплановой замены труб стояков ГВС и ХВС, так как трубопровод не выработал свой ресурс.

Так же в период залива ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ не проводились какие-либо работы, которые могли спровоцировать разрыв трубы стояка.

Представитель ответчика адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Пятигорсктеплосервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании суду показал, что первый залив произошел в мае 2021 года. Председатель ТСЖ «Калинина 2/1» позвонил около 9 утра, приехал на такси около 10 часов, был порыв на втором этаже, в квартиру попасть не могли, так как было закрыто, пока приехал представитель истца было 11 часов. В коробе была заложена вся инженерная система, с хозяином квартиры договорились о вскрытии, было установлено место порыва - где-то чуть выше уровня глаз, разрушили кафель, приняли решения с председателем, что нужно проводить замену трубы, то есть, начиная с 3-его этажа. В квартире проживает женщина преклонного возраста, которая впустила в квартиру. Стояк также был заложен полностью кафелем. Приехал ее представитель и на улице состоялся разговор на повышенных тонах, не давали доступ в эту квартиру. В данном доме он работает официально дворником, заключал договор с предыдущим председателем, и выполняет аварийные работы по порывам, замене канализации и стояков ГВС, заключает разовые договоры на аварийное обслуживание стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации. Труба была не в хорошем состоянии, лопалась, хотя не старая, производитель дает 50 лет гарантии, она из эко-пластика. Квартиру истцов после залива не посещал, так как его туда не пустили. Порыв был между 2 и 3 этажами, порвало в перекрытии трубу. Истец разрешил сломать стену, но разрешил очень мало, он только один ряд плитки вскрыл. Что касается залива от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее. Ему позвонил председатель товарищества дома Головнев примерно в 06:30 утра, на месте были в 08:40 утра был порыв на 5 этаже, было установлено, что в квартире также заложен заложен короб, но жильцы разрешили сломать и в принципе ломали его сами, нашли причину порыва трубы

            Когда произошел залив в 13 квартире, в ней находились женщина пожилого возраста и девочка, которые собирали воду, он пришел уже когда воду собирали, в ванной комнате он не был, в туалете вода была уже собрана.

           Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что с 2021 года ее квартиру залило 4 раза, 2 раза была квартира полностью залита, 3 раза был залит туалет и кухня, а по 4 заливу - туалет, кухня и частично зал. В 5 часов утра она встала и увидела, что со стороны вентиляции течет вода, заглянула в туалет и там оказалась, что тоже вода идет, дочка сказала, что в зале в углу вода ручьем идет, сразу позвонила нашему председателю и объяснила, что заливает нашу квартиру, на что он сказал, кроме нее не еще никто не позвонил. Поднялась на второй этаж, разбудила с жильцов со второй квартиры, на что ей ответили, что у них течет вода с потолка, это не они заливают. Она поднялась выше на этаж, подошла к 13 квартире, дверь никто не открыл, хотя было слышно, что вода в квартире льется ручьем. Она поднялась на 4 этаж в 18 квартиру, спросила почему не позвонили председателю, на что получила ответ: ну что вы не видите, что у нас творится. Получается, что люди преднамеренно топили свое жилье. Впоследствии она подходила к ФИО2, просила, чтобы она дала возможность ТСЖ провести ремонт, а именно произвести замену стояка, последняя ответила, что они немножко раскрыли короб, которым была закрыта труба.

ФИО3 ФИО11 суду показал, что он является ФИО3-строителем ООО «Флагман», проводил экспертизу в составе экспертной комиссии, назначенную на основании определения суда в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>. В ходе исследования установил, что явных следов затопления в квартире не было. Собственник квартиры ФИО1 показывал, где были следы после залива, где подсохли. Был предоставлен акт управляющей компанией, от него в основном и отталкивались при проведении экспертизы. Факт залива управляющей компанией не отрицается, но ввиду того, что были на потолке натяжные потолки, особых следов подтеков не было. Часть потолка была повреждена, когда снимали плафон, потолок подлежит полностью под замену. Локализация залива – это потолок, его необходимо было полностью снять, просушить, обработать антисептиками, и установить обратно. Залив произошел через квартиру сверху, вода просачивалась по стенам, явных разводов на стенах при проведении исследования не было. Угол комнаты, который расположен ближе к окну, где проходит отопление, действительно выглядит темнее, имеются потемнения на обоях, обои отошли от стены в комнате с балконом, возможно от грязи, от пыли, от уборки, от залива, имеется также локальное отслоение обоев. В материалы дела было представлено досудебное исследование, которое подготовил ФИО3, который не дает подписку, который предупрежден об уголовной ответственности, таким образом, нет уверенности в достоверности проведенного исследования. Если бы не было бы акта управляющей компании, то он как ФИО3, вообще бы не заметил в указанной квартире следов залива. Нарушение паркета, считает, произошло из-за разницы температур. Он снял несколько пластин, если бы под паркет попала вода, под ним была бы плесень, а под ним было сухо. Ламинат был положен не на надлежащий материал. Необходим демонтаж обоев в двух комнатах – зал и комната с балконом. При ремонте обоев не считает необходимым демонтировать мебель, можно просто отодвинуть мебель, сделать ремонт и сдвинуть обратно. Коэффициент сметы усложненных работ не учитывает потому, что подготовка к ремонту – это задача собственника. Работу грузчиков также не посчитали, так как она входит в подготовку к поклейке обоев и заложена в эту сметную стоимость. Повреждений мебели от залива квартиры не было. В туалете и ванной плитка разделена в два уровня. Помещения изолированы, ремонт производится самостоятельно в каждом помещении. Залив был по стене туалета, плитка там была посажена на цементный раствор, она отпала. В коридоре между ванной и туалетом есть слабый подтек, который спускается с потолка. Других подтеков там нет. Ламинат действительно имеет корабление, но это ввиду неправильной укладки ламината, имеются естественные щели в местах расхождения. Если бы был залив, в пороге был бы сдвиг материала. Поломка электрики была определена со слов собственника, он продемонстрировал работы по перемене мигающего аппарата, внесли в расчет полностью замену линию от лампочки до распределительной коробки, которая находится внутри помещения. В качестве строительного мусора подразумевалась бумага, которая могла быть утилизирована по объему, в соответствии со сметой.

ФИО3 ФИО12 суду показала, что она является ФИО3-строителем ООО «Флагман», проводила экспертизу в составе экспертной комиссии, на основании определения суда в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>. Она проводила геометрические измерения, фото-фиксацию, измеряла параметры конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>. В ванной комнате определяли именно поврежденный участок. Вся плитка там состоит из двух частей и бортик, в связи с чем возможно заменить одну часть. Если менять весь кафель, это будет завышение стоимости работ. Объем повреждений был замерен во время проведения исследования. Видимых следов залива в квартире не было, так как экспертное исследование проводилось через практически четыре месяца. Основополагающим для ФИО3-строителя является акт, составленный сторонам. Никакие досудебные заключения, никогда не принимаются за основу, так как специалист не предупреждается об уголовной ответственности.

           Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 приведенной статьи).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 1 является ТСЖ «Калинина 2/1».

Согласно акту № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, составленному комиссией из состава членов ТСЖ «Калинина 2/1» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов утра, произошел залив <адрес> результате визуального осмотра данной квартиры были выявлены следующие повреждения: в комнате 15,3 м2 (зал) - незначительное заполнение подвесного потолка водой. Потолок провис. На левой стене от входа и над дверью в зал, незначительно разошёлся шов на обоях в трёх местах длинной примерно 20 см., 40 см. Визуальных следов затопления в виде подтёков не видно. В коридор 6,8 визуальных следов затопления в виде подтёков по стенам не видно. В кухне 8 м2 + лоджия 3 м2, совмещено визуальных следов в виде подтёков по стенам не видно. Комната 13,7 м2, (спальня) незначительное заполнение подвесного потолка водой, потолок провис. На стене, где окно, наблюдается в некоторых местах незначительное отклеивание обоев; за радиатором отопления 20x20 см. над окном, где проходит центральный стояк отопления 80x20 см., на стене за диваном незначительно разошёлся шов между обоями длинной 20 см. Визуальных следов затопления в виде подтёков по стенам не видно. Лоджия 3,2 м2. - наблюдается незначительная отклейка обоев под окном, визуальных следов затопления в виде подтёков по стенам не видно.

В результате осмотра данного помещения установлено, что залив произошел в результате порыва трубы ПНР центрального стояка ГВС в <адрес>, расположенной на пятом этаже по данному стояку.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно доводам ТСЖ «Калинина 2/1», их вины в заливе квартиры истцов нет, так как в 2008 году был проведен капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, в рамках которого проведен капитальный ремонт инженерных сетей МКД, полностью заменены стояки ГВС и ХВС жилого дома.

Согласно Региональной программы «Фонда капитального ремонта» <адрес> ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД по <адрес> запланирован на 2032-2034 годы.

Таким образом, когда срок действия полипропиленовых труб, установленных в процессе капитального ремонта в 2008 года, не истек, у ТСЖ не было оснований для внеплановой замены труб стояков ГВС и ХВС, так как трубопровод не выработал свой ресурс.

Также в период залива ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ не проводились какие либо работы, которые могли спровоцировать разрыв трубы стояка.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что находящийся в <адрес> стояков ГВС и ХВС, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание такой стояков ГВС и ХВС внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ТСЖ «Калинина 2/1».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, ТСЖ «Калинина 2/1» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2, кор. 1, а именно, не обеспечило исправное состояние общедомового стояка ГВС. Оснований для освобождения ответчика ТСЖ «Калинина 2/1» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Согласно представленного истцами Технического заключения №ОИ-083/10.2023 года, составленного ООО «ПрофСтройТехЭксперт» по факту залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес> стоимость работ, работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива по внутренней отделке составила 639 955,39 руб. Стоимость ремонта паркета после залива составляет 119 680,60 руб.Ущерб, причиненный в результате залива движимому имуществу, учитывая износ, составляет 12 224,00 руб. Общий материальный ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2 в результате залития, составляет 771 859,99 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, кв, 13.

Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный экспериментальный центр «Флагман», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 956,38 рублей. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 0 рублей.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО3, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы ФИО3 могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение ФИО3, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности ФИО3 не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов ФИО3 приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов ФИО3 доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию внутриквартирной системы, это явилось следствием затопления и причинения стороне истца ущерба.

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежат взысканию в размере 169 956,38 рублей, по 84 978,19 рублей каждому пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 10 000,00 рублей, т.е. по 5 000,00 рублей в пользу каждого собственника.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как требования истцов до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, с ТСЖ «Калинина 2/1» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 42 489,09 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной по делу внесудебной экспертизы №ОИ-083/10.2023, выполненной ООО «ПрофСтройТехЭксперт» в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцы понесли расходы на оплату услуг по составлению заключения №ОИ-083/10.2023 от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес> сумме 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией и договором №ОИ-083/10.2023 от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг. Расходы по оценке причиненного заливом ущерба суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением указанного спора и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика ТСЖ «Калинина 2/1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 4 889,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Калинина 2/1» о возмещении ущерба в результате залития квартир, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калинина 2/1» (ОГРН 1092632001110 ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 2632094818, КПП 263201001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0710 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 06.122010 года рождения) материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 84 978,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 42 489,09 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 142 467,28 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калинина 2/1» (ОГРН 1092632001110 ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 2632094818, КПП 263201001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0703 №, выдан УВЛД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения) материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 84 978,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 42 489,09 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 142 467,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калинина 2/1» в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 4 889,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -                                                        О.В.Веснина