Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3227/2024 от 01.02.2024

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело 33-3227/2024

(дело 2-4538/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серый ВМ к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Автомобильные индустриальные технологии» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серый ВМ к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН: 7743816842) принять у Серый ВМ <данные изъяты> автомобиль MAZDA CX-9 VIN №, 2019 года выпуска.

Обязать Серый ВМ в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «Автомобильные индустриальные технологии» автомобиль MAZDA CX-9 VIN №, 2019 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу Серый ВМ уплаченную за автомобиль стоимость в размере 3357000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 3464000руб., неустойку в размере 566000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 62754руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700рублей, почтовые расходы в размере 3804,64руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39506,50руб., расходы по судебному сопровождению экспертизы в размере 4900 руб., штраф в размере 250 000 рублей, а всего:7829665,14руб.

Взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу Серый ВМ уплаченную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 06.12.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости автомобиля и убытков.

Взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 5967,27руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Серого В.М. к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН: 7743816842) в пользу ИП Еремичева А.А. (ИНН: 632117276634) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200000руб..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Серый В.М. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля марки, модели MAZDA CX-9, VIN №, 2019 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Автомобильные индустриальные технологии». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составляет 3 357 000 рублей. В период срока службы автомобиля, в период эксплуатации, на указанном автомобиле проявился существенный производственный недостаток «на скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов». Ранее данный дефект устранялся 17 ноября 2021 года в официальном дилерском центре MAZDA ООО «Альфа – Моторс» по заказ – наряду № АЛАЛ2104704 от 17 ноября 2021 года. 07 сентября 2022 года истец вновь обратился в дилерский центр, но дефект не был устранен (заказ-наряд № АЛАЛ2203046). В виду того, что недостатки выявлены за пределами срока гарантий, но в пределах срока службы, истцом организованно проведение досудебного исследования. 15 ноября 2022 года автомобиль осмотрен независимым экспертом, составлен акт экспертного исследования №-Д/2022. Согласно выводам данного акта, автомобиль MAZDA CX-9, (VIN) №, 2019 года выпуска, имеет недостаток «На скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов». Недостаток имеет производственный характер, не связан с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. 07 декабря 2022 года истец в пределах срока службы на автомобиль, направил ответчику требование об устранении существенных недостатков, которое получено адресатом 13 декабря 2022 года. 27 декабря 2022 года истец получил электронное письмо с дилерского центра, который сообщил, что замена передних тормозных дисков и колодок будет произведена дилером в рамках проявления лояльности на безвозмездной для истца основе. 10 января 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, убытков и выплате расходов за проведение независимой экспертизы, которая получена последним 17 января 2023 года. 16 января 2023 года дилерским центром – ООО «Альфа – Моторс» совершен звонок истцу, в котором сообщено, что запасные части пришли и пригласили истца на ремонт. 09 февраля 2023 года истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль MAZDA CX-9, VIN №, 2019 года выпуска, и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 357 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3 464 000 рублей, неустойку за период с 28 января 2023 года по 03 февраля 2023 года в размере 375 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с 28 января 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 21 281 520 рублей и по день фактического удовлетворения требования в части возврата стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля (68 210 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 62 754 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 506 рублей 50 копеек, расходы по оплате технического сопровождения судебных экспертиз в размере 4 900 рублей, расходы по составлению отчета в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 804 рубля 64 копейки, штраф.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильные индустриальные технологии» просят об отмене судебного постановления и принятии нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Серый В.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Ответчики по запросу суда намеренно не представляли техническую документацию, при этом прикладывают выдержки из сервисной книжки, которые в ее оригинальном виде отсутствуют.

Представители ответчика ООО «Автомобильные индустриальные технологии» Шмакова И.А., Прошин Д.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали и ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, пояснив, что не отказывали в предоставлении конструкторской документации, в целях оказания содействия ими было предложено предоставить дополнительные новые детали к авто, полагают, критерия существенности и повторности недостатков не выявлено в рассматриваемом деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив гражданское дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального законодательства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года Серый В.М. и ООО «Альфа – Моторс» заключили договор купли-продажи №2675М автомобиля MAZDA CX-9, (VIN) №, 2019 года выпуска, стоимостью 3 357 000 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 26 марта 2019 года.

Срок службы товара, установленный изготовителем, составляет 72 месяца или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

Эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом в соответствие с требованиями изготовителя, техническое обслуживание производилось в срок в дилерском центре ответчика.

17 ноября 2021 года в официальном дилерском центре MAZDA ООО «Альфа – Моторс» по заказу-наряду № АЛАЛ2104704 устранён по гарантии производственный недостаток - «на скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов».

Указанный недостаток проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, 07 сентября 2022 года истец вновь обратился в дилерский центр, но дефект не был устранен (заказ-наряд № АЛАЛ2203046).

15 ноября 2022 года истец обратился к независимому эксперту в целях организации проведения экспертизы.

Согласно выводам акта экспертного исследования № 11-Д/2022 подготовленного экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсиным М.А., автомобиль MAZDA CX-9, (VIN) №, 2019 года выпуска, имеет недостаток «На скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов». Недостаток имеет производственный характер и не связан с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

07 декабря 2022 года, в пределах срока службы на автомобиль, потребитель обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков.

13 декабря 2022 года претензия вручена адресату.

В сообщении от 27 декабря 2022 года до истца доведено, что замена передних тормозных дисков и колодок будет произведена дилером в рамках проявления лояльности на безвозмездной основе при поступлении запасных частей.

В направленной 10 января 2023 года претензии ответчику истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, убытки и расходы, понесенные на составление независимого исследования.

17 января 2023 года претензия вручена адресату.

Однако уже 16 января 2023 года истец приглашен в дилерский центр для проведения ремонта неисправного автомобиля.

В целях соблюдения принципа правовой определенности по делу и опровержении имеющихся в деле доказательств определением суда от 17 марта 2023 года по ходатайству истца и ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Базалову А.Е. (г. Нижний Новгород).

Согласно заключению эксперта № 01-04-23с от 07 июля 2023 года, на дату проведения экспертного осмотра в т/с MAZDA CX-9, VIN № имелся недостаток, проявляющийся в виде частотного колебания, ассоциируемого с вибрацией, передающего на панель приборов и рулевое колесо транспортного средства, воспринимаемого как тактильно, так и органолептически из салона транспортного средства, возникающего при торможении на скорости свыше 100 км/ч. Выявленный недостаток т/с MAZDA CX-9, VIN № имеет эксплуатационный характер образования.

Судом также установлено, что при проведении исследования экспертом использовались сведения из руководства по эксплуатации, которые противоречат руководству по эксплуатации, представленного суду истцом. Явка эксперта в судебное заседание обеспечена не была, при этом, неясности и неточности экспертного заключения могут быть устранены самим экспертом в ходе его допроса судом, что в настоящем случае не представилось возможным произвести, потому по делу была назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Еремичеву А.А. и ООО «АйКью-Эксперт» Коссовичу А.А..

Согласно заключению эксперта № 013.1.23 от 03 ноября 2023 года, в автомобиле MAZDA CX-9, (VIN) №, 2019 года выпуска, имеется заявленный недостаток: «на скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет руль, и вибрация передается на кузов». Дефект носит производственный недостаток. Заявленный недостаток не соответствует требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в Приложении 8 пп. 1.1: «Действия рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства», а также требованиям к компонентам автомобиля, установленным заводом-изготовителем автомобиля в части допустимых осевых биений и разнотолщинности тормозных дисков. Первопричиной заявленного недостатка является конструктивная недоработка завода-изготовителя обусловленная отсутствием промежуточного винтового крепления тормозных дисков к ступицам передних колес. Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей семейства MAZDA СХ-9 специалистами ЛТДиЭ и ООО «АйКью-Эксперт», устранение недостатка (дефекта) «На скорости около 110 км/час при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов» по существующей технологии на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от его дальнейшего проявления вновь и его устранение будет временным, что доказывается ранее выполненным работам по его устранению согласно заказу-наряду ООО «Альфа-Моторс» № АЛАЛ2104704 от 17 ноября 2021 года (т. 1, 203 л.д.). Это обусловлено тем, что причина образования отмеченного недостатка (дефекта) при его исправлении на СТО не устраняется. Для исправления причины требуется конструктивная или технологическая доработка по обеспечению промежуточного винтового крепления тормозных дисков к ступицам передних колес. Таким образом, первопричина образования отмеченного недостатка (дефекта) по существующей технологии на сертифицированных СТО, по которой совершается только замена передних тормозных дисков и колодок, не устраняется, конструктивная или технологическая доработка по обеспечению промежуточного винтового крепления тормозных дисков к ступицам передних колес, в настоящее время на сертифицированных СТО не производится. Действующих нормативных документов, регламентирующих требования по нагреву тормозных дисков при эксплуатации автомобилей на территории Российской Федерации не существует. Имеются лишь предостережение некоторых изготовителей автомобилей о том, что избыточный нагрев тормозных дисков может привезти к их короблению. Например, производители автомобилей MAZDA в составе ремонтно-профилактических работ пишут «Многократное резкое торможение приводит к повышению температуры в некоторых местах диска приблизительно до 1000°С (1832°F). Это приводит к деформации тормозного диска». Согласно результатам проведенных исследований, на автомобиле MAZDA СХ-9, №, каких-либо дефектов поршней суппортов тормозных механизмов передних колес, не выявлено. Автомобили модели MAZDA СХ-9 в настоящее время из-за западных санкций в массовом количестве не реализуются на территории Российской Федерации. Остатки автомобилей этой модели сейчас продаются, в том числе и бывшими дилерами ООО «МСМР» (Россия). Аналогичным исследуемому автомобилю MAZDA СХ-9, №, имеющему комплектацию 2.5T AT Executive экспертами принят автомобиль, имеющийся в продаже в настоящее время (на дату 02 ноября 2023 года), оснащенный двигателем объема 2,5 л 16-кл. идентичной АТ (автоматическая) трансмиссией, целым рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства автомобилей MAZDA СХ-9 такую же комплектацию 2.5T AT Executive. Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля, соответствующему автомобилю истца MAZDA СХ-9, № комплектации 2.5T AT Executive, на дату 02 ноября 2023 года, составляет 6 821 000 рублей.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и достоверности выводах комиссионного обследования экспертов, подготовленное экспертами Еремичевым А.А., Коссовичем А.А. заключение выполнено в письменном виде, его процессуальная форма соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение является полным, ясным, его выводы последовательны и логичны, согласуются с совокупностью других доказательств в деле.

Квалификация судебных экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает, они обладают достаточным стажем работы в экспертной деятельности, образованием и соответствующей квалификацией.

Перед проведением исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка.

Достаточность представленных для исследования материалов и методология его проведения определяется самостоятельно экспертом, вопросы относительно хода экспертного исследования составляют компетенцию эксперта, обладающего специальными познаниями, и не могут быть продиктованы судебной инстанцией, не компетентной в определении методологии исследования.

Судебные инстанции не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, также как и стороны спора, в противной случае необходимость в привлечении судебных экспертов отсутствовала. Оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с результатами судебных экспертиз, относится к полномочиям суда, в результате исследования которых они могут быть приняты либо опровергнуты.

Приведенные в ходатайстве ответчика ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о назначении повторной судебной экспертизы мотивы недостаточны для его удовлетворения, являются субъективным мнением заявителя, направленным на получение противоположного по делу результата, отличного от того, который постановлен судом в обжалуемом акте.

Настаивая на проведении повторного исследования, ответчик трактует выводы экспертного заключения в противоположном ключе, что противоречит фактическим обстоятельствам в деле, в частности результатам проведенных исследований.

Представленное в опровержение выводов судебной экспертизы № 013.1.23 от 03 ноября 2023 года заключение специалиста (рецензия) АНО «Институт экспертизы средств транспорта» Куцова А.В. №101/23 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование выполнено по заказу и за счет ООО «Автомобильные индустриальные технологии», соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает у суда сомнения относительно достоверности сделанных им выводов и отсутствии его заинтересованности в исходе дела. Выводы полученного заключения носят формальный характер, основаны на изучении результатов уже проведенного экспертного исследования, то есть без непосредственного исследования документации, представленной на экспертный осмотр. Поскольку у суда возникли сомнения относительно допустимости и достоверности данного исследования, оно не может быть положено в основу судебного решения, потому отклоняется судебной коллегией.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не говорит о недостоверенности и порочности ее выводов, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Проведение по делу повторной судебной экспертизы с целью получения противоположного результата, отличного от того, который установлен в результате многочисленных экспертных осмотров, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам ответчика о причинах, повлиявших на проявление недостатков, в том числе плохой отчистки тормозных колодок.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из хронологии судебного дела, после повторно проведенного экспертного исследования ответчиками в материалы дела представлена информация по ранее выполненным работам на автомобиле истца, в частности: при обращении в ООО «Альфа-Моторс» в связи с проявлением недостатков, заявленных в иске, дилером проведены работы по замене передних дисков и колодок, о чем ни один из судебных экспертов и суд не уведомлялись ранее, в связи с чем, данные сведения не могли быть исследованы при проведении экспертного осмотра и составлении заключения экспертами, кроме того, допрошенный в судебном заседании от 05 декабря 2023 года эксперт Коссович А.А. при ответе на вопросы сторон отрицал наличие производственного недостатка в колодках.

Сопоставляя заключение судебного эксперта Коссовича А.А. и информацию ООО «Альфа-Моторс», составленную за подписью технического директора Силантьева П.А., о наличии достаточных специальных познаний у которого суду неизвестно, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний судебного эксперта, как перед проведением исследования, так и перед допросом в суде первой инстанции он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его пояснения для суда ясны и убедительны, другими доказательствами по делу не опровергнуты.

Опровергающие доводы апеллянта в части отсутствия в практике судебных экспертов случаев, аналогичных рассматриваемому, не нашли своего подтверждения, в ходе допроса эксперт Коссович А.А. пояснял об отсутствии статистических данных, его выводы основаны на личном опыте, установлены при органолептическом и тактильном осмотре. При этом, данные методы проведения исследования имеют место быть, полученные от их проведения результаты в юридической науке не признаны порочными либо недостоверными. Эксперт вправе сам определять перечень методов, подлежащих применению при осмотре автомобиля и его проверке на наличие либо отсутствие недостатков, с установлением природы их возникновения. Эксперт Еремичев А.А. также подробно описал технологический процесс выявленного недостатка, который данным в заключении эксперта не противоречат и согласуются с полученными выводами.

Доводы апеллянта на незатребование экспертом дополнительных материалов для проведения точного и обоснованного исследования отклоняются судебной коллегией, имея представление о ходе предстоящего исследования и необходимой документации для ее проведения, каждая из сторон вправе была ходатайствовать и просить суд об оказании содействия в истребовании доказательств, отсутствие которых будет препятствовать в рассмотрении дела и проведении судебной экспертизы, либо повлияет на недостоверность экспертного осмотра, однако соответствующих ходатайств ни одной из сторон спора не заявлялось, что не может свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона.

Согласно показаниям эксперта Коссовича А.А., имеющего опыт в проведении исследования недостатков дисков транспортных средств, предоставленных судом сведений одновременно с материалы дела явилось достаточным для проведения исследования, своим правом, предписанным статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, однако затребование сведений является именно правом экспертом, а не его обязанностью, в связи с чем, проведенное экспертом исследование принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, признаны производственным дефектом существенного характера, проявившийся вновь после его устранения (ранее данный дефект устранялся 17 ноября 2021 года, по заказ – наряду ООО «Альфа – Моторс» № АЛАЛ2104704).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в автомобиле истца недостатков, заложенных при его производстве и проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля, подтвержденных экспертным методом и не опровергнутых относимыми и допустимыми по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с первоначальными выводами суда, в связи с чем, требования истца об обязании принять товар и возвратить стоимость товара потребителю, уплаченную им при заключении договора купли-продажи, законны и обоснованны, и удовлетворены правомерно.

Согласно статье 24 Закона о защите прав потребителей и пункту 31 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку на день рассмотрения дела аналогом автомобиля истца определено транспортное средство Mazda CX-9 в комплектации 2.5Т AT Executive, средней рыночной стоимостью 6 821 000 рублей, в пользу истца верно присуждена разница в цене товара в 3 464 000 рублей, рассчитанная следующим образом: (6 821 000 – 3 357 000).

Для использования спорного автомобиля истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 62 754 рубля, уплаченные денежные средства в счет оплаты которого подлежат возмещению потребителю с ответчика, поскольку при возврате некачественного транспортного средства потребитель лишается права пользования данным оборудованием, надобность в его сохранении отсутствует у истца.

Мотивы, по которым решение суда в указанной части следует считать незаконным, в апелляционной жалобе и судебном заседании представителем ООО «Автомобильные индустриальные технологии» приведены не были, само по себе указание на несогласие с выводами суда в общем смысле не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, изготовитель (продавец) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении периода взыскания суд правомерно исходил из того периода, который заявлен истцом в просительной части искового заявления с учетом уточнений в редакции от 17 ноября 2023 года, так как с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар истец обратился 10 января 2023 года, которая получена адресатом 17 числа, следовательно, срок для исполнения требования потребителя истек 27 января 2023 года, то и неустойка подлежит начислению с 28 января 2023 года по 05 декабря 2023 года.

Расчет неустойки, исходя из положений части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», будет выглядеть следующим образом: 6 821 000 (стоимость нового аналога автомобиля) х 1% х 312 дней просрочки, что составит 21 281 520 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №1777-О от 24 сентября 2012 года, №11-О от 10 января 2002 года, №497-О-О от 22 марта 2012 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления санкций) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижая размер неустойки, вышеназванные положения закона учитывались судом первой инстанции, в связи с чем, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, до 566 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о присуждении неустойки до дня фактического удовлетворения требований признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда стал факт нарушения прав потребителя на приобретение товара, качество которого должно соответствовать требованиям, предъявленным заводом-изготовителем к транспортному средству, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации в 5 000 рублей определен судом, исходя из реальной возможности компенсировать потребителю нравственные страдания, вызванные покупкой неисправного товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением требований о возврате стоимости товара в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который рассчитан по формуле: 3357000 + 3464000 + 566000 + 62754 + 5000 / 2 и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 250 000 рублей.

Проверяя расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, а его сумму, не подлежащей снижению.

Доказательств, обосновывающих большее снижение штрафных санкций, ответчиком в материалы дела представлено не было, при этом произвольное снижение штрафных санкций нарушит баланс интересов сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в суд в исковом заявлении указывается: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу пункта 4 статьи 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из вышеизложенного следует, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению при принятии процессуального решения в том случае, если обоснованность их несения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, потребителем до обращения с иском в суд за свой счет проводилось досудебное исследование, стоимостью 75 000 рублей, которая уплачена в полном объеме, что подтверждено документально.

Вместе с тем, изложенные в заключениях ЭКЦ «ТЕХНАТ» и НЭЦ «Эксперт авто» выводы ИП Базлова А.Е. были опровергнуты в ходе судебного следствия, в частности результатами исследований экспертов Еремичева А.А. и Коссовича А.А., потому в их возмещении судом первой инстанции правомерно было отказано.

Решение суда истцом в названной части не оспаривается.

Для подачи искового заявления в суд истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, которые возмещены ему за счет средств ответчика в сумме 3 804 рубля 64 копейки.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4538/2023 ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39506 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 967 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 – 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░