Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2024 (2-2039/2023;) ~ М-1456/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-385/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецова Л.В.,

при секретаре Шарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелев Д.М. к Антиповой Е. А. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с вышеназванным иском к Антиповой Е.А., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW государственный номер № под управлением Гафуровой Г. И. и Hyundai Solaris государственный номер № под управлением Антиповой Е. А..

Водитель Hyundai Solaris государственный № №- Антипова Е. А. была признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства BMW государственный номер №, собственником данного автомобиля является ООО «<данные изъяты>».

Собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный № № является Антипова С. В..

Гражданская ответственность Гафуровой Г.И. была застрахована в САО «№» на основании чего был выдан полис ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису серии XXX №. Посчитав ущерб незначительным, и так как разногласий по поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшие отсутствовали, было принято решение об оформлении документов     о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В установленный законом срок истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании чего было выдано направление на экспертизу.

Обратившись в САО «<данные изъяты>», после осмотра автомобиля, выяснилось, что у автомобиля BMW государственный номер № имеются скрытые повреждения, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «<данные изъяты>» на счет истца поступила денежная сумма в размере №.

Однако данной суммы объективно недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный номер № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного факта, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный номер № № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За оплату услуг эксперта истец уплатил №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный номер № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

На основании вышеизложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере №, исходя из расчета: № – № = №. Где - №- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный номер № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; №- лимит ответственности страховой компании

Ввиду того, что была истцу была необходима юридическая помощь в области права, был заключен договор на сумму №.

В этой связи истец просит взыскать с Антиповой Е.А. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба №; расходы на оплату услуг эксперта в размере №; расходы на юридические услуги в размере №; расходы по оплате государственной пошлины №.

От представителя истца ООО «<данные изъяты>» в суд поступило заявление    о процессуальном правопреемстве.

Согласно определению суда, по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к Антиповой Е. А. о взыскании суммы ущерба произведена замена стороны - истца ООО «<данные изъяты> на - Шмелев Д.М..

Истец Шмелёв Д. М. в судебное заседание не явился. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антипова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Антипова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно части 3 статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW государственный номер № под управлением Гафуровой Г. И. и Hyundai Solaris государственный № № под управлением Антиповой Е. А.. Водитель Hyundai Solaris государственный №- Антипова Е. А. была признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW государственный номер №, собственником данного автомобиля является ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW государственный номер № был застрахован в САО «<данные изъяты>» на основании чего был выдан полис ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Solaris государственный № была застрахована в АО <данные изъяты>» по полису серии XXX №

Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании чего было выдано направление на экспертизу.

Обратившись в САО «<данные изъяты>», после осмотра автомобиля, выяснилось, что у автомобиля BMW государственный номер № имеются скрытые повреждения, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «<данные изъяты>» на счет истца поступила денежная сумма в размере №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что данной суммы недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный номер № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный номер № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный номер № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Данная сумма убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты> к Антиповой Е. А. о взыскании суммы ущерба в размере № подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере №; расходы на оказание юридических услуг в размере №; расходы по оплате государственной пошлины в размере №, что подтверждается платежным поручением и квитанциями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК    РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере №, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

          В соответствии с толкованием частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

         В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно      договору об    оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ,     ООО «<данные изъяты>» оплатило расходы    на оплату услуг представителя Никонова Н.    А. в размере №, что подтверждается      актом    платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, кстепени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, учитывая, что ходатайств от ответчика о снижении    судебных расходов не поступало, суд считает указанный заявителем размер расходов в № разумным, данные расходы подлежат взысканию с    ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Шмелев Д.М. к Антиповой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Антиповой Е. А. (водительское удостоверение №) в пользу Шмелев Д.М. (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере №, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере №, расходы на оказание юридических услуг в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле                             № 2-385/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

              Судья:                                                  Л.В. Кузнецова