Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-153/2022;) от 02.11.2022

Дело № 11-5/2023                                          мировой судья Тига О.Н.

                       дело № 2-576/2022

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е              

                                                    резолютивная часть

14 февраля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания                                  Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 25 февраля 2022 по иску Самойловк М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Самойлов М.Н. обратился с иском к мировому судье обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО «Брокер»), в котором просит взыскать денежные средства 87 296 руб. 40 коп., моральный вред 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В качестве основания иска указал, что ДАТА между истцом и ООО МК «Форвард» заключен кредитный договор. При оформлении договора с ответчиком заключен сертификат на поручительство на срок до ДАТА стоимостью 87 296 руб. 40 коп. ДАТА истец направил ответчику претензию о возврате оплаченной по сертификату сумму, поскольку услугами ответчика не воспользовался. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Самойлова М.Н. в судебном заседании у мирового судьи при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебном заседании у мирового судьи участия не принял, представил письменные возражения, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МК «Форвард» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении исковых требований Самойлова М.Н. к ООО «Брокер»отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самойлов М.Н. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что уплаченная по сертификату денежная сумма должна быть возвращен в полном объеме, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов по договору.

Истец Самойлова М.Н. в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МК «Форвард» в судебное заседание в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Самойловым М.Н. и ООО МК «Форвард» заключен кредитный договор №/ММК, по условиям которому истцу предоставлен кредит 279 096 руб. 40 коп. под 14,5 % годовых на срок до ДАТА.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до ДАТА с лимитом ответственности 279 096 руб. 40 коп.

ДАТА между ООО МК «Форвард» и ООО «Брокер» как поручителем заключен договор поручительства №, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Самойловым М.Н. обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДАТА.

ДАТА Самойлову М.Н. выдан сертификат ООО «Брокер», согласно которому от клиента Самойлова М.Н. получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства №-МКК/ПОР от ДАТА) в обеспечение обязательств клиента по вышеуказанному кредитному договору на срок до ДАТА на сумму не более чем 418 644 руб. 60 коп.

Согласно выписке по счету ДАТА Самойлов М.Н. оплатил услуги ООО «Брокер» за предоставление поручительства 87 296 руб. 40 коп.

ДАТА истец представил в адрес ООО «Брокер» заявление о принятии отказа от договора поручительства от ДАТА, заключенного с ООО «Брокер» и возврате платы за поручительство. Заявление получено ответчиком ДАТА.

ДАТА ООО «Брокер» перечислило на счет Самойлова М.Н. денежные средства по договор поручительства от ДАТА в сумме 69 416 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из отсутствия у Самойлова М.Н. права на отказ от услуг ООО «Брокер», поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору поручительства, нормы права об оказании услугу к рассматриваемым отношениям не применяются.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи как не соответствующими нормам материального права. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на решение по существу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 360 ГК РФ, в том числе, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общими условиями договора о предоставлении поручительства, утвержденными ООО «Брокер» ДАТА, предусмотрено, что в случае перехода (в том числе утраты) прав требования кредитора по договору потребительского кредита (займа) к другому лицу поручительство (договор поручительства) прекращается, если поручитель не дал согласие отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

Таким образом, Общими условиями, а также договором поручительства предусмотрена возможность одностороннего отказа ООО «Брокер» от исполнения договора.

Вместе с тем, ООО «Брокер» оставляя за собой право на односторонний отказ от предоставления оплаченной услуги поручительства, ООО «Брокер» в условиях договора о предоставлении поручительства не определило последствия такого отказа для потребителя и не довело потребителя информацию о последствиях такого отказа в соответствии со ст. 407 ГК РФ, ст. 10. 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В связи с тем, что договором поручительства был установлен срок поручительства с ДАТА по ДАТА (всего 1827 дней), заявление об отказе от договора получено ответчиком ДАТА, следовательно, истец пользовался услугой 402 дня.

На основании изложенного, истец имел право на получение денежных средство по договору за вычетом периода пользования услугой (402 дня) в сумме 68 088 руб. 33 коп. (87 296,40- (87 296,40/1827 х 402)).

Учитывая, что ответчиком ДАТА выплачены истцу денежные средства по договору поручительства от ДАТА в сумме 69 419 руб. 41 коп. в установленный в претензии срок, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены обязательства, права истца как потребителя не нарушены, оснований для взыскания денежных средств, морального вреда, штрафа, не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова М.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023.

Председательствующий