Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2022 ~ М-1202/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1432/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002499-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 июля 2022 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Егорова Анатолия Петровича к Маргарян Анечке Суреновне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель истца Егорова А.П. – Маховиков А.В., в обоснование заявленных требований суду сообщил, что 16 февраля 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: 11 км. + 400 м. автомобильной дороги Александровское -Гофицкое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ... под управлением Егорова А.П. и ..., под управлением Мнеян С.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года виновником в совершенном ДТП признан Мнеян С.В. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля «РЕНО ЛОГАН» и не была застрахована по договору ОСАГО, на основании чего было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 29 апреля 2021 года о наложении административного штрафа в размере 800 рублей.

В адрес ответчика и виновника ДТП 05 марта 2022 года направлены телеграммы уведомление о проведении автотехнической экспертизы. Расходы по отправке телеграмм составили 243 рубля.

Согласно экспертного заключения №2022/ч/1999 от 15 марта 2022 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ... составляет 557 333,18 рубля. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика и отсутствия с его стороны добровольного возмещения причиненного истцу вреда, он был вынужден обратиться оказанием юридической помощи и оплатить услуги представителя в размере 25 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 773 рубля. Поскольку истцу причинен материальный и моральный вред, истец намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. В результате виновных действий ответчика, истица переживала огромные нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве подавленности, унижения, беспокойства, переживания, стыда и дискомфорта. Отсутствие возможности вести полноценную жизнь из-за невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля в надлежащем (исправном) состоянии, а также возможности своевременного восстановления поврежденного автомобиля из-за недостаточности денежных средств на восстановление автомобиля после ДТП негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии. Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в 5 000 рублей.

По указанным основаниям представитель истца Егорова А.П. – Маховиков А.В. в иске просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 557 333,18 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм составили 243 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Егоров А.П., его представитель Маховиков А.В., третье лицо Мнеян С.В., извещенный о его времени и месте.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание ответчица Маргарян А.С. не явилась, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и не известила суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: 11 км.+400 м. автомобильной дороги «Александровское-Гофицкое», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением Егорова А.П. и ..., под управлением Мнеян С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года и протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года, ДТП произошло по причине того, что водитель Мнеян С.В., управляя транспортным средством ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершая поворот налево не подав сигнал световым указателем соответствующего направления допустил столкновение с транспортным средством ... под управлением Егорова А.П., который двигалась в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года Мнеян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... и причинителя вреда Мнеян С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленных суду документов, Маргарян А.С. является собственником автомобиля ««..., на котором Мнеян С.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, на основании договора купли-продажи от 16.01.2022 года, согласно которому Карапетян В.С. продал Маргарян А.С. транспортное средство «..., а также актом приема-передачи транспортного средства от 17.01.2022 года.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующим доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ....

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ..., являлась Маграрян А.С. Поэтому именно Маграрян А.С., как владелец (собственник) источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком экспертного заключения от 15 марта 2022 года №2022/ч/1999, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ... составляет 557 333,18 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной автомобильно-товароведческой экспертизы не заявлялось. На осмотр транспортного средства ответчик и виновник вызывались телеграммами, однако, не явились.

С учётом требований ст. 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а также норм ст. 58 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой стороной, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика представлять доказательства в условиях состязательности судебного разбирательства, что однако не препятствует рассмотреть имеющийся спор по представленным суду доказательствам.

Представленное истцом заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленное истцом заключение, ответчиком суду представлено не было.

С учётом указанного, суд полагает, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом экспертного заключения. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств. Ответчиками не представлено доказательств того, что данное экспертное заключение, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, либо доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключение истца может быть положено в основу решения суда, как соответствующее требованиям достоверности.

Причиненный вред имуществу истца в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 557 333,18 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, невыплату ответчиком причинённого материального ущерба, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2022 года в размере 8 000 рублей.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора – удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду представлен Акт приема-передачи денежных средств от 04 марта 2022 года на сумму 25 000 рублей по оплате истцом услуг представителя Маховикова А.В. за оплату юридических услуг по договору №270/21-СЛ от 04 марта 2022 года, предметом которого является, в том числе, составление претензий, исковых заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Маховикова А.В. в пользу истца Егорова А.П.. с ответчика в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, убытки в размере 243 рублей, связанные с оплатой истцом отправки телеграмм, подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 8 773 рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Маргарян А.С. в пользу Егорова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 773 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егорова Анатолия Петровича к Маргарян Анечке Суреновне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Маргарян Анечки Суреновны в пользу Егорова Анатолия Петровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 557 333,18 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы в размере 8 000 рублей, связанные с оплатой оценки имущества, расходы по отправке почтовых извещений в размере 243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья                                      Дешпит В.С.