Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2023 от 02.05.2023

                                     Дело № 2-1872/2023

УИД:26RS0018-01-2023-000288-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 июня 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сатыровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Дорганёва (ФИО2) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору .............. за период с .............. по .............. в размере 131 331,84 рублей (из которых: 39 721,90 руб. – основной долг; 11 257,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 5 471,87 руб. – проценты на просроченный основной долг; 74 880,52 руб. - штрафы), и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 826,64 руб. .............. указанное гражданское дело, переданное из Красногвардейского районного суда СК по подсудности поступило в Минераловодский городской суд.

Из искового заявления следует что, .............. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор ............... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 133 846,33 руб. в период с .............. по .............., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. .............. КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с .............. по .............. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. Требование о погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику .............., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). В период с .............. по .............. ответчиком было внесено 2 514,49 руб. В результате задолженность составляет 131 331,84 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Для осуществления и реализации прав требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. Исходя из положений п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. При этом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору .............. за период с .............. по .............. в размере 131 331,84 рублей (из которых: 39 721,90 руб. – основной долг; 11 257,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 5 471,87 руб. – проценты на просроченный основной долг; 74 880,52 руб. - штрафы), и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 826,64 руб.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Феникс» ФИО6, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в заочном порядке.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда начальника Управления записи актов гражданского состояния .............. Отдела записи актов гражданского состояния по .............. ФИО4, согласно которому, имеется запись акта о перемене имени .............., с ФИО2 на Дорганёву О.А. (реквизиты выданного свидетельства I-ДН .............. от ..............).

Ответчик Дорганёва (ФИО2) О.А., будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения) в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, каких-либо возражений, ходатайств не направляла.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной, и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку причины неявки в судебное заседание ответчика суду не известны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233-234 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.    

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор ............... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 133 846,33 руб. в период с .............. по .............., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

.............. КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с .............. по .............. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

Требование о погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику .............., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с .............. по .............. ответчиком было внесено 2 514,49 руб. В результате задолженность составляет 131 331,84 руб.

.............. ООО «Феникс» направило должнику требования о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Дорганёва (ФИО2) О.А. по кредитному договору от .............. .............. своих обязательств по возврату займа не исполняла.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленной истцом справке о расчете задолженности (дата формирования ..............), задолженность Дорганёвой (ФИО2) О.А. по кредитному договору .............. составляет 131 331,84 руб. (из которых: 39 721,90 руб. – основной долг; 11 257,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 5 471,87 руб. – проценты на просроченный основной долг; 74 880,52 руб. – штрафы).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако Дорганёва (ФИО2) О.А. взятые на себя обязательства, определенные кредитным договором .............. от .............., не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Дорганёва (ФИО2) О.А. задолженности по основному долгу в размере 39 721,90 руб. – основной долг; 11 257,55 руб. – процентов на непросроченный основной долг; 5 471,87 руб. – процентов на просроченный основной долг, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Тарифам КБ « Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,90 %; от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за 1 день.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на .............. штрафные проценты (неустойка) составляет - 74 880,52 руб.

Расчет неустойки по данному кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы повышенных процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от .............. ..............-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты по указанному кредитному договору, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает штраф до 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части штрафа в размере 64 880, 52 руб. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составляет 3 826,64 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от .............., .............. от ...............

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

     решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Дорганёва (ФИО2) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорганёвой (ФИО2) ФИО2, .............. года рождения в пользу ООО «Феникс», ОГРН 1147746920144, задолженность по кредитному договору .............. за период с .............. по .............. в размере 66 451, 32 руб., в том числе: 39 721,90 руб. – основной долг; 11 257,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 5 471,87 руб. – проценты на просроченный основной долг; 10 000 рублей – штраф.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Дорганёва (ФИО2) ФИО2 штрафа в оставшейся части в размере 64 880, 52 руб. отказать.

Взыскать Долганёвой (ФИО2) ФИО2, .............. года рождения в пользу ООО «Феникс», ОГРН 1147746920144, судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 826,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Минераловодский городской суд СК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2023.