Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5504/2023 ~ М-4647/2023 от 07.09.2023

22RS0065-02-2023-005420-82 Дело №2-5504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.В. Шатиловой,

с участием представителя истца – МИФНС России №14 по Алтайскому краю – Зябловой Е.П., представителя ответчика Ивановой С.В. – Прокопьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к Ивановой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее также – налоговый орган, истец) обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Иванова С.В., ИНН ***. ФИО1 представила истцу декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы с заявлением на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации по новому строительству жилого дома по адресу: <адрес>

В ходе проведения камеральных проверок деклараций имущественный налоговый вычет налогоплательщику подтвержден и предоставлен в сумме понесенных на приобретение (строительство) расходов – 1 093 391 рубль 38 копеек.

В этой связи по заявлению Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ *** налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ *** о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога за 2020 год в сумме 49 280 рублей.

По заявлению Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ *** налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ *** о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога за 2021 год в сумме 34 241 рубль.

По заявлению Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ *** налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ *** о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога за 2019 год в сумме 51 703 рубля.

Денежные средства в целях получения имущественного вычета за 2019-2021 годы в общей сумме 135 224 рубля перечислены на расчетный счет налогоплательщика.

В ходе проведения камеральной проверки не принято во внимание, что имущественный налоговый вычет заявлен налогоплательщиком повторно. Так, согласно информационному ресурсу налогового органа до ДД.ММ.ГГГГ Ивановой С.В. уже был заявлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2007, 2009 годы о подтверждении права на имущественный вычет по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Имущественный налоговый вычет подтвержден МИФНС России №14 по Алтайскому краю. Сумма предоставленного вычета рассчитана из дохода 55 352 рубля 91 копейка за 2007, 2009 годы.

Соответственно, за 2007 год сумма подтвержденного и предоставленного имущественного вычета составила 25 045 рублей 24 копейки. За 2009 год налогоплательщику подтвержден и предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 30 307 рублей 73 копейки. Сумма возвращенного налога на расчетный счет налогоплательщика за указанные годы, соответственно, составила 3 256 рублей и 3 940 рублей.

Поскольку имущественный вычет Ивановой С.В. впервые предоставлен до 1 января 2014 года, повторное предоставление имущественного вычета не допускается. Ввиду повторного незаконного предоставления Ивановой С.В. имущественного налогового вычета на стороне налогоплательщика возникло неосновательное обогащение, сумму которого она обязана вернуть в бюджет. Размер подлежащей возврату в бюджет суммы неосновательного обогащения определяется как сумма неосновательно полученного повторного имущественного вычета в размере 135 224 рубля. Налогоплательщику предложено самостоятельно представить в налоговый орган уточненные (корректирующие) налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы и оплатить возвращенные суммы налога на доходы физических лиц. Однако исправления в налоговую отчетность налогоплательщиком не внесены, денежные средства в бюджет не возвращены.

На основании изложенного, МИФНС России №14 по Алтайскому краю просит взыскать с Ивановой С.В. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 135 224 рубля.

Представитель истца Зяблова Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Иванова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в настоящем деле через представителя Прокопьеву Н.В., наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности; в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Прокопьева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях, в частности указано, что истцом не представлено доказательств недостаточности специалистов в юридическом отделе и большой объем работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам; истец в исковом заявлении не указал и не представил доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика; проведенная при предоставлении спорного налогового вычета налоговая проверка как форма текущего документального контроля не предполагает возможность повторной проверки уже подвергшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и других) при определении налоговой базы (статьи 218-221).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона №212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения действующей редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона №212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. в налоговый орган представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год по форме 3-НДФЛ для предоставления ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением <адрес> (1/2 доли) в <адрес>А по <адрес>, согласно которой общая сумма облагаемого дохода – 25 045 рублей 24 копейки; удержанная сумма налога, подлежащая возврату – 3 256 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. в налоговый орган представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по форме 3-НДФЛ для предоставления ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением той же квартиры, согласно которой общая сумма облагаемого дохода – 30 307 рублей 73 копейки; удержанная сумма налога, подлежащая возврату – 3 940 рублей.

Налоговым органом по заявлению Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ *** о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога за 2007 год в сумме 3 256 рублей на счет ***.

Налоговым органом по заявлению Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ *** о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога за 2009 год в сумме 3 940 рублей на счет ***.

Согласно выписке по счету *** Ивановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 3 940 рублей, что подтверждает доводы представителя истца о фактическом исполнении налоговым органом решений о возврате ответчику сумм излишне уплаченного налога.

При этом представителем ответчика ходатайства об истребовании выписки по счету Ивановой С.В. за 2008 год, о запросе сведений об источнике поступления указанных сумм не заявлены с целью не затягивать рассмотрение дела. На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В 2022 году Иванова С.В. вновь обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога по декларациям по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами *** и ***. Согласно декларациям, сумма, подлежащая возврату из бюджета за 2019 год составляет 51 703 рубля; за 2020 год – 49 280 рублей, за 2021 год – 34 241 рубль. В заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога Иванова С.В. просила осуществить возврат излишне уплаченного налога на принадлежащий ей счет ***.

Налоговым органом по заявлению Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ *** принято решение от ДД.ММ.ГГГГ *** о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2020 год в сумме 49 280 рублей.

По заявлению Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ *** налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ *** о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2021 год в сумме 34 241 рубль.

По заявлению Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ *** налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ *** о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2019 год в сумме 51 703 рубля.

Денежные средства (сумма налога к возврату) по предоставленному имущественному вычету в общей сумме 135 224? рубля перечислены на расчетный счет налогоплательщика ***, указанный в заявлении, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ответчика направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ ***, в котором по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что заявление о предоставлении имущественного налогового вычета Ивановой С.В. заявлено повторно. В этой связи последней предложено самостоятельно представить уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по форме ***-НДФЛ за 2019-2021 годы и оплатить сумму налога на доходы физических лиц, поскольку повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается.

Одновременно Ивановой С.В. направлено уведомление *** о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по данному вопросу.

В добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку предоставление вычета являлось результатом самостоятельного осуществления налоговым органом своих функций, получение имущественного вычета не связано с виновными действиями ответчика, законом не предусмотрена возможность повторного проведения проверки, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П содержится оценка конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае, если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено – в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, – в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, поскольку в данном случае первоначально правоотношения по предоставлению Ивановой С.В. имущественного налогового вычета возникли и завершились до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», повторное предоставление налогового вычета по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции противоречит требованиям пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента принятия налоговым органом ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета в 2022 году не прошло трех лет, постольку возвращенные ответчику Ивановой С.В. из бюджета денежные средства в размере 135 224 рубля являются неосновательным обогащением.

Суд при этом также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года №1-П, определения от 2 октября 2003 года №317-О, от 5 февраля 2004 года №43-О и от 8 апреля 2004 года №168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования МИФНС России №14 по Алтайскому краю, в связи с чем с Ивановой С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 135 224 рубля.

Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 3 904 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 135 224 рубля.

Взыскать с Ивановой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 3 904 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 23 ноября 2023 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5504/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края