Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2022 ~ М-632/2022 от 09.06.2022

мотивированное решение изготовлено

10 октября 2022 года

Дело № 2-939/2022                                                  47RS0016-01-2022-001018-65

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                г. Сосновый Бор

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Алексеева М.А.

    при секретаре Романовой У.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка                         ПАО Сбербанк к Соловьевой Виктории Игоревне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

                                                 установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Соловьевой В.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 92129964 от 30 ноября 2017 года, взыскать задолженность по кредитному договору № 92129964 от 30 ноября 2017 года за период с                   16 августа 2019 года по 16 мая 2022 года в сумме 166 784 рубля 80 копеек, из которых 107 800 рублей 71 копейка - просроченная ссудная задолженность, 58 984 рубля 09 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 535 рублей 70 копеек, а всего                                 177 320 рублей 50 копеек.

    Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 92129964 от 30 ноября 2017 года выдало кредит                 ФИО2 в сумме 208 000 рублей под 19,9 % годовых.

    Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения названных кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его предполагаемым наследником является Соловьева В.И., которая, по мнению истца, должна погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

    В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Соловьева В.И. в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 208 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых.

    Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, возврат денежных средств ФИО2 обязывался осуществлять путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере                                           7 719 рублей 43 копейки (пункт 6).

    За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (пункт 12 Индивидуальных условий).

    Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 208 000 рублей были зачислены на счет заемщика 30 ноября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

    К его имуществу 17 февраля 2020 года нотариусом Смуденковым Ю.Н. заведено наследственное дело № 19/2020.

    Согласно материалам наследственного дела, 17 февраля 2020 года Соловьева В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    26 марта 2020 года Соловьевой В.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    ПАО Сбербанк направляло в адрес Соловьевой В.И. требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиком без внимания.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                            29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Соловьева В.И. является единственным наследником ФИО2, принявшим наследство. При этом стоимость перешедшего наследства к ответчику явно превышает задолженность по кредитному договору в сумме 166 784 рубля 80 копеек, которую просит взыскать истец.

    В силу действующего правового регулирования Соловьева В.И. являясь наследником ФИО2, несет обязанность по погашению задолженности по названному кредиту. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств его неправильности не представлено.

    Каких-либо возражений ответчиком не было заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

    Учитывая длительное неисполнение обязательств по кредитному договору непосредственно заемщиком, а в дальнейшем и его наследником, принимая во внимание положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № 92129964 от 30 ноября 2017 года.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 535 рублей 70 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № 92129964 от 30 ноября 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

    Взыскать с Соловьевой Виктории Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 92129964 от 30 ноября 2017 года за период с 16 августа 2019 года по 16 мая 2022 года в сумме                                             166 784 рубля 80 копеек, из которых 107 800 рублей 71 копейка - просроченная ссудная задолженность, 58 984 рубля 09 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 535 рублей 70 копеек, а всего 177 320 рублей 50 копеек.       Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                 М.А. Алексеев