Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2024 от 05.02.2024

Дело №

УИД 86RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           06 июня 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 (ФИО7) ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО7) ФИО3 и просит взыскать с нее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору потребительского займа                          от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64250 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту - ООО МФК «Мани Мен») и ФИО2 (ФИО7) Е.А. посредством системы моментального электронного кредитования, работающей через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого                    ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО2 (ФИО7) Е.А. заемные денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек сроком на 33 календарных дней, а заемщик обязалась вернуть указанные денежные средства в указанный срок, уплатив на них установленные договором займа проценты. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, совершив перевод денежных средств в безналичной форме                    ФИО2 (ФИО7) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора цессии уступило требования к ФИО2 (ФИО7) Е.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «РСВ» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование сменилось на ООО ПКО «РСВ»), о чем истец уведомил ответчика. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 (ФИО7) Е.А.не исполняла свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, в связи, с чем по заявлению истца был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению должника. Задолженность ФИО2 (ФИО7) Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 64250 рублей 00 копеек, в том числе 30000 копеек – основной долг, 32795 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1455 рублей 00 копеек– пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 (ФИО7) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

    Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как предусмотрено п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Особенности порядка заключения и исполнения договора микрозайма в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1, в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика через личный кабинет заемщика на сайте кредитора по адресу www.moneyman.ruна основании заявления на предоставление займа был заключен договор потребительского займа № (л.д.9-11).

Общими условиями договора потребительского займа, утвержденными приказом генерального директора ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Оф-11, установлено, что личный кабинет клиента – это персональный раздел клиента на сайте www.moneyman.ru, доступ к которому осуществляется посредством аутентификации по логину и паролю. Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт и оформляет заявление на предоставление займа путем заполнения установленной кредитором формы, содержащейжелаемые параметры займа, а также направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты-заявления клиент знакомится и соглашается с Правилами предоставления потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа. На основании полученной анкеты-заявления и заявления на предоставление займа кредитор направляет клиенту оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Клиент путем проставления кода (простой электронной подписи), полученного от кредитора посредством SMS-сообщения или через входящий звонок, подписывает анкету-заявление, заявление на предоставление займа и оферту на предоуставление займа, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. Оферта признается акцептованной клиентом в случае ее подписания клиентом в течение пять рабочих дней со дня ее предоставления. Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (л.д.14 оборо-16).

В заявлении на предоставлении займа, анкете-заявлении ФИО1 согласовала подтверждение оферты договора займа кодом из смс-сообщения или через входящий звонок, полученный на указанный ею номер +№.

Согласно ответу ООО «Т2Мобайл» на судебный запрос, абонентский номер № был активирован ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа                             № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек под ставку 365,00% годовых, срок возврата 33 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) день возврата, единовременным платежом в сумме 3990 рублей 00 копеек уплачивается ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из информации, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от                           ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковскую карту ФИО1 №******№, указанную заемщиком в оферте, денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.24 оборот).

Принадлежность банковской карты №******№ ФИО1                           подтверждается также сведениями, предоставленными по запросу суда ПАО Сбербанк, и выпиской по счету указанной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ                            по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленной выписки по карте видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет указанной карты поступили денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» обязательства по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на счет ответчика, указанный последним в анкете заемщика, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа не произвела возврат взятых в займы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор возмездной уступки прав требования(цессии) № ММ-Ц-08-03.21, по которому ООО МФК «Мани Мен» уступило в том числе права к ФИО1, вытекающие из договора потребительского займа №              от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Право требования было уступлено в пользу истца в размере задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составила 64250 рублей 00 копеек, в том числе 30000 копеек – основной долг, 32795 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1455 рублей 00 копеек– пени.

    Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа                №от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе передать права требования, возникающие из указанного договора, третьим лицам, в связи с чем суд делает вывод о законности произведенной уступки прав требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно листу записи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером №.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка №Няганского судебного района ХМАО-Югры за выдачей судебного приказа на сумму задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64250 рублей 00 копеек. Мировым судьей судебного участка №Няганского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который впоследствии по заявлению должника ФИО1 был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как следует из записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут брак, с присвоением после расторжения брака ответчику ФИО - ФИО2 (л.д.40).

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности или доказательств отсутствия задолженности, в нарушение требований ст. 56ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнила, требование о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 30000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательства, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключенияне превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Материалами гражданского дела подтверждается, что сумма процентов за пользование займом, неустойка и стоимость услуг начислены ответчику в размерах и в порядке, определённых договором займа. Сумма процентов, неустойки и услуг не превышает полуторакратного размера суммы, представленного микрозайма, что соответствует требованиям ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающему в том числе поэтапное ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата не более года с ДД.ММ.ГГГГ до 2,5-кратной, с ДД.ММ.ГГГГ до 2-кратной и с ДД.ММ.ГГГГ до 1,5-кратной, а также поэтапное ограничение процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа) с ДД.ММ.ГГГГ до 1,5% и с ДД.ММ.ГГГГ до 1% в день и ограничение ПСК( полной стоимости кредита) наименьшей из величин: 365% годовых или 1/3 от среднерыночного значения ПСК (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России в сети «Интернет» (cbr.ru), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно, выданных на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,00% при их среднерыночном значении 306,335%.

Таким образом, полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в размере 365,00% годовых не противоречит вышеприведенным нормам права, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение и более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Суд при проверке правильности начисления процентов за пользование займом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма т.е. договоры, которые свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Факт нарушения обязательства заемщиком не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет суммы иска, произведенный истцом, признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и положениям действующего законодательства). Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании процентов и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 32795 рублей 00 копеек и сумма штрафов (пеней) в размере 1455 рублей 00 копеек, рассчитанных на дату уступки прав требований то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64250 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 2127 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░2 (░░░7)░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░7) ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 64250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2127 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66377 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>- ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░