Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-799/2023 от 01.12.2023

50RS0039-01-2023-007799-75      Дело № 1-499/23

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023г.                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Гришиной Т.В.,

потерпевшего Гончарова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова А. П., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.П. совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 07 час. 55 мин. <дата>., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, действуя, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля «Митсубиши Аутлендер», 2019 года выпуска, г/н <номер>, принадлежащего ФИО3 С целью успешной реализации совместного преступного умысла, а также облегчения совершения преступления, Кузнецов А.П. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приготовили для совершения преступления неустановленные следствием предметы и устройства, а также автомобиль «ФИО2 Атего», г/н <номер> и автомобиль ВАЗ-219030, г/н <номер>, находящиеся в собственности и распоряжении Кузнецова А.П. Реализуя свои преступные намерения, 26.10.2022г., в период времени 07 час. 55 мин. по 08 час. 38 мин., более точное время следствием не установлено, Кузнецов А.П., совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее между ними договоренности, прибыли к припаркованному в 5 метрах от <адрес> в 7 метрах от <адрес>, автомобилю «Митсубиши Аутлендер», 2019 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, серебристого цвета, стоимостью 1 873 944 рублей 77 коп., принадлежащий ФИО3, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, используя неустановленные следствием предметы и устройства, проникли в салон автомобиля «Митсубиши Аутлендер», г/н <номер> и запустили двигатель указанного автомобиля, на котором скрылись с места совершения преступления. После чего, Кузнецов А.П., совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего сокрытия похищенного автомобиля, проследовали на нем в неустановленное следствием место, в районе <адрес>, где находился автомобиль «ФИО2 Атего», г/н <номер>, находящийся в распоряжении Кузнецова А.П. Затем, с целью беспрепятственной транспортировки похищенного автомобиля до места его дальнейшего хранения и разбора, Кузнецов А.П., совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили похищенный автомобиль «Митсубиши Аутлендер», г/н <номер> в фургон автомобиля «ФИО2 Атего», г/н <номер>, на котором под управлением Кузнецова А.П. и в сопровождении автомобиля ВАЗ-219030, г/н <номер>, под управлением неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в сторону <адрес>, где в дальнейшем разобрали похищенный автомобиль.

Таким образом, Кузнецов А.П., совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение указанного автомобиля «Митсубиши Аутлендер», 2019 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, причинив, своими вышеуказанными совместными противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 873 944 рублей 77 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов А.П. вину в совершении преступления не признал и показал, что <дата> в четыре утра он выехал из дома на своей машине ФИО2 Атего, зпехал на заправку и отправился в населенный пункт, название не помнит, чтобы забрать вентиляцию и отвести ее в <адрес>, ему диспетчер дал эту заявку для за два это этого. В 8 часов утра началась загрузка, его загрузили и он поехал во <адрес>, приехал туда, выгрузил оборудование. Там к нему подошли два человека с предложением, перевести груз в Москву, на что он ответил, что занят на выходные, но предложил съездить раньше. Он с ними договорился отвести грауз, взял задаток 5 000 рублей, они сказали, что объяснят куда ехать. <дата> примерно в семь утра он приехал в д. Курково, они встраетились и поехали к месту загрузки, куда он не смог заезхать, т.к. машина не проходила по высоте, он остался их ждать. Они вернулись быстро, загрузили машину, выдали документы, опломбировали машину, после чего он уехал. Что было погружено в машину, он не видел, т.к. на улице было еще темно и шел дождь. В сопроводительных товарах было указано, что это медицинские товары, он товар не проверял, но обратил внимание, что в кузове находится запастная часть от машины, на что ему сказали, что ее надо просто передать кому-то. По дороге в Москву об был остановлен сотрудниками полиции, Попросили открыть машину, но он сказал, что не может открыть, так как машина опломбирована, они подождали еще пол часа и приехал сотрудник который может опломбировать машину обратно. Когда открыли машину, то ему сказали, что в ней лежат детали с похищенного автомобиля. Его посадили в служебную машину и сказали, что ему нужно написать явку с повинной, пообещав подписку о невыезде, он согласился потому, что мне нужно было на выходных съездить по работе в другой город, это очень важно, он все написал, считает, что явку с повинной получили от него хитростью. Затем они поехали в отдел, где он переночевал, утром пришли сотрудники и сказали, что его арестуют, допрашивали его без адвоката. Так же пояснил, что в собственности у него есть машина ВАЗ, но он ею не владеет, она только оформлена на него. Никакого сговора на хищение автомобиля у него ни с кем не было, машину он не похищал, она не могла бы влезть в его кузов. Учитывая, что преступление он не совершал, то и гражданский иск он не признает.

Несмотря на не признание Кузнецовым А.П. своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 07 часа 55 минут по 19 часа 10 минут <дата> находясь в 5 метрах от <адрес> в 7 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, тайно похитили принадлежащую ему автомашину марки «Митсубиши» модели Аутлендер», 2019 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, серебристого цвета. Тем самым причинили материальный ущерб в размере 1 612 000 рублей, что является для него особо крупным ущербом (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного в 5 метрах от <адрес> в 7 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, от <дата>, при проведении которого установлено место происшествия, а также обнаружены и изъяты: след протектора шин, след подошвенной части обуви, два окурка от сигарет (том 1 л.д.10-17);

- карточкой происшествия КУСП <номер> от <дата> в 19 час 50 мин. согласно которой <дата> в 19 час 50 мин. в ДЧ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. зарегистрирован рапорт ИДПС 5 Б 2П ДПС Южный о том что <дата> на автодороге М-7 «Волга» 94 км. в строну <адрес> остановлен автомобиль марки «ФИО2 Атего», г/н <номер>, под управлением Кузнецова А.П., в фургоне которого обнаружены детали от автомашины марки «Митсубиши» модели Аутлендер», г/н <номер>, VIN <номер> которая была похищена 26.10.2022г.в <адрес> (том 1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2022г. – участка местности расположенного на 94 км. автодороге М-7 «Волга» по направлению в <адрес>, на котором расположена автомашина марки «ФИО2» модели «Атего», регистрационный знак М 518 УТ 177, в кузове которой находятся двигатель серии «4Б11»; аккумуляторная батарея «65 Ампер» в корпусе белого цвета серии «75В23L»; передняя подвеска в сборе с рычагами, стойками и рулевой тягой; задняя подвеска в сборе с рычагами, тягами и редуктором; радиатор охлаждения двигателя; две передние двери серого цвета; две задние двери серого цвета; коробка передач (АКПП) автомобиля; крышка багажника серого цвета; левая половина кузова серого цвета; правая половина кузова серого цвета; выхлопная система в сборе; передний бампер серого цвета; задний бампер серого цвета; внутренняя обивка крыши салона; передний привод в сборе; отопительный бак; ветровое стекло от а/м; нижняя часть кузова а/м; система охлаждения в боре а/м; карданный вал; расширительный бачек от системы охлаждения; страховой полис ОСАГО компании «Альфа Страхование» серии ТТТ <номер> от <дата> на а/м марки Митсубиши Аутлендер, 2019 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, серебристого цвета; две передние дверные карты от а/м; две задние дверные карты от а/м; два задних фонарных блока в сборе; зеркало заднего вида; четыре аудио заглушки; водительское сидение; пассажирское сидение; заднее сидение; защита двигателя. В ходе осмотра места происшествия, в указанном месте обнаружены и изъяты указанные автомашины. (том 1 л.д.48-58);

- протоколом осмотра предметов сведения системы БД «Проезды» по автомобилям Митсубиши Аутлендер, г/н <номер>; ФИО2, г/н <номер> и ВАЗ 2109, г/н <номер> в период времени с <дата> по <дата> и приобщении к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 188-204,208-209);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого идентификационная маркировка автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» на представленной на экспертизу передней правой части кузова, изменялась самодельным способом путем демонтажа (вырезанная) фрагмента маркируемой детали с первичной идентификационной кузова при помощи слесарного инструмента, а также демонтажем маркируемой табличке (том 2 л.д.4-7);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого модель двигателя (4В11) нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась. Маркировка порядкового номера двигателя, представленного на экспертизу, изменялась, путем удаления слоя метала с первоначальной маркировкой порядкового номера двигателя. Установить первоначальный порядковый номер двигателя, не представилось возможным в связи с тем, что с поверхности номерной площадки двигателя, при изменении маркировки, удален значительный слой метала (том 2 л.д.13-16);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого маркировка (АА90С Y19425024) коробки переключения передач, представленной на экспертизу, нанесена в соответствии с технологией маркирования коробок переключения передач данной серии на предприятии-изготовителе и не подвергалась изменению (том 2 л.д.22-24);

- справкой за №ТЕХ\HD\2023-00033 от <дата> ООО «ММС Рус» который является официальным дистрибьютором MITSUBISHI в Российской Федерации, согласно технической документации завода изготовителя, автоматическая трансмиссия АА90С Y19425024 при производстве была установлена на автомобиль MITSUBISHI с индикационным номером <номер> (том 2 л.д.49);

- заключением эксперта <номер>, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер» коробка передач автомат, VIN <номер> г.р.з. У 512 УХ 750, 2019 года выпуска, пробег не установлен, на 26.10.2022г., составляет: 1 873 944,77 рублей (том 2 л.д. 78-96);

- анализом результатов БД «Проезды» (т.1 л.д. 179-187,190-204).

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что у него был автомобиль Митсубиши Аутлендер, г/н <номер>, который <дата> был похищен в арйоне станции <адрес>. <дата> он был приглашен следователем для осмотра автомашины ФИО2, в кузове которой обнаружены и изъятыдетали от его похищенного автомобиля. Страховой компанией ему была выплачена сумма в размере 1 977 696, 44 рублей, которой не достаточно для покупки нового автомобиля, в связи с чем он заявил гражданский иск.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что на регистрационном учете стоит автомашина ФИО2, но в действительности указанная автомашины ему не принадлежит, так как его попросил знакомый Кузнецов А.П. зарегистрировать в соответствующих органах на его имя, поскольку они с Кузнецовым А.П. поддерживаем дружеские отношения много лет., ранее вмести работали водителями в автобусном парке. К данному автомобилю он никакого отношений не имеет.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что у ее мужа в собственности был автобиль Митсубиши Аутлендер, который похитили <дата> в районе <адрес>. <дата> она с мужем присутствовала при осмотре автомашины ФИО2, в кузове которой обнаружены и изъятыдетали от его похищенного автомобиля, так же там были обнаружены товарные чеки, которая она лично оставляла в машине и документы о страховке машины.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он является оперуполномоченным отдела полиции. <дата> ему поступило сообщение от сотрудников ДПС 5 БСПДПС поступило сообщение о том что на 94 км. автодороги М-7 «Волга» по направлению в сторону <адрес> была остановлена автомашина ФИО2 под управлением Кузнецова А.П. При визуальном осмотре кузова вышеуказанного автомобиля были обнаружены детали и части кузова автомашины Митсубиши, а также страховой полис на имя ФИО13. Кузнецов лично попросил его оформить явку с повинной, рояснив, что ранее он с неизвестными лицами похитили автомобиль Митсубиси, отвезли во <адрес>, где ее распилили и сейчас он запасные части везет обратно. Явку с повинной Кузнецов А.П. писал самостоятельно без какого-либо на него давления, он ему только подсказывал по форме написания.

По ходатайству стороны защиты были исследован материал <номер> о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова А.П. от <дата> и огалшены показния свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия <дата>, из которых следует, что с Кузнецовым А.П. он не знаком, на машине ВАЗ 2109, г/н <номер> он возможно несколько раз передвигался для поиска запасных частей на разборках, целенапарвлено во <адрес> в 2022 году он не ездил.

Из сведений ФИС-М ГИБДД МВД России <дата> автомобиль ВАЗ 2109, г/н <номер> поставлен на учет на имя Кузнецова А.П. <дата> данным автомобилем согалсно показаниям Кузнецова А.П. управляет ФИО11

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кузнецова А.П. в совершении преступления доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сголвоу, в особо крупном размере.

Утверждения Кузнецова А.П. и его защиты о том, что машину он не похищал и никуда не перевозил, а обнаруженные в кузове его машины запасные части от похищенной автомашины были погружены ему вместе в медицинскими товарами, которые были указаны в товаро-транспортной накладной и он их перевозил неким сотрудникам организации, суд считает надуманными, и расценивает, как стремления под тяжестью наказания уйти от уголовной ответственности.

К доводам защиты о том, что не указаны время, способ, мотив, место и обстоятельства совершения преступления организованной группой по предварительному сговору, суд относится критически.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Составленные процессуальные документы отвечают требованиям ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ, а потому в силу ст. 83 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Согласно БД «Проезды» <дата> автомашина Митсубиши Аутлендер, г/н <номер>, последний раз была замечена в 08:39:47 на а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, 11 км.+360м, н.<адрес> (т.1 л.д. 179).

Автомобиль «ФИО2 Атего», г/н <номер> согласно БД «Проезды» <дата> был замечен в 09:37:11 на 21 км. +800м. а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (т.1 л.д.180), т.е. всего лишь в десяти километрах от места, где за час до этого была зафиксирована похищенная автомашина, а в последующем проследовала в сторону а/д М-7 «Волга» (т.1 л.д.182).

Автомобиль ВАЗ-219030, г/н <номер>, <дата> в 10:38:30 был замечен на а/д М-7 «Волга» 15 км.+928м. н.<адрес> (т.1 л.д.186).

Соглано системы БД «Проезды» <дата> (за день до хищения автомобиля Митсубиси), автомобиль ВАЗ 2109, г/н <номер> проходил по тому же маршруту, что и похищенный автомобиль Митсубиси в 08:37 <дата>. В день совершения преступления 26.20.2022 года автомобиль ВАЗ 2109, г/н <номер>, зарегистрированный на Кузнецова А.П., движентся в сторону <адрес>., так же как и автомобиль ФИО2, г/н <номер> под управлением Кузнецова А.П.

Таким образом, все три автомобиля (похищенный автомобиль Митсубиси, автомобиль ФИО2, которым управлял Кузнецов А.П., и автомобиль ВАЗ, который находился в соственности Кузнецова А.П.) в период совершенного преступления находились в одной локации, что подтверждает факт совершения преступления именно Кузнецовым А.П., а то обстоятельство, что автомобилем ВАЗ управляло другое лицо, свидетельствует о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Отсутствие отпечатков пальцев с мест преступления свидетельствуют о том, что преступления совершались с помощью заранее приисканных перчаток.

Защита считает, что стороной обвинения не представлены доказательства виновности Кузнецова А.П. в совершении инкриминированного преступления, прямые доказательства совершения преступления отсутствуют. Однако, доказательств тому стороной защиты в суд представлено не было, и данные доводы суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что перевозя груз, Кузнецов А.П. не был осведомлен о его сожержимом, думая, что перевозит медицинское оборудование, суд считает неубедительными, которые опровергнуты представленными в суд доказательствами защиты.

Тот факт, что Кузнецовым А.П. не совершались какие-либо телефонные переговоры по мобильному телефону, не могут свидетельствовать о его невиновности.

Обнаруженые в машине Кузнецова А.П. части от машины Митсубиши Аутлендер, г/н <номер>, были опознаны потерпевшим ФИО3 и его супругой свидетелем ФИО9, кроме того, принадлежность к угнанной автомашине подтверждается проведенный экспертизой.

Таким образом, действия Кузнецова А.П. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы органами следствия.

Утверждения Кузнецова А.П. о том, что похищенный автомобиль не смог бы поместиться в его машину, опровергаются техническими характеристиками, согалсно которым габариты автомашины «Митсубиши Аутлендер» (мм.): длина – 4366, ширина – 1811, высота – 1646, габариты кузова автомашины «ФИО2 Атего» (мм.): длина – 6604, ширина – 2300, высота – 2709; максимальная грузоподъемность – 7280 кг. (т.2 л.д. 246-252), согалсно которым похищенный автомобиль Митсубиши мог поместиться в кузове ФИО2 Атего.

К показаниям Кузнецова А.П., данным в ходе судебного разбирательства, о его невиновности, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Иные доводы защиты на существо предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимых и правильность квалификации их действий также не влияют.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых по делу в совершении данных преступлений, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Вместе с тем, судом не признает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной Кузнецова А.П. (т. 1 л.д. 59), исследованный в судебном заседании, при этом исходит из следующего.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной Кузнецова А.П. составлен в отсутствие защитника, при его составлении Кузнецову А.П. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Таким образом, протокол явки с повинной Кузнецова А.П., в силу требований закона, не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено с нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона.

Никаких процессуальных нарушений при сборе иных доказательств по делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Кузнецову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузнецову А.П., в силу ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении дочери-студентки, явку с повинной, наличие ряда хронических заболеваний.

Отягчающих вину обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Вместе с тем, при назначении размера наказания, суд учитывает, что длительное нахождением в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и условия жизни его семьи, а так же не будет способствовать скорейшему возмещению причиненного ущерба потерпевшему.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Применение, при этом, дополнительного наказания подсудимому суд признает нецелесообразным, оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит, так как не находит оснований применения ст. 64 УК РФ.

Наказание Кузнецову А.П. надлежит отбывать, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно протокола задержания, датой задержания Кузнецова А.П. является <дата>, как указано в протоколе его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Однако, судом было установлено, что фактически Кузнецов А.П. был задержан <дата>.

Таким образом, в срок наказания Кузнецову А.П. следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей в порядке ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к подсудимому Кузнецову А.П. о возмещении причиненного вреда преступлением, просит взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением – 1 089 953 рублей 56 коп. (оценка - 2500 рублей, страховка - 28 000 рублей, ущерб от личного имущества – 18 150 рублей, стоимость похищенного имущества ( 3 019 000 – 1977 696, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исходя из того, что судом установлена вина Кузнецова А.П. в совершении преступления в отношении ФИО3, и преступлением причинен вред потерпевшему, следует признать право на удовлетворении требования о возмещении вреда.

Однако, исхода из того, что для определения размера удовлетворения требований потерпевшего необходимо истребование дополнительных документов, в том числе финансовых, а также необходимо проведение дополнительных расчетов для определения причиненного вреда, привлечения для участия в деле страховой компании, что повлечет отложение судебного заседания, следует исковые требования по определению размера взыскания материального ущерба передать для рассмотрения в гражданском порядке.

Вместе с тем, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 26 Постановления Пленума N 23 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Кузнецовым А.П. была совершена кража у ФИО3 группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (кражи транспортного средства), не имеется, т.к. кража у ФИО3 была совершена не из жилища и без использования персональных данных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову А.П. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Кузнецову А.П. в срок лишения свободы предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Nokia IMEI <номер> на котором установлена SIM-карта Билайн с номером 8913-969-30-60; мобильный телефон Redmi 10 IMEI <номер> на котором установлена SIM-карта МТС с номером 89859481282; мобильный телефон Redmi Note 6 Рио IMEI 86573304314 на котором установлена SIM-карта Megafon, банковские карты – вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон «Хонор 50 лайт» – оставить по принадлежности свидетелю ФИО9;

- квитанции об оплате, страховой полис, сведения из БД «Проезды»- хранить при деле;

- автомобиль ФИО2, г/н <номер>, автомобиль ВАЗ 2109, г/н <номер>, запчасти от автомашины Митсубиши Аутлендер, г/н <номер> – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Признать право ФИО3 на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства и оставить за ним это право.

Гражданский иск ФИО3 передать на рассмотрение в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                        П.А. Сидоров