Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2022 ~ М-3276/2022 от 09.09.2022

                                                                                                     24RS0002-01-2022-004552-92

                                                                                                               Дело№2-3738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2022 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

с участием истца Архиповой Л.Н. и ее представителя Суворовой А.В., действующей на основании письменного ходатайства.,

представителя ответчика АО «РН-ТРАНС» – Бондарчук Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Л. Н. к Акционерному обществу «РН-Транс» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании дискриминационными действий работодателя, взыскании компенсаций за несвоевременную оплату больничного листа, отпуска, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Архипова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «РН-ТРАНС» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что она с 26 ноября 2015 года работает в должности специалиста отдела оформления ТСД. Однако, в период работы она переводилась из одной бригады в другую, ее своевременно не знакомили с графиками работ и потому она вынуждена была работать в чрезмерном интенсивном графике. В 2018 году она уже по факту нарушений ее трудовых прав обращалась в Большеулуйскую прокуратуру и Инспекцию по труду, которые подтвердили наличие нарушений. Однако, после проведенной проверки нарушения не были устранены, работодатель продолжал переводить истицу из одной смены в другую, что повлекло также изменение ее должностной инструкции. В связи с интенсивным графиком работы и отсутствием выходных дней, а также замещением отсутствующих работников, ее внимательность и сосредоточенность снизилась. 10.09.2021 года, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту того, что ею неверно был указан тип ЗПУ на 72 вагонах-цистернах в программе АИС ТПС и в накладных АС «ЭТРАН», а также за неверно сформированное ядро маршрута – вместо 6000 тн, указано 5500тн. 04 октября 2021 года она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущенной ею ошибкой при оформлении товаросопроводительных документов на Мазут 100, 1,50%, 25 градусов Цельсия в программах АИС ТПС и АС ЭТРАН, неверное указание номера ЗПУ на вагоне цистерне 58142357. Материального ущерба в данном случае для предприятия не наступило, поскольку грузополучателю документы были отправлены своевременно и в правильном виде. Последствием выговора, последовало 100% лишение премии без приказа по обществу, о чем ей стало известно из расчетных листков за октябрь 2021 года, в том числе и за сентябрь 2021 года. С приказами она не согласна, поскольку нарушение ею должностных обязанностей находятся в причинно следственной связи с перегрузкой в связи с постоянными перебросами ее из одной смены и бригаду в другую. Иные лица, при совершении подобных нарушений, не привлекались к дисциплинарной ответственности. Таким образом, имеет место предвзятое к ней отношение со стороны руководства, постоянному склонению ее к увольнению. В декабре 2021 года только ей одной было предложено ознакомиться с протоколом селекторного совещания от 21 декабря 2021 года о том, что на территории предприятия запрещается употребление спиртных напитков, курение и применение наркотических препаратов, что ее оскорбляет. Кроме того, ей не своевременно была произведена оплата больничного листа за период с 21 июня по 28 июня 2021 года только 23 июля 2021 года, тогда как должны были произвести 10 июля 2021 года, а также отпускных не за три дня, а в первый день отпуска. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64,96 по больничному листу и 196,19 руб. за несвоевременно оплаченные отпускные. 07 июня 2022 года по выявленным нарушения, директору Общества вынесено представление прокурора с требованием об устранении выявленных нарушений. Кроме того, истицей были понесены судебные расходы, связанные с составлением иска в суд в размере 4000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика. ( л.д. 4-5т.1).

Определением суда от 27 октября 2022 года, к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области. ( л.д. 130 т.2).

        В судебном заседании истица Архипова Л.Н. и ее представитель Суворова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Архипова Л.Н. суду дополнила о том, что она с 2015 года работала в филиале АО «РН-Транс» в должности специалиста по отгрузке товарно сопроводительных документов до 30 сентября 2022 года. С положениями об оплате труда, должностной инструкцией и другими документами она ознакомлена. В период работы с 2015 года по 2022 год она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности много раз за допускаемые ею ошибки при оформлении документации. Однако, весь период работы у ответчика, она подвергалась психологическому давлению со стороны начальников отдела, как прежнего, так и Коноваловой Т.Н., почему объяснить не может. В начале августа 2021 года, учитывая то, что она работала три дня подряд и ранее в ночные смены, у нее накопилась усталость и при оформлении документации, ею были допущены ошибки. Работала она тогда вне графика за другого работника с ее согласия. При этом, только в ее должностную инструкцию были внесены дополнительные условия о необходимости замещения отсутствующего работника. Когда она находилась на больничном листе, то ее никто не замещал. Фактически она в большей степени устает не от работы, а от психологического давления, допускаемого в отношении ее со стороны руководства и в том числе трудового коллектива. Когда она вышла с больничного листа на работу в конце августа 2021 года, то снова допустила ошибку. После чего уже был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но при этом она полагает, что не была учтена тяжесть совершенных ею проступков. С данным приказом она была ознакомлена. О лишении ее премии за август 2021 года в размере 100%, она также узнала только из расчетного листа. Другие работники также допускают ошибки, но их не наказывают по неизвестным причинам. Когда она работает в разных бригадах, то ей другие сотрудники не хотят оказывать помощь в случае возникновения у нее каких-либо вопросов, какие-либо инструкции и руководства по правильности заполнения документов на предприятии отсутствуют. В сентябре 2021 года она вновь работала по индивидуальному графику работы, о том, что ей необходимо выходить на работу за отсутствующего работника или вне графика, она узнавала только от Коноваловой Т.И. по телефону, которая могла с ней грубо разговаривать. Она не отрицает, что работала вне графика в разных бригадах только с ее согласия, бывали случаи, что она отказывалась выходить на работу вне графика, за что ее не наказывали. На сентябрь 2021 года график работы вообще отсутствовал и она с ним не была ознакомлена. При этом, если ее переводили работать из одной смены в другую в связи с отсутствием работника, находящегося на больничном или в отпуске, ее должны были знакомить с измененным графиком за месяц, чего не делалось. Также просила отметить, что она неоднократно вызывалась на работу вне графика в связи с производственной необходимостью, что недопустимо. Опять же с накопившейся усталостью, она вновь в сентябре 2021 года допустила ошибку, за что опять была привлечена к дисциплинарной ответственности 04 октября 2021 года, с приказом была ознакомлена. Приказы она не оспаривала, с проступками, которые совершила, согласилась. В связи с тем, что имело место допускаемое работодателем отступление от графиков работ, нарушалось ее право на своевременный отдых. В связи с тем, что ей надоело терпеть неприязненное отношение к ней со стороны руководства, она в феврале 2022 года обратилась в инспекцию по труду, прокурору. Полагают, что срок на обращение в суд по заявленным трудовым вопросам ими не пропущен, поскольку истица обращалась в Инспекцию по труду, к прокурору и после получения ответов обратилась в суд.

           Представитель ответчика АО «РН-Транс» Бондарчук Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого указал, что истица состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Транс» с 2015 года. Однако необходимо отметить, что при обращении с иском в суд об отмене приказов о привлечении Архиповой Л.Н. к дисциплинарной ответственности от 04.10.2021 года и от 10.09.2021 года, сроки обжалования истекли. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Истицей не приведены нормы трудового кодекса, которые были нарушены работодателем при издании приказов. Премий Архипова Л.Н. была лишена согласно положения об оплате труда и премировании. Утверждения истицы о предвзятом к ней отношении со стороны руководства, является надуманным. За период работы с 2018 года по сентябрь 2022 года, истица 7 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение однотипных проступков – внесение неверной информации в товарно-сопроводительную документацию, что является прямым нарушением п.3.3, 5.2 должностной инструкции, а за период с 2016 года – 18 нарушений, но к ответственности была привлечена только 7 раз. В удовлетворении иска Архиповой Л.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не значительной задержкой выплаты отпускных и больничного листа, просит отказать, поскольку положения ст.395 ГК РФ, не распространяются на трудовые отношения и в рамках рассмотрения трудовых споров предусмотрена иная мера ответственности. ( л.д.98-101 т.1). Дополнительно представитель суду пояснил, что Архипова Л.Н. была принята переводом в филиал г.Ачинска «РН-Транс» в 2015 году, где первое время работала под руководством Пинаевой, а затем Коноваловой с 2017 года. Истица при этом привлекалась к ответственности и лишалась премий из-за ее постоянной невнимательности. В августе 2021 года был период пандемии, много сотрудников болело и потому в связи беспрерывностью производства, приходилось вызывать других сотрудников на работу в смены для работы за отсутствующих работников, не только одну Архипову Л.Н. В августе 2021 года Архиповой Л.Н. при работе в смены, было совершено два грубых нарушения в виде невнимательности при оформлении документации, по одному из которых пришлось другой смене длительный период времени устранять эти недочеты, которые могли повлечь вообще срыв производства и лишение премии работников всего филиала. График работы работников филиала утверждается на год, в том числе и на 2021 год был утвержден, с которым работники ознакомлены, в том числе и истица в декабре 2020 года. Архипова Л.Н. при этом работала вне графика только с ее согласия в других бригадах и сменах. Комиссия по вопросам премирования, либо депримирования в филиале отсутствует, но истица когда писала объяснительные по допущенным ею ошибка и знакомилась с приказами, не просила учесть какие-либо смягчающие обстоятельства. О том, что лишили премии или депремировании, работники могут узнать только из расчетных листков. С положением о премировании, в котором определены коэффициента возможного ее снижения, истица с ним также ознакомлена.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Архиповой Л.Н. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям :

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования локальных нормативных актов (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, в соответствии с трудовым договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Архипова Л.Н. была принята на работу в АО «РН-Транс» в порядке перевода на должность специалиста отдела оформления ТСД филиала в г.Ачинске с 01.12.2015 года на неопределенный срок (т.1 л.д. 89-98). Работник ознакомлена с действующими правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией (т.1 л.д.64-71, 41 т.3)

На основании приказа АО «РН-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ, Архипова Л.Н. была уволена из отдела оформления ТСД филиала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ( л.д.67

Приказом № от 10.09.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, Архиповой Л.Н. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.1.1, 3.9, 5.2., п.7.7., п.7.8. Должностной инструкции специалиста отдела оформления ТСД филиала АО «РН-Транс» в г.Ачинске от 31.10.2019 г. и п.3.2., п.3.3. ст.3 ТД № от 26.11.2015 г. Нарушение выразилось в том, что 13. 08.2021 г. при оформлении документов на отгрузку дизельного топлива Евро, сорт С ( ДТ-Л-К5) ей неверно указан тип ЗПУ на 72 вагонах-цистернах в программе АИС ТПС и в накладных АС «ЭТРАН» ( вместо ЗПУ»Блок-Гарант-3М» указаны ЗПУ «Блок-Гарант-М», а также 26 августа 2021 года в программах АИС ТПС и АС ЭТРАН неверно сформированное ядро маршрута – вместо 6000 тн, указано 5500тн.) при оформлении отгрузки мазута отправительским маршрутом на ст. Вышестеблиевская Северо-Кавказской ж.д. ( л.д. 135-136 т.1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акты о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 13.08.2021 года и 26.08.2021 г., уведомление о предоставлении письменных объяснений от 02.09.2021 г., служебная записка от 10.09.2021 г. Коноваловой Т.И., объяснительная записка Архиповой Л.Н. от 05.09.2021 г., приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Архипова Л.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленной объяснительной не возражала против совершения допущенных ею ошибок ( л.д.137-143 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, Архиповой Л.Н. объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.1.1, 3.9, 5.2. Должностной инструкции специалиста отдела оформления ТСД филиала АО «РН-Транс» в г.Ачинске от 31.10.2019 г. и п.3.2., п.3.3. ст.3 ТД № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение выразилось в том, что 19 09.2021 г. при оформлении товаросопроводительных документов на Мазут 100, 1,50%, 25 градусов Цельсия в программах АИС ТПС и АС ЭТРАН, неверно указан номер ЗПУ на вагоне цистерне 58142357, отгруженной по накладной ЭД338689 ( вместо ЗПУ «СПРУТ 777 № РЖДХ0113089» указан ЗПУ «СПРУТ 777 №РЖДХ0113088). ( л.д. 127-128 т.1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Т.И., объяснительная Архиповой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Архипова Л.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной объяснительной не возражала против совершения допущенных ею ошибок ( л.д.130-134 т.1).

Таким образом, специалист отдела оформления товаросопроводительной документации филиала АО «РН-Транс» Архипова Л.Н. по своим должностным обязанностям, является работником, отвечающим за правильность оформления ТСД документации на отгружаемые маршруты, указаний номеров ЗПУ на вагонах цистерн в программах АИСТПС и АС ЭТРАН и т.д., о чем указано в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. ( раздел 3). С указанной инструкцией Архипова Л.Н. была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 106-110 т.1).

Согласно п. 8.2.1, 8.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «РН-ТРАНС», утвержденных на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарные взыскания применяются в случае совершения работником дисциплинарного проступка в том числе и при нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, распорядительных ЛНД Компании\Общества, технических правил.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. ( л.д. 1-31 т.3).

         Обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на истицу трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия или устными указаниями руководителя, если они не противоречат ее трудовой обязанности, а так же соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, предусмотрена так же п.п. 4.1.1, 4.1.3 Положения АО «РН-Транс» внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.73-79 ). С данными Правилами Архипова Л.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.41 т.3).

Кроме того, при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Архипова Л.Н. так же обязалась добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя (п.4.2 договора) (т.2 л.д. 89-98).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Архипова Л.Н. правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности 10 сентября и 04 октября 2021 года за нарушение Должностной инструкции, условий трудового договора, локальных нормативных актов.

При вынесении приказов в отношении истца, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ, судом не установлено,

            Факты допущенных нарушений и порядка применения дисциплинарных взысканий, Архиповой Л.Н. не оспаривались.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены, нарушений требований действующего законодательства не установлено.

При наложении дисциплинарного наказания работодателем суд приходит к выводу, что были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе и неоднократность совершенных ею ранее аналогичных проступков, связанных с допущение ошибок при оформлении документации.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, работодателем в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступки были совершены, а также наступление возможных неблагоприятных финансовых последствий. Примененный к истцу вид дисциплинарного наказания в виде выговора, замечания, является менее строгим из возможных для истца и соразмерен допущенным истцом нарушениям.

Тяжесть совершенных проступков является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

         Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Архиповой Л.Н. был объявлен выговор, поскольку она дважды в августе 2021 года совершила нарушение правил должностной инструкции, которые могли повлечь серьезные последствия для предприятия, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Коноваловой Т.И. При этом ошибки, допущенные истицей пришлось в течении шести часов исправлять иным сотрудника филиала, приступившим на работу на смену. Факт не наступивших реальных последствий для предприятия, не может являться безусловным основанием для принятия решения работодателем о не привлечении к дисциплинарной ответственности работника.

Суд так же не может принять во внимание доводы истца о том, что ей не разъяснялись правила и правильность оформления документации, на что отсутствуют инструкции и разъяснении на предприятии ее заполнения, поскольку как было установлено по делу, она работает в филиале у ответчика с 2015 года и обязана в силу своих должностных обязанностей, а также образования знать либо изучать правила и акты самостоятельно, регламентирующие порядок оформления и необходимых документов при работе в отделе. Кроме того, в филиале акционерного общества «РН-Транс» г.Ачинска, имеется перечень действующей нормативно-технической документации отдела оформления ТСД с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым Архипова Л.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-39 т.3), но в 2022 году она вновь продолжала совершать ошибки при оформлении документации по невнимательности, о чем имеются ее личные объяснительные. При этом, незнание нормативно-технической документации истцом, не может являться основанием для освобождении ее от дисциплинарной ответственности и решении вопросы о выплате ей премий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Архиповой Л.Н. о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года    о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, следует отказать.

Согласно пункту 5.2.5.1 Положения АО «РН-Транс» « Об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом АО «РН-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные конкретным работником в отчетном периоде месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника корректирующий коэффициент ( от 0,9 до 0). ( л.д. 55-86 т.2).

Согласно п.5.2.5.2., перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в Приложении 2, согласно которого при невыполнении или ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, установлен корректирующий коэффициент 0.

С Положением АО «РН-Транс» « Об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом АО «РН-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ, Архипова Л.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 55-86, 198 т.2).

        В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в сентябре и октябре 2021года за совершение проступков в августе и сентября 2021 года, на основании вышеуказанного положения о премировании и учитывая неоднократность совершенных нарушений истицей, премия в спорные периоды времени не начислялась Архиповой Л.Н. и выплачена не была. Согласно раздела 5.2.4 Положения АО «РН-ТРАНС» Об оплате труда и премировании работников, не предусмотрен порядок издания отдельного приказа о премировании либо депримированииработников, а определен порядок рассмотрения документов вышестоящей структурной организацией на работников для разрешения указанных вопросов. ( л.д. 68 т.2). Несмотря на то, что в данном положении указано о принятии решения вопросов о премировании либо депримировании работников общества, премиальной комиссией, представителем ответчика было пояснено о том, что как таковая комиссия у них отсутствует и решение в конечном итоге по премированию решает вышестоящий руководитель на основании данных, представленных филиалом в отношении работников. В связи с чем, суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что имеет место нарушение ее трудовых прав в части отсутствия изданных приказов о ее депримировании.

         При этом, факты того, что на 13 дней была в июле 2021 года допущена просрочка выплаты больничного листа и на 3 дня отпускных в декабре 2021 года Архиповой Л.Н., которые ей были оплачены согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не отрицались. Вместе с тем, истцом за несвоевременную выплату ей денежных средств за указанные периоды времени, заявлены требования ко взысканию денежных средств в размере 64,96 руб. и 64,96 руб. по основаниям как за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Архиповой Л.Н. в данной части также следует отказать, поскольку как правильно было указано представителем ответчика, положения ст.395 ГК РФ, не могут распространяться на трудовые отношения и в рамках трудовых споров предусмотрена иная мера ответственности, установленная ст.236 ТК РФ.

Статья 37 Конституции Российской Федерации нормативно закрепляет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины, в качестве меры ответственности за участие в забастовке, в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе, в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

По условиям трудового договора № 771 к от 26.11.2015 года, заключенного с истицей, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, соблюдать требования действующего законодательства о труде, бережно относиться к имуществу, соблюдать правила, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и окружающей среды. ( л.д. 90 т.2).

Из раздела 2 должностной инструкции специалиста отдела оформления товаросопроводительной документации филиала «РН-Транс» в г.Ачинске от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалист обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение об отделе оформления ТСД филиала, Устав ж\д транспорта, правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, должностную инструкцию.

Согласно дополнения к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в раздел №, включено дополнительное условие о необходимости при отсутствии специалистов по обработке ТСД отдела оформления ТСД ( на время болезни, отпуска и т.п.), исполняет обязанности, согласно должностной инструкции специалиста по обработке ТСД отдела оформления ТСД. С данными дополнениями Архипова Л.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, которая возражений и не согласия не выразила.( л.д. 110 т.1).

На основании приказа АО «РН-ТРАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены типовые графики сменности работников для надлежащего учета рабочего времени на 2021 год. С данным приказом Архипова Л.Н. была ознакомлена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 70 т.3).

Согласно распоряжения АО «РН-ТРАНС» филиала г.Ачинска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы сменного персонала в 2021 году», руководителям структурных подразделений, в которых имеется сменный режим работы, указано о необходимости составлять помесячно оперативные графики сменности на 2021 год с соблюдением установленной нормы рабочего времени за учетный период, правил предоставления ежегодного и еженедельного отдыха. С данными графиками Архипова Л.Н. ознакомлена ( л.д. 179-182 т.2).

В связи с чем, учитывая вышеуказанное распоряжение, был утвержден оперативный пофамильный график сменности филиала работников АО «РН-ТРАНС» на 2021 год, с которым Архипова Л.Н. была ознакомлена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 182 т.2).

Как видно из материалов дела и пояснил представитель ответчика, при возникновении необходимости замещения работников смен по причинам их отсутствия по болезни, отпуска и т.д., специалисты отдела вызывались с их согласия на смену с изданием соответствующих распоряжений. Как таковые ранее утвержденные графики смен при этом не менялись и соответственно, согласно действующих норм трудового законодательства, работодатель не обязан был знакомить с изменениями работников филиала «РН-ТРАНС» с ними за месяц, в том числе и Архипову Л.Н., поскольку они не подвергались изменениям.

При таких обстоятельствах работодатель вправе требовать от истца выполнение его должностных обязанностей. Выполнение работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, не является принудительным трудом.

         При этом, факты того, что истицу из-за неприязненных к ней отношений постоянно переводили для работы в разные бригады, в которых ей работники не желали помогать в оформлении документации, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленных ответчиком распоряжений за август 2021 года, другие работники - Шмагарева Н.А., Рахвалова В.А., Тихненко Н.В., в том числе и Архипова Л.Н. только с ее письменного согласия, учитывая непрерывность производства, а также учитывая болезнь работника или их нахождения его в отпуске, также привлекались к работе в иные смены вне графика с осуществлением их работ в других сменных бригадах. ( л.д. 53-66 т.3 ).

        Доводы истицы о том, что только в отношении ее намеренно было издано распоряжение на предприятии с необходимостью ознакомления ее с Протоколом селекторного совещания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания запрета употребления спиртных напитков, курения и применении наркотических препаратов ( л.д.10 т.1), не нашли своего подтверждения, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель Коновалова Т.И., в декабре 2021 года ею были ознакомлены с данным протоколом все сотрудники отдела согласно журнала инструктажа, кроме Архиповой Л.Н., находящейся на тот период времени в отпуске. В связи с чем, было издано отдельное распоряжение в отношении данного работника для ознакомления при выходе ее из отпуска.

       Вышеуказанные обстоятельства нашли также свое подтверждение протоколом селекторного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями из журнала инструктажа, согласно которых с указанным протоколом помимо Архиповой Л.Н., также были ознакомлены и другие работники – Демидова И.Е., Зубкова И.Е. и т.д., но датами раньше. В связи с чем, суд не может также принять во внимание доводы истца о допущенной к ней предвзятости со стороны руководителя отдела. ( л.д. 205-211 т.2).

             Свидетель Коновалова Т.Н., допрошенная в судебном заседании суду пояснила о том, что она знает Архипову Л.Н. в силу работы, которая работала специалистом в отделе ТСД и находилась у нее в непосредственном подчинении. В должностные обязанности специалиста входит в первую очередь правильное и безошибочное оформление документации в соответствии с Уставом железной дороги, правил перевозки грузов и других нормативных актов. В отделе числится 15 работников, которые работают по 3-4 человека в бригаде и их работа является сменной, по графику, беспрерывной. Ежегодно на предприятии в конце года утверждаются вышестоящим руководством графики сменности работ сотрудников на год, с которым знакомятся работники в конце года, но с целью не допущения превышения годовой нормы рабочего времени работниками, ими еще утверждаются дополнительно оперативные ежемесячные пофамильные графики работ. У Архиповой Л.Н за 2021 год имела место недоработка годовой нормы более 571 час. В 2021 году в связи с пандемией, много работников отдела болело и потому они были вынуждены привлекать других работников на работу вне графика, поскольку имеет место беспрерывность производства, что и влекло их переводы из одной смены и бригады в другую, но это было только с их официального согласия. При этом официально помесячные графики работ не менялись. В августе 2021 года два раза, Архиповой Л.Н. были совершены грубые и серьезные ошибки в работе. В связи с чем, другой смене пришлось исправлять экстренно ошибки в виде переоформления маршрутов транспорта, допущенные в работе Архиповой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в течении шести часов. Данные ошибки могли повлечь простой транспорта, что повлекло бы затруднение перевозок иных грузов и несение больших убытков. Через несколько дней, Архипова Л.Н. в августе 2021 года вновь неправильно оформила маршрут и в связи с его переоформлением были сорваны сутки отправления. Данные все выявленные факты влияют на результаты премирования причем всех сотрудников филиала. Она лично на каждой планерке объясняет всем сотрудникам о необходимости постоянно перепроверять правильность заполнения документации, поскольку это может влечь убытки для предприятия. Ранее Архипова Л.Н. в период работы, постоянно допуская ошибки, писала около 18 объяснительных, в которых признавала данные факты, что свидетельствует о систематичности допускаемых ею нарушений. Окончательное решение о премировании или депримировании работников принимает их головной офис. Если у работников отдела возникают какие-либо производственные вопросы, они ей звонят и днем и ночью, на которые она отвечает и дает советы. Архипова Л.Н., работая в бригадах, постоянно провоцирует скандалы.

Факт отсутствия неприязненных отношений начальника отдела Коноваловой Т.Н. именно к Архиповой Л.Н. также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Шмыгарева Н.А. и Демидова О.Г., которые суду пояснили о том, что они работают также в отделе оформления ТСД под руководством Коноваловой Т.Н., которая относится ко всем сотрудникам одинаково, в том числе и к Архиповой Л.Н. О каких либо возникающих между ними конфликтах им неизвестно. Архипова Л.Н. бывает иногда вспыльчивой и бывало допускала высказывание о не желании с ними работать. В случае каких либо неясностей по определенным вопросам, Коновалова Т.Н. давала им всегда консультации, не отказывала. Их также переводили работать в другие смены с их согласия в том числе и в августе, сентябре 2021 года в случае отсутствия кого-либо из работников по каким-либо причинам. Конкретно закрепленное рабочее место за каждым работником в отделе отсутствует.

Кроме того, как видно из материалов дела, за период работы Архиповой Л.Н. у ответчика с 2016 года по 2022 год, причем при нахождении ее в подчинении у разных руководителей отдела, ею было допущено 18 нарушений должностной инструкции и иных актов, что ею не отрицалось и видно из представленных объяснительных, но при этом, только в семи случаях, она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114-126, 143-148, 149-156, 157-170, 177-198 т.1), что свидетельствует и подтверждает по мнению суда об отсутствии фактов о предвзятом отношении, допускаемом к истице со стороны руководителя отдела, которое по мнению Архиповой Л.Н. имел также и бывший руководитель по неизвестным ей причинам.

Таким образом, действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности истца, не являются дискриминационными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании дискриминационными действий Архиповой Л.Н. по ознакомлению только с нею определенных оперативных приказов, незаконном переводе из сменных бригад и привлечению к работе вне графиков, неприязненных к нею отношений, допускаемых несколько лет со стороны руководителя отдела Коноваловой Т.И.

Стороной истца не предоставлено доказательств наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Кроме того, истцом Архиповой Л.Н. также пропущен срок на обращение в суд, являющего самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска о чем заявлено ответчиком, по следующим основаниям:.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов дела и не отрицалось Архиповой Л.Н., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования по которому истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный лист за август 2021 года, истица получила согласно журнала регистрации выдачи расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ и за сентябрь 2021 года ДД.ММ.ГГГГ, в которых видно о депремировании ее премий. ( л.д. 191-192 т.2). В суд истца обратилась с требования об отмене указанных приказов, взыскании премии только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя семь месяцев с того момента, как она узнала о предполагаемом нарушенном своем праве.

При этом, суд не может принять во внимание доводы Архиповой Л.Н. и ее представителя о том, что срок на обращение в суд не был истицей пропущен по уважительной причине в связи с ее обращениями в инспекцию по труду и прокуратуру, поскольку как видно из материалов дела, первоначально только в феврале 2022 года, Архипова Л.Н. обратилась в трудовую инспекцию по Красноярскому краю, а впоследствии в марте 2022 года в Государственную инспекцию по труду Самарской области ( л.д. 213-215 т.1), на которое она получила ответ уже в марте 2022 года ( л.д.216-217 т.1), в прокуратуру Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 164-165 т.1) с письменными жалобами аналогичного содержания не по вопросам не правильности привлечения ее к дисциплинарным взысканиям и лишении премии, а с вопросами не правильности привлечения ее к сверхурочным работам, перевода для работы в разные смены, не ознакомлением с графиком работы, нарушения ее режима отдыха, допускаемых со стороны работодателя, а также предвзятого к ней отношения со стороны руководства. ( л.д. 210-211 т.1). Между тем, в судебном заседании, истицей не оспаривались факты допущенных ею ошибок в августе и сентябре 2021 года при оформлении документации и правильности издания приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, с которыми она была не согласна только в части вида примененного наказания. Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истицей, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований Архиповой Л.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований в силу ст.237 ТК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Л. Н. к Акционерному обществу «РН-Транс» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании дискриминационными действий работодателя, взыскании компенсации за несвоевременную оплату больничного листа, отпуска, премии, морального вреда, судебных расходов - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                  Лучина Н.Б.

        Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.