Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11254/2023 ~ М-5023/2023 от 02.06.2023

Дело № 2- 11254/2023

24RS0048-01-2023-006681-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Иннокентьевский» к Дроздецкому Д.А., Дроздецкой Н.Н. о возврате неосновательного обогащения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЗ «Иннокентьевский» обратилось с иском к Дроздецкому Д.А., Дроздецкой Н.Н. о возврате неосновательного обогащения в натуре, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Дроздецкого Д.А., Дроздецкой Н.Н. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 52094,50руб. в части недостатков несущих ограждающих конструкций, оконных и балконном блоке. Учитывая, что ООО «СЗ «Иннокентьевский» выплатило стоимость устранения недостатков на основании заключения экспертизы, подготовленной ООО «Енисейский эксперт», которое при расчете использовало стоимость нового оконного и балконного блоков, а также стоимость их установки, истец полагает, что старые изделия подлежат демонтажу и возврату застройщику.

На основании изложенного просило обязать Дроздецкого Д.А., Дроздецкую Н.Н. солидарно возвратить ООО «СЗ «Иннокентьевский» в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения суда демонтированные оконные конструкции, размещавшихся в помещении расположенном по адресу: <адрес>: в комнате 1: оконный блок 3.1 кв.м., подоконник 2.2 м.п., откос 1,05 кв.м.; в комнате 2: оконный блок 1.9 кв.м., подоконник 1.49 м.п., откос 0,88 кв.м.; в кухне: оконный блок 0,9 кв.м., балконный блок 1,9 кв.м., подоконник/порог 1.77 м.п., откос 1,22 кв.м., устройство сливных отверстий 6шт.; в случае неисполнения должником в установленный судом срок обязательства, взыскать с Дроздецкой Н.Н., Дроздецкого Д.А. в пользу ООО «СЗ «Иннокентьевский» денежную сумму за неисполнение решения с момента вступления в силу решения до момента фактического исполнения в размере 1000 руб. в день

Представитель истца ООО «СЗ «Иннокентьевский» Дашко Е.А. (по доверенности) в судебном заседании не явился, представил письменное щаявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Дроздецкий Д.А., Дроздецкая Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ОО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Принимая во внимание характер спора, что дело достаточно подготовлено, обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Дроздецкого Д.А., Дроздецкой Н.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 52094,550рублей, в том числе включающая в себя стоимость демонтажа/монтажа блока из ПВХ и стоимость самого блока, которая (стоимость) определена судом согласно заключению эксперта ООО «Енисейский эксперт» 055025-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы избрано требуемое и эффективное мероприятие по устранению выявленного дефекта в виде: замены оконного блока на новый. Соответственно, в расчет по устранению дефектов оконного блока включены расценки на новый материал.

Судом также установлено, что ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Дроздецкого Д.А., Дроздецкой Н.Н. выплачены все денежные суммы, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что в случае оставления у ответчика материала оконного блока, учитывая, что с истца в пользу последих соответствующим решением суда взыскана стоимость в том числе нового оконного блока, которая была выплачена ответчикам в соответствии с решением суда, на стороне последней возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре, а также стоимостью нового балконного дверного блока, что недопустимо согласно ст. 1102-1104 ГК РФ.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходит из того, что, поскольку стоимость балконного блока взыскана с ООО «КРСКА» в пользу потребителя Андрияновой А.Е., балконный блок, подлежащий демонтажу, представляет собой материальную ценность, техническая возможность его возврата и последующего использования в иных целях не запрещена, допустима, имеются основания для передачи демонтированного материала, иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

При этом суд полагает необходимым определить разумный срок возврата материалов, с учетом вида работ, их сезонности, климатических, погодных условий, и иных заслуживающих внимание факторов – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая обстоятельства дела, условия и процесс демонтажа оконного блока, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СЗ «Иннокентьевский» к Дроздецкому Д.А., Дроздецкой Н.Н. о возврате неосновательного обогащения в натуре – удовлетворить.

Обязать Дроздецкого Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, паспорт №, выдан 03.12.2010г. ОУФМС России по <адрес> в Н.<адрес>), Дроздецкой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) солидарно возвратить ООО «СЗ «Иннокентьевский» в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения суда демонтированные оконные конструкции, размещавшихся в помещении расположенном по адресу: <адрес>:

в комнате 1: оконный блок 3.1 кв.м., подоконник 2.2 м.п., откос 1,05 кв.м.;

в комнате 2: оконный блок 1.9 кв.м., подоконник 1.49 м.п., откос 0,88 кв.м.;

в кухне: оконный блок 0,9 кв.м., балконный блок 1,9 кв.м., подоконник/порог 1.77 м.п., откос 1,22 кв.м., устройство сливных отверстий 6шт.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Дроздецкого Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, паспорт №, выдан 03.12.2010г. ОУФМС России по <адрес> в Н.<адрес>), Дроздецкой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина