Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-381/2023 от 04.12.2023

Уголовное дело № 1–381/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                     13 декабря 2023 года

    Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Казанбаевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Лежневой И.В.,

подсудимого Попова И.С.,

защитника Эбергардта В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Попова И.С., не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Попов, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 17 мая 2023 г., вступившего в законную силу 13 июня 2023 г., в соответствии с которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения 11 августа 2023 г., около 4 часов 48 минут, автомобилем ......., передвигаясь по <адрес>. Возле дома № по <адрес>, Попов был остановлен сотрудниками ГИБДД.

11 августа 2023 г. в 5 часов 10 минут Попов в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был освидетельствован с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕСТ 6810» в указанном месте на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный.

Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что Попов находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Попову 11 августа 2023 г., в 5 часов 28 минут, возле дома № по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес>, на что Попов отказался, не выполнив, тем самым, законного требования уполномоченного должностного лица.

Подсудимый Попов вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый заявил ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в полной мере осознает содержание и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Попова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом в отношении Попова установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие престарелой больной матери, нуждающейся в уходе, наличие расстройства в виде сочетанной зависимости от психостимуляторов и алкоголя начальной стадии.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов №, Попов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется ....... Имеющееся у Попова психическое расстройство не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние Попов совершил вне какого либо временного психического расстройства. Попов мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности Попова и влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимому, в целях его исправления и предупреждения повторных преступлений, должно быть назначено в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных законом целей. Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд признает установленным, что автомобиль ......., принадлежит Попову и использовался им при совершении преступления, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, указанное имущество подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Попова избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                Вещественное доказательство: .......

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать принадлежащее Попову имущество – автомобиль ......., путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 38915 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                        Егоров В.С.