Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2021 (2-5219/2020;) ~ М-3891/2020 от 25.11.2020

                                        дело №2-753/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транстурбо» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Транстурбо» о взыскании материального ущерба в размере 202 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на принадлежащий истцу легковой автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. К411НТ190, истцу был причинён материальный ущерб. В момент падения дерева истец двигался на своем автомобиль по трассе Р-<адрес> 25 км + 830 м. В результате падения дерева на автомобиле истца образовались механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленный инспектором 1 Батальона полка ДПС «Северный» ГИБДД МВД России по Московской области. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который подготовил заключение, из которого следует, что размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля составит 202 400 руб. Упавшее дерево произрастало на прилегающей к дороге территории вне пределов частных земельных участков. На указанном участке дороги ООО «Транстурбо» выполняло работы по содержанию дорог в рамках исполнения контракта с ГБУ МО «Мосавтодор». Таким образом, ООО «Транстурбо» несет ответственность за причинённый автомобилю истца ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Транстурбо» возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ООО «Транстурбо» не является надлежащим ответчиком, что содержание участка дороги, где произошло падение дерева на автомобиль истца, является обязанностью ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Транстурбо» не может самостоятельно осуществлять спил деревьев без задания ГБУ МО «Мосавтодор», но такого задания не получало.

Представитель администрации г.о. Солнечногорск Московской области в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании указал, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № за указанный истцом участок дороги отвечает ООО «Транстурбо», которое обязано обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и несет финансовую ответственность в случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на принадлежащий истцу легковой автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. К411НТ190, истцу был причинён материальный ущерб. В момент падения дерева истец двигался на своем автомобиль по трассе Р-<адрес> 25 км + 830 м. В результате падения дерева на автомобиле истца образовались механические повреждения.

Прибывшими сотрудниками полиции Батальона полка ДПС «Северный» ГИБДД МВД России по Московской области произведен осмотр места происшествия и установлено наличие повреждений на автомобиле и составлено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транстурбо» является надлежащим ответчиком. Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за участок дороги, где произошло падение дерева, отвечает ответчик, что подтверждается приложением к государственному контракту. В соответствии с техническим заданием (приложение № к Контракту) подрядчик (ООО «Транстурбо») отвечает за проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации дорожного движения. Пунктом 11.3 установлено, что подрядчик несет ответственность за бесперебойность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания акта о приемке выполненных работ. Пункт 11.4 говорит о том, что подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб перед третьими лицами за ненадлежащее выполнение работ на объекте.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении ответчика – ООО «Транстурбо», то на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств того, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.

Наличие повреждений автомобиля истца также отражено в заключении независимому оценщику ИП Арабей Е.И., к которому обратился истец. Данным заключением установлено, что размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля составит 202 400 руб. Поскольку выводы заключения независимой оценки ответчиком не оспорены, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение независимого оценщика ИП Арабей Е.И., поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания суммы ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены квитанция №39 от 20 сентября 2020 года. Принимая во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги оценщика находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела и взысканию не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транстурбо» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 202 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5224 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., а в части взыскания расходов на оплату доверенности отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 11.06.2021.

Судья:                                                                                        И.И. Гордеев