Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-410/2020 от 21.04.2020

судья Разумовский М.О.

дело № 7-651/2020 / 21-410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                         16 июня 2020 года     

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Минина А.Е. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 13.12.2019, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.03.2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № 07-03-09/500-Ю от 13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (далее общество, ООО «Стоксервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.03.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Стоксервис» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Минин А.Е., действующий в интересах ООО «Стоксервис» по доверенности, просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение права, а также наличие существенных процессуальных нарушении.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Б., извещенная о времени и месте судебного заседания участие не принимала. Защитники Минин А.Е., действуя по доверенности в интересах юридического лица, доводы жалобы поддержал.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Иванова В.Д., Беляева А.В. на доводы жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Поверхностные водные объекты в силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

    При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) – п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, на основании заявления граждан микрорайона и в соответствии с приказом от 18.11.2019 №439-П «О проведении рейдовой проверки», 18.11.2019 проведена рейдовая проверка в микрорайоне Новый Крым г.Перми близ СНТ «Крымский» по правому берегу реки Кама.

В ходе проведенной проверки выявлено, что на правом берегу р. Кама в районе выпуска сточных вод №1, обнаружена труба, из которой осуществлялся сброс воды. В месте сброса на поверхности воды р.Кама обнаружена радужная пленка. Сотрудником филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны три пробы воды р. Кама одна фоновая около 500 м выше по течению от места сброса, две контрольные - № 1 около 500 м ниже по течению, №2 в месте сброса. По результатам количественного химического анализа отобранных проб воды было установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ. Источником загрязнения воды нефтепродуктами происходит из-за водовыпуска.

На основании документов, имеющихся в распоряжении административного органа, установлено, что данный сброс является выпуском № 1, расположенном на расстоянии 641 км от устья р.Кама с правого берега, принадлежащим ООО «Стоксервис».

По результатам проверки составлен протокол по делу об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках возбуждённого дела об административном правонарушении, были повторно отобраны пробы воды из р.Кама в районе выпуска сточных вод №1, по результатам исследования которых также зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций и фоновых концентраций загрязняющих веществ. Также установлено, что водоотведение сточных вод в р. Кама ООО «Стоксервис» осуществляет на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010 –Х-РСВХ-Т-2016-04824/ОО, ООО «Стоксервис» не имеет действительного разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Действия ООО «Стоксервис» квалифицированы по ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией приказа о проведении рейдовой проверки, актом обследования территории от 18.11.2019, актами отбора проб воды, протоколами результатов количественного химического анализа, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Каких-либо нарушений установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, не установлено. Отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», нарушений положений, названного стандарта, не установлено. В данном случае исследование проведено аккредитованной испытательной лабораторией, отбор проб природных поверхностных вод для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории, при ведении видеозаписи, процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб сточных и природных вод, оформленных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах достоверность результатов количественного химического анализа природных поверхностных вод, отраженных в представленных в дело соответствующих протоколах сомнений не вызывает.

При этом необходимо отметить, что в ходе производства по делу и к настоящей жалобе обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих неоднократные результаты анализа проб природных поверхностных вод, при том, что пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525 общество наделено правом произвести самостоятельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, которым тем не менее, ООО «Стоксервис» не воспользовалось.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, являются необоснованными.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу п.1 ч.1 ст.8.3 названного Федерального закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст.13.2 данного Федерального закона.

Статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2006 года № 294-ФЗ определено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинений вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно ст.13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Приказом Минприроды России от 25 мая 2015 года № 237 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря,.. ..».

Плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований оформляются на основании приказов (распоряжений) руководителей (заместителей руководителей) федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственных им государственных учреждений, в функции которых входит осуществление лесного надзора, и утверждаются указанными должностными лицами.

В ходе плановых (рейдовых) осмотров, обследований, при выявлении нарушений уполномоченными должностными лицами составляются акты осмотра, обследования территории.

На основании поступившей информации и приказа был осуществлен рейдовый осмотр территории р.Кама в микрорайоне Новый Крым г.Перми для обследования и фиксации правонарушения, составления акта осмотра территории.

При этом патрулирование, обследование должностным лицом, уполномоченным на это, осуществлено без взаимодействия с юридическим лицом в силу вышеизложенного федерального законодательства.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу ч.2 ст.13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю не допущено.

Выраженное стороной защиты сомнение относительно установления источника загрязнения водного объекта, учитывая материалы дела, месторасположение водовыпуска, наличие комплекса защитных мероприятий, пояснения государственного инспектора о месте отбора проб воды, не может быть принято во внимание, в том числе, с учетом отсутствия подтверждения какими-либо объективными данными.

Установленный факт превышения предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в р.Кама в районе водовыпуска №1 подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья краевого суда находит обоснованным вывод судьи районного суда и административного органа о том, что обществом не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения, что позволяет оценить допущенное обществом бездействие как виновное.

На основании изложенного оснований для переоценки установленных судьей районного суда и должностными лицами административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам, не имеется.

Утверждение заявителя о неверной квалификации деяния, а также о не исследовании содержания и состава сточных вод и отсутствие доказательств превышения содержания нефтепродуктов в сточных водах не влияет на правильные выводы должностного лица о виновности общества в инкриминируемом деянии, поскольку ООО «Стоксервис» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект при отсутствии соответствующих разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в реку р.Каму, что само по себе является нарушением действующего законодательства. Представленное обществом разрешение №03-02-0380, выданное 27.02.2017 является недействительным, т.к. выдано на период с 27.02.2017 по 26.02.2018, в то время как факт нарушения выявлен 18.11.2019.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей районного суда не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда, постановление должностного лица отмене не подлежат, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 13.12.2019, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.03.2020 оставить без изменения, жалобу защитника МининаА.Е. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись