Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2637/2023 от 27.01.2023

Судья: Смолова Е.К.                 гр. дело №33-2637/2023

УИН 63RS0041-01-2022-005516-75

гр. дело (№2-3112/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Осьмининой Ю.С., Катасонова А,В.

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» на решение Советского районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришиной М.А. к Петрову М.В., УК «Новая Самара», ООО «Экостройресурс», Самарский филиал ПАО «Т-Плюс», АО «СамГэс», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Газпром Межрегионгаз», НО «Фонд капитального ремонта» о разделе лицевого счета и определении порядка оплаты за жилое помещение, – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников квартиры по адресу: <адрес>, в расходах по оплате содержания жилья и общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг в следующем соотношении: Гришиной М.А. – в размере ? доли, Петрову М.В. – в размере ? доли.

Решение является основанием для раздела финансовых счетов с выдачей указанным лицам ежемесячно платежного документа соответствующими организациями, осуществляющими содержание жилья и общего имущества многоквартирного дома, предоставляющими коммунальные услуги, для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Гришина М.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственницей ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Сособственником данной квартиры является ответчик Петров М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ, когда эта квартира была приобретена на имя истца, она не могла заниматься оплатой всех коммунальных платежей и обязательств в отношении данной квартиры, так как на тот момент была несовершеннолетней до ДД.ММ.ГГГГ, и бремя оплаты коммунальных платежей лежало на ее матери Гришиной Е.А.. В ДД.ММ.ГГГГ, став совершеннолетней, истец обязана оплачивать коммунальные платежи сама, но делать это не может, поскольку у нее нет доступа в данную квартиру и ключей; там истец никогда не проживала и проживать не собирается, в связи с тем, что Петров М.В. – сожитель ее матери – чужой для нее человек, с ним у нее с детства конфликтные отношения; согласия с сособственником по оплате коммунальных услуг нет и не будет.

Ссылаясь на изложенное, истец просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между Гришиной М.А. и Петровым М.В. в равных долях от общего размера оплаты, то есть по <данные изъяты> доли каждому собственнику; обязать ответчиков заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» просит решение суда отменить в части заключения отдельных соглашений и выдачи потребителям отдельных платежных документов на электроэнергию, поскольку в квартире установлен один прибор учета, электрическая электроэнергия является неделимой вещью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гришина М.А. и Петров М.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения вышеуказанного жилого помещение в собственность истца Гришиной М.А., она не могла заниматься оплатой всех коммунальных платежей и обязательств в отношении данной квартиры, так как на тот момент была несовершеннолетней до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время согласие по оплате коммунальных услуг с другим собственником Петровым М.В. не достигнуто.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации по заключению со сторонами отдельных соглашений, выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в, суд считает, что, поскольку, такой порядок с учетом содержания ч.3 ст.31 ЖК РФ может быть определен судом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования Гришиной М.А., суд первой инстанции исходил из того, стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, однако соглашение о порядке определения долей в оплате содержания жилья и коммунальных платежей между собственниками жилого помещения квартире не достигнуто. Пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении на ответчиков обязанности выдать в рамках одного лицевого счета отдельные платежные документы для оплаты этих услуг.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, и то, что открыть на каждого собственника жилого помещения отдельный лицевой счет не представляется возможным, ввиду наличие в жилом помещении, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, одного прибора учета электрической энергии, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор. В данном случае плата за коммунальные услуги, которая взимается поставщиком электроэнергии, зависит исключительно от объема услуг, потребленных проживающими в доме лицами. Начисление платы в ином порядке, в том числе в соответствии с долями, противоречило бы нормам действующего законодательства, а оформление отдельных квитанций приводило бы к нарушениям учета потребляемой электроэнергии, что является недопустимым.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в части начисления платы на отдельные лицевые счета для оплаты услуг, предоставляемых по спорному адресу согласно долям в праве общей долевой собственности, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Гришиной М.А. о разделе лицевого счета на оплату электроэнергии между собственниками квартиры, обязании АО «Самарагорэнергосбыт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда не оспаривается и проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гришиной М.А. к АО «Самарагорэнергосбыт» о разделе финансовых счетов с выдачей ежемесячно платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований     Гришиной М.А. к АО «Самарагорэнергосбыт» об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: