Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 24.02.2022

Мировой судья Койчуев Д.Б.                                                                                                            дело №10-2/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                                  ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи                       Чомаева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания                                        Мелешиной О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Урупского района КЧР                      Межлонова Г.К.,

осужденного                                                                             Пуниса С.В.,

защитника – адвоката                                                              Михайлова С.Н.,

представившего удостоверение № 57 и ордер № 032233 от 17.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова Сергея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР Койчуева Д.Б. от 09 февраля 2022 года, в отношении

Пуниса Сергея Викторовича, <данные изъяты>, 19.01.2016 года осужденного Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 20.07.2020 года освобожденного условно-досрочно Комсомольским районным судом г. Тольятти, Самарской области с 31.07.2020 года из ФКУ ИК – 16 на не отбытый срок 2 года 3 месяца 1 день, 18.06.2021 осужденного мировым судьей судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 09.02.2022 года осужденного мировым судьей судебного участка № Урупского судебного района КЧР, в соответствии с приговором которого на основании ст. ст. 70,74,79 УК РФ указанные условное осуждение и условно-досрочное освобождение отменены и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР, Пунис С.В. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР от 18.06.2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. ст. 70,79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2020 года, с 31.07.2020 года из ФКУ ИК-16 на неотбытый срок 2 года 3 месяца 1 день по приговору Урупского районного суда от 19.01.2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ и путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Михайлов С.Н. ставит вопрос о его отмене с вынесением в его отношении Пуниса С.В. оправдательного приговора.

В обоснование своей позиции защитник оспаривает представленные обвинением доказательства указывая, что они не свидетельствуют о виновности осужденного.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду того, что указанный приговор является законным обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он не наносил потерпевшему телесных повреждений.

Защитник осужденного, адвокат Михайлов С.Н. так же поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Мяжлонов Г.К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Пунисом С.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вина Пуниса С.В. достоверно установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доказательствами вины Пуниса С.В., вопреки его доводам, являются показания потерпевшего, свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и заключения экспертов.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, доказательства обвинения и версия защиты судом первой инстанции тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств.

Доводы осужденного о своей невиновности обоснованы на собственной переоценке доказательств, противоречащей материалам дела и фактическим обстоятельствам совершения преступления, то есть несостоятельны.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, мировой судья в резолютивной части приговора указал срок отбытия наказания Пунису С.В. исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 31.07.2019).

Как видно из материалов дела, Пунису С.В. при назначении наказания судом первой инстанции, вид исправительного учреждения назначен - колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу при провозглашении приговора.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей 3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При таких обстоятельствах, срок наказания Пунису С.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания срок его нахождения под стражей с 09.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 09.02.2022 года изменить.

В резолютивной части приговора исключить, что срок отбытия наказания Пунису Сергею Викторовичу исчислять с момента провозглашения настоящего приговора и указать, что срок наказания Пунису Сергею Викторовичу исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок наказания, срок его нахождения под стражей с 09.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

                       СУДЬЯ

УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА                                              ЧОМАЕВ Р.Б.