Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7852/2020 от 03.07.2020

Судья: Маркелова М.О.

(дело №2-375/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Плешачковой О.В.,

судей                    Шельпук О.С.,

                    Пияковой Н.А.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гелен Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 04.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 19.05.2014 № 1166047 заключенный с Гелен ФИО10.

Взыскать с Гелен ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 № 1166047 в размере 995687 рублей 94 копейки, из которых просроченный основной долг в сумме 904021 рубль 93 копейки, просроченные проценты 76666 рублей 01 копейка, неустойку в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13156 рублей 88 копеек, а всего 1008844 (один миллион восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м, кадастровый номер – № и земельный участок, общей площадью 293 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 423 795 рублей 20 копеек.

Исковые требования в отношении Кульбяцкой ФИО12 оставить без удовлетворения...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Гелен Н.В., Кульбяцкой В.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 1166047 от 19.05.2014, взыскать с Гелен Н.В. задолженность по кредитному договору № 1166047 от 19.05.2014 в размере 1017 796 рублей 67 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 288 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гелен Н.В. просит решение отменить в части определенной судом суммы задолженности, принять в указанной части новое решение. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании Гелен Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что банком не учтены все производимые ею платежи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

установлено, что 19.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Гелен Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № 1166047 «Приобретение готового жилья», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 1200 000 рублей под 13,0 % годовых на приобретение объектов недвижимости - жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь 30,90 кв.м, жилая 22,90 кв.м, инвентарный № с земельным участком, категория земель: земли поселений, общей площадью 293 кв.м, стоимостью 1485000, 00 рублей, находящегося по адресу: <адрес> именуемого далее объект недвижимости, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Право собственности Гелен Н.В. и Кульбяцкой В.А. на выше указанный объекты недвижимости, зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 22.05.2014, с обременением права собственности в виде ипотеки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5.3.4 Общих условий Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, связанным с просрочкой в уплате и внесением платежей не в полном объеме, банк направил ответчикам уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, однако задолженность не погашена.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 18.02.2019, задолженность по кредитному договору составила 1017796, 67 рублей, из которых: просроченный основной долг – 904021, 93 рублей; просроченные проценты – 76666, 01 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 27383, 48 рублей; неустойка за просроченные проценты – 9725,25 рублей.

Судом указанный расчет положен в основу решения и отклонены доводы ответчика о том, что при расчете не учтены внесенные суммы в счет погашения задолженности, а также возражения относительно методики расчета суммы долга с процентами, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что изначально погашение кредита должно осуществляться равными аннуитентными платежами согласно графику платежей.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому для погашения кредита, а также выписке по движению основного долга, 17.05.2017 сумма основного долга в размере 992480,83 руб. вынесена на просрочку и остаток основного долга, на который стали начисляться проценты, составил 1043974,58 руб. (том 1 л.д. 24, 28). Согласно расчету просроченных процентов, по состоянию на 23.05.2017 сумма просроченных процентов составила 50284,54 руб. (том 1 л.д. 24).

15.06.2017 Гелен Н.В. внесено в счет погашения задолженности 109000 руб., которые по ее мнению не учтены банком. Между тем, указанная сумма направлена в соответствии со ст. 319 ГК РФ на погашение просроченных процентов в сумме 50284,54 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 8552,01 руб., а остаток – на погашение просроченного основного долга в размере 50163,45 руб. (том 1 л.д. 24 и 28), т.е. 50284,54 + 8552,01 + 50163,45 = 109000 руб.

21.06.2017 Гелен Н.В. внесено 12000 руб., которые зачтены в счет просроченных процентов за просроченный основной долг в размере 1233,24 руб., в счет срочных процентов, начисленных на остаток основного долга за период с 15.06.2017 по 21.06.2017 в размере 2123,76 (6 дней по ставке 13%), а остаток в размере 8643 руб. – в счет погашения основного долга – 8643 руб., то есть всего 1233,24 + 2123,76 + 8643 = 12000 руб. (том 1, л.д. 24,28).

После частичного погашения основного долга, остаток основного долга составил 985168,13 руб. (1043974,58 – 50163,45 – 8643), и на указанную сумму Гелен Н.В. предоставлена реструктуризация задолженности.

03.07.2017, т.е. после того, как Гелен Н.В. предоставлена реструктуризация, но до подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении графика платежей, по которому до 23.01.2018 задолженность по основному долгу не начисляется (том 2 л.д. 32-34), Гелен Н.В. внесено еще 23600 руб., которые также учтены в полном объеме, а именно – 701,76 руб. – просроченные проценты (остаток согласно выписке – 0 руб. на 03.07.2017), срочные проценты на просроченный основной долга – 61,32 руб. (остаток – 0 на 03.07.2017), начисленные на остаток долга за период с последнего погашения задолженности и последнего внесения денежных средств; погашение основного долга – 17215,53 руб., остаток на 03.07.2017 – 0, и 5621,39 руб. – неустойка, что соответствует как положениям ст. 319 ГК РФ, так и условиям заключенного между сторонами кредитного договора (том 1 л.д. 24, 29).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что банком не учтены внесенные 109000 руб., 12000 руб. и 23600 руб., опровергаются фактическими обстоятельствами. Разнесение указанной суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом и впоследствии в счет погашения долга является правомерным. Отсутствие в выписке с лицевого счета указания на данную сумму в ее полном размере не свидетельствует о том, что данная сумма не была учтена при расчете оставшейся суммы задолженности, на которую Гелен Н.В. предоставлена реструктуризация.

После заключения дополнительного соглашения изменился порядок погашения задолженности, что также отражено в выписках, из которых следует, что до 23.01.2018 сумма основного долга не выносилась на просрочку и начислялись только проценты за пользование кредитом в полном соответствии с новым графиком платежей.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности без учета внесенных платежей при рассмотрении дела не подтвердился. Расчет задолженности, представленный ответчиком, не соответствует условиям договора и выполнен без учета наличия как просрочек по возврату основного долга, так и предоставления реструктуризации по отличающимся условиям. Расчет истца, в свою очередь, основан на периодах просрочки, на процентной ставке, учитывает поступавшие платежи, которые распределены в соответствии с установленным порядком исходя из размера поступавших денежных средств, в связи с чем вывод суда о взыскании указанной банком суммы задолженности и начисленных процентов за пользование кредитом, является правильным. Расхождения в суммах основного долга, указываемых в выписках и требованиях, выставляемых банком на имя должника, связано с различными периодами, за которые выставлялись требования, в которых могли быть не учтены поступавшие после выставления выписки платежи, что не опровергает правильность расчета, представленного банком.

В представленных выписках имеются сведения о поступавших платежах от Гелен Н.В., расчет арифметически верный, учитывает частичное погашение задолженности и содержит расчет начисленных процентов за пользование кредитом исходя из периодов пользования, остатка суммы основного долга с учетом поступавших платежей.

Судом правомерно снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ исходя из степени вины ответчика, производившего платежи, то есть не уклонявшегося от исполнения обязательств, в том числе исходя из фактических обстоятельств, связанных с повреждением предмета залога.

Исходя из наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, судом расторгнут кредитный договор, а также обращено взыскание на заложенное имущество в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований к Кульбяцкой В.А. в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда и не могут являться основанием для отмены правильного решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, на основании их правильного применения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.02.2020 – оставить изменения, апелляционную жалобу Гелен Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи