Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4653/2023 ~ М-3975/2023 от 02.11.2023

К делу № 2-4653/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Пикельной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Пикельной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и Пикельной Натальей Юрьевной (далее по тексту - заемщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 193 198 рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынес судебный приказ № согласно которого с Пикельной Натальи Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 247 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлин в размере 2 452 рубля 48 копеек.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 615 рублей 92 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 161 150 рублей 07 копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 615 рублей 92 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 161 150 рублей 07 копеек, сумму задолженности по процентам - 95 465 рублей 85 копеек.

Просит взыскать с Пикельной Натальи Юрьевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 256 615 рублей 92 копейки, сумму госпошлины в размере 5 766 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.156 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и Пикельной Натальей Юрьевной (далее по тексту - заемщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 193 198 рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынес судебный приказ № согласно которого с Пикельной Натальи Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 247 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлин в размере 2 452 рубля 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный судебный приказ отменен.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 615 рублей 92 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 161 150 рублей 07 копеек.

Согласно примечания к акту общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 615 рублей 92 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 161 150 рублей 07 копеек, сумму задолженности по процентам - 95 465 рублей 85 копеек.

Вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, так и погашения кредитной задолженности в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по договору, просрочив ежемесячные сроки погашения основного долга и уплаты процентов, тем самым истец вправе досрочно требовать с ответчика возврата, как суммы кредита, так и процентов в размере 256 615,92 руб., в том числе: сумма основного долга в размере - 161 150,07 руб.; просроченные проценты - 95 465,85 руб.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 766,16 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 766,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Пикельной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пикельной Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП», ИНН 6164244208, ОГРН 1066164002354, КПП 616401001, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в размере 256 615,92 руб., из которых: сумма основного долга в размере 161 150,07 руб.; просроченные проценты в размере 95 465,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766,16 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись -          А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-008097-30

Подлинник находится в материалах дела № 2-4653/2023 в Майкопском городском суде РА