Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2023 ~ М-1713/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Степановой Ю.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2023 по иску Качкан А. Ю. к Кузнецову В.А., нотариусу Миллер Н. Н.чу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Качкан А.Ю. обратился с вышеуказанным иском к Кузнецову В.А., нотариусу Миллер Н.Н., в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационным номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, годы выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова св. дымчатый, № кузова №, № шасси №, паспорт ТС:№, СР№, г/н № регион, и транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) п/прицеп с борт/платформой, год выпуска №, цвет кузова красный, № кузова: отсутствует, № шасси: отсутствует, паспорт ТС: №, №, г/н № регион; снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Кузнецова В.А. в собственность вышеуказанные транспортные средства, по сделке произвел полный расчет, получил транспортные средства и документы на них; на момент сделки отсутствовали отметки о залоге транспортных средств, запретах и иных ограничений в силу закона. С момента заключения сделки открыто пользовался транспортными средствами, осуществлял их ремонт, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в органы ГИБДД за постановкой данных транспортных средств на регистрационный учет, однако ему было отказано в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на наличие ограничения на данных транспортных средствах в виде запрета на регистрационные действия, позднее выяснилось, что на спорные транспортные средства постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом Миллер Н.Н. Таким образом, запрет был зарегистрирован спустя 15 дней поле покупки истцом автомобиля и полуприцепа. Истец не имел оснований предполагать, что приобрел имущество, находящийся в залоге, не имел возможности достоверно знать о неправомерности отчуждения имущества, приобретаемого им по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего является добросовестным приобретателем, залог подлежит прекращению.

Истец Качкан А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что транспортные средства приобретались им для работы, в ДД.ММ.ГГГГ г. он зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя, осуществляет грузоперевозки. На дату сделки не знал, что транспортные средства имеют какие-либо обременения. Запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом после совершения сделки.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, н был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, который прекратил в ДД.ММ.ГГГГ г., имел в собственности три автомобиля, на одном из них работал истец, потом Качкан А.Ю. предложил купить у ответчика спорные транспортные средства, он согласился, поскольку транспортное средство было в неисправном состоянии, требовало дорогостоящего ремонта. Кто был допущен до управления спорными транспортными средствами в рамах полиса ОСАГО, поскольку было много водителей, которые постоянно менялись.

Ответчик нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры на основании исполнительной надписи нотариуса, реального перехода права собственности транспортных средств от Кузнецова В.А. к Качкану А.Ю. не произошло, о чем свидетельствует несвоевременное обращение в органы ГИБДД за регистрацией транспортных средств (в ДД.ММ.ГГГГ г.), отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неполная оплата стоимости транспортных средств (665000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + 25000 рублей переводом от ДД.ММ.ГГГГ на карту продавца в Сбербанк), несмотря на указание в договоре о полной оплате наличными до подписания договора.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Жнейкина В.О., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон по делу, свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ответчика Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ между Качкан А. Ю. и Кузнецовым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому ответчиком истцу переданы в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационным номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, годы выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова св. дымчатый, № №, № шасси №, паспорт ТС:№, №, г/н № регион, и транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) п/прицеп с борт/платформой, год выпуска №, цвет кузова красный, № кузова: отсутствует, № шасси: отсутствует, паспорт ТС: №, №, г/н № регион.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № и транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № принадлежали Кузнецову В.А. на праве собственности, что следует из копий паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 4.1 договора цена товара составляет 690000 рублей, из которых <данные изъяты>, г/н № – 380000 рублей, <данные изъяты>, г/н № – 310000 рублей.

Из п. 4.2 договора следует, что расчет осуществляется наличными денежными средствами.

Покупатель вносит предоплату в размере 100 % до заключения договора и до передачи товара (п. 4.3).

Согласно п. 4.5 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Из п. 5.3 договора следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 6.2 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортных средств.

В подтверждение оплаты товаров, предаваемых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Качкан А.Ю. Кузнецову В.А. денежных средств в размере 665000 рублей в счет оплаты товаров по договору.

Также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк о переводе Кузнецову В.А. денежных средств в размере 25000 рублей в счет оплаты недостающей суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и пояснений истца, транспортные средства вместе с оригиналами документов, в которых отсутствовали отметки о каких-либо обременениях на них были переданы Качкан А.Ю. сразу после заключения договора купли-продажи, с того момента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Качкан А.Ю. открыто владел и пользовался истребуемыми транспортными средствами, осуществлял ремонт автомобиля (в подтверждение чего представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), оформил полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении а/м <данные изъяты>.

Как пояснил истец в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в органы ГИБДД для постановки транспортных средств на регистрационный учет, однако получил отказ в совершении регистрационных действий ввиду наличия ограничений на транспортных средствах <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 указанной статьи определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По сведениям, полученным из ГУ ФССП России по Самарской области, запрет на регистрационные действия на транспортные средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Жнейкиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – Исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Москва Миллер Н. Н.чем по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702231,83 рублей в отношении должника Кузнецова В.А. в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии со статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись является исполнительным документом.

Истец, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на транспортных средствах не было обременений в пользу третьих лиц, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Жнейкиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено, договором купли-продажи продавец Кузнецов В.А. уверил покупателя об отсутствии обременений в отношении продаваемых автомобиля и полуприцепа, он (Качкан А.Ю.) является добросовестным приобретателем, а запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Жнейкиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть снят, поскольку нарушает его права как добросовестного покупателя.

Ответчик Кузнецов В.А. подтвердил показания истца, пояснил, что сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент в отношении него не проводились какие-либо взыскания, в отношении транспортных средств не было запрета на регистрационные действия, ввиду чего полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция была озвучена свидетелем со стороны ответчика Кузнецова В.А. – Свидетель №1, предупрежденной о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которая также пояснила, что на момент совершения сделки с Качкан А.Ю. одно из приобретаемых транспортных средств было в неисправном состоянии, требовало дорогостоящего ремонта, поэтому она была рада продаже транспортных средств. Кроме того, она давала нотариальное согласие на продажу транспортных средств, поскольку они были приобретены в браке.

Позиция ответчика нотариуса г. Москва Миллер Н.Н., заключается в том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что существенным условием в данном споре является момент перехода права собственности на транспортные средства, а не дата заключения сделки купли-продажи. По мнению нотариуса, достоверная дата перехода права собственности на транспортные средства от Кузнецова В.А. к Качкан А.Ю. не может определена датой указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о передаче части денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остальные документы, представленные истцом, а именно: полис ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек о переводе 25000 рублей в счет полного расчета по сделке, заказ-наряд б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что фактически спорные транспортные средства и право собственности на них были переданы от Кузнецова В.А. к Качкан А.Ю. не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Проанализировав все представленные документы, суд соглашается с доводами ответчика нотариуса г. Москва Миллер Н.Н.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

B соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники.

Несмотря на то, что сделка купли-продажи транспортных средств была заключена, по утверждению истца и ответчика Кузнецова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в органы ГИБДД для постановки транспортных средств на регистрационный учет Качкан А.Ю. обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., что также следует из искового заявления и пояснений истца.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменении в регистрационные данные транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Как усматривается из представленных истцом документов, после подписания договора купли-продажи в установленный вышеприведенными нормами права срок, спорные транспортные средства не были сняты с регистрационного учета, продолжали оставаться оформленными на Кузнецова В.А, что подтверждается паспортами транспортных средств. Также предыдущим собственником не была выполнена обязанность по снятию транспортных средств с регистрационного учета.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, однако, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на автомобиль.

Таким образом, спорным по данному делу является не сама сделка купли-продажи транспортных средств, а дата перехода права собственности на них от ответчика Кузнецова В.А. к истцу Качкан А.Ю.

В обоснование того, что дата перехода права собственности на спорные транспортные средства – ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается только на договор купли-продажи транспортных средств и расписку продавца о получении денежных средств (665000 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению суда, данные доказательства не подтверждают достоверно данную дату перехода права собственности, так как все остальные представленные истцом документы (заказ-наряд ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт КПП <данные изъяты>; кассовый чек ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ремонта; чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; полис № страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ) очевидно свидетельствуют о том, что фактически транспортные средства были переданы истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный факт также подтверждается:

- несвоевременным обращением в органы ГИБДД за регистрацией транспортных средств (в конце мая 2023 г.), что указывается и самим истцом в исковом заявлении. Каких-либо доказательств уважительности причин столь значительного (более 2,5 месяцев) пропуска срока для регистрации транспортных средств истцом не представлено;

- неполной оплатой стоимости транспортных средств (665000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + 25 000 рублей переводом ДД.ММ.ГГГГ на карту продавца ПАО Сбербанк), несмотря на указание в договоре о полной оплате наличными до подписания договора;

- отсутствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Без регистрации транспортных средств и без оформления договора ОСАГО (с указанием, что Качкан А.Ю. допущен к управлению транспортными средствами), истец не смог бы считаться допущенным к участию в дорожном движении на законных основаниях.

Вышеперечисленные судом обстоятельства доказывают, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры, реального перехода права собственности на транспортные средства от Кузнецова В.А. к Качкан А.Ю. осуществлено не было.

Утверждения истца о своевременной проверке наличия залога на спорные транспортные средства, а также ссылка на правовые нормы, регламентирующие порядок перехода права на заложенное имущество, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как на спорные транспортные средства были наложены ограничительные меры в рамках исполнительного производства, а не установлен залог, как способ обеспечения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качкан А. Ю. к Кузнецову В.А., нотариусу Миллер Н. Н.чу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2023 г.

Судья <данные изъяты>