Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2023 от 16.11.2023

    Дело № 2-2285/2023                                                 УИД: 77RS0015-02-2023-005551-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                                           г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение принятого обязательства в размере 476134,41 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1800000, 00 рублей суммы основного долга, процентов за пользованием займом в размере 76364,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17881,82 рубля. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением денежного обязательства истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 Указанным решением суда расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскана задолженность по договору займа в размере 1800000,00 рублей, проценты за пользованием займом в размере 76364,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17881,82 рубля.

Указанным решением суда установлено, что ответчик ФИО3 получил в долг от истца ФИО2 денежную сумму в размере 1800000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего ответчиком ФИО3 написана расписка. Согласно данной расписке, ответчик ФИО3 обязался возвратить денежные средства в размере 1800000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязательств по оплате процентов суд посчитал существенным нарушением условий договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере 1800000 рублей, процентов за пользование займом в размере 76364,38 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из указанного следует, что обязанность по возврату основной суммы займа возникла у ФИО3 в связи с расторжением договора займа и досрочным истребованием суммы займа с момента вступления решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из указанных положений закона и актов их толкования, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до фактического погашения денежного долга.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Исходя из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п.2 п. 3 ст. статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Исходя из указанных обстоятельств, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1800000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) в размере 362 290,58 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (76%) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043,52 рублей, поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362290,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043,52 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 12.12.2023.