Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-661/2011;) ~ М-667/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-22/2012

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

          Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Асташова А.Н.,

           с участием заявителя Попова Юрия Ивановича,

           представителя ОМВД РФ по Грибановскому району - помощника начальника отдела МВД России по Грибановскому району Лукьянова О.В., действующего на основании доверенности,

           при секретаре Алехиной Т.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Попова Юрия Ивановича об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОМВД Грибановского района Воронежской области, воспрепятствующих получению сведений, документов, содержащих его персональные данные,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

           Заявитель Попов Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОМВД Грибановского района Воронежской области, воспрепятствующих получению сведений, документов, содержащих его персональные данные, указывая в заявлении, что он проходил службу в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ года. Последнее место службы в должности заместителя начальника отдела - начальник милиции общественной безопасности внутренних дел по Грибановскому муниципальному району Воронежской области.

        В заявлении Попов Ю.И. указывает, что приказом по ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен со службы по пункту «е» ст. 58 (по сокращению штатов), в котором в одном из пунктов указано о выплате ему денежной компенсации за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу в размере 36 225 рублей 35 копеек. Им было подано заявление в секретариат ОМВД РФ по Грибановскому району, в котором попросил выдать ему ряд документов, касающихся его персональных данных и в том числе:

        заверенную копию расчета его почасового учета труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные, праздничные дни (табель рабочего времени и бухгалтерский расчет вышеуказанного начисления) в следующие периоды прохождения службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разъяснение в письменном виде оснований, в результате которых ему по его рапорту вместо предоставления отгулов за переработку, была осуществлена выплата денежной компенсации.

           Как указывает Попов Ю.И. в заявлении, что в нарушение ст. 62 ТК РФ, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», ответ в течение трех рабочих дней направлен ему не был. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД по Грибановскому району на его заявление получен ответ, в котором очередной раз продублирован приказ о его увольнении, копия аттестации и справка № 2-НДФЛ; вместо разъяснения по начислениям за переработку и не предоставления отгулов ему в сопроводительном письме указано, что ответ направлен исх. ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, данный ответ им получен, однако в нем также содержался только приказ о его увольнении, ответов интересовавших его, он не получил.

             Кроме того, после получения им ДД.ММ.ГГГГ аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость получения и ознакомления его с рядом приказов о его наказании, на которые по тексту аттестации ссылается подготовивший аттестацию начальник ОМВД РФ

по Грибановскому району Костин К.И. ДД.ММ.ГГГГ, он, прибыв в ОМВД по Грибановскому району, законно попросил предоставить ему заверенные копии приказов о его наказание и копии служебных проверок по данным фактам: приказ ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копию карточки «НЗ» на его имя, копию служебной проверки выявившие, что не проводилось им, начальником МОБ, работа по «Комплексной программе профилактики правонарушений в Грибановском районе на ДД.ММ.ГГГГ годы», что отмечено в заключение главного инспектора инспекции штаба ГУ МВД РФ по Воронежской области по результатам поверки, на которую ссылается в аттестации Костин К.И. Ему в этом было отказано, ссылаясь на то, что все документы ему выданы.

           В заявлении заявитель Попов Ю.И. указывает, что фактически руководство ОМВД по Грибановскому району, уклоняется, препятствует предоставлению ему сведений, информации, документов в отношении него, хотя подготовка данных документов не требует каких-либо временных затрат, так как они уже давно подготовлены, на основании них подготовлены приказы и даже произведены определенные денежные выплаты.

          Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, Постановления пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, в заявлении заявитель Попов Ю.И. просит суд:

             -признать бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Грибановскому району незаконным;

              -обязать выдать ему заверенные копии следующих документов:

              -расчет его почасового учета труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные, праздничные дни (табель рабочего времени и бухгалтерский расчет вышеуказанного начисления) в периоды прохождения службы: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

             - разъяснение в письменном виде основания (правовые), в результате которых ему по его рапорту, вместо предоставления отгулов за переработку, была осуществлена выплата денежной компенсации;

             - приказы ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и служебные проверки к ним;

              - копию карточки «НЗ» на его имя;

              - копию служебной проверки выявившей, что не проводилась им начальником МОБ работа по «Комплексной программе профилактики правонарушений в Грибановском районе на ДД.ММ.ГГГГ годы», что отмечено в заключение главного инспектора инспекции штаба, на которую ссылается в аттестации Костин К.И.;

              - его подробный расчет по выслуге лет, произведенный для пенсионного фонда;

              - письменное разъяснение оснований выплаты ему согласно приказа, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 окладов и денежной премии за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4-6).

        В судебном заседании заявитель Попов Ю.И. поддержал своё заявление и доводы, изложенные в заявлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с письменным заявлением в ОМВД по Грибановскому району с просьбой выдать ему ряд документов, касающихся его персональных данных и в том числе: заверенную копию расчета его почасового учета труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные, праздничные дни (табель рабочего времени и бухгалтерский расчет вышеуказанного начисления) в следующие периоды прохождения службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; разъяснение в письменном виде оснований, в результате которых ему по его рапорту вместо предоставления отгулов за переработку, была осуществлена выплата денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ на свое заявление за подписью начальника ОМВД. Но в присланном в его адрес ответе, не было тех сведений, о которых он запрашивал, ответ не соответствовал поданному им заявлению, конкретно, не был представлен расчет денежных выплат за переработку и сверхурочную работу за несколько лет, в том числе за работу в Поворинском и Грибановском РОВД с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бездействие должностных лиц ОМВД по Грибановскому району следует признать незаконным, так как в данном случае должностные лица ОМВД по Грибановскому району

уклонились от выдачи ему письменного расчета его оплаты труда за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ годы, на основании которого ему была начислена денежная сумма 36225 рублей 35 копеек за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу. Эту сумму денежных средств, он до сих пор не получил. Считает, что данная сумма требует проверки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление в ОМВД. Так как должного разъяснения он не получил, вынужден был обратиться в суд. И только в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, все документы, которые он просил выдать, указывая в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и письменный расчет его оплаты труда за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ годы, ему были выданы. В настоящее время, все что он просил выдать ему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали. Однако, он считает, что без каких-либо законных оснований должностные лица ОМВД по Грибановскому району не выдавали ему письменный расчет его оплаты труда за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ годы, хотя такой документ имелся, так как ему по данному расчету уже ДД.ММ.ГГГГ была начислена денежная компенсация за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочное время в сумме 36 225 рублей 35 копеек, а данный расчет выдан был только после того как он обратился в суд с заявлением уже в ходе судебного разбирательства. Просит признать в этой части бездействие должностных лиц ОМВД России по Грибановскому району, незаконным.

         Представитель ОМВД России по Грибановскому району Лукьянов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Попова Ю.И. Считает, что заявление Попова Ю.И., поданное в суд, необоснованное, действия должностных лиц ОМВД по Грибановскому району по заявлению Попова Ю.И. произведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №750 от 22.09.2006 года. На все письменные заявления граждан, в том числе и на заявление Попова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД РФ по Грибановскому району были даны своевременные ответы. По заявлению Попова Ю.И. была проведена служебная проверка, в этот же день было вынесено письменное заключение по результатам проверки, которое утверждено начальником ОМВД, а Попову Ю.И. на его заявление был дан письменный ответ. Поповым Ю.И. был подан рапорт в ГУВД о предоставлении ему за переработку отгулов, на что Попову Ю.И. был дан письменный ответ за подписью начальника ГУВД. Сведения о переработке Попова Ю.И. ОМВД РФ по Грибановскому району не мог дать Попову Ю.И., так как все расчеты по переработке направлялись в ГУВД, составлялись три раза, при этом уточнялись несколько раз и направлялись в ФЭО ГУВД. Какой из расчетов приняло ФЭО, он не знает. Сразу Попову Ю.И. такой расчет ОМВД по Грибановскому району выдать не мог, так как этот вопрос необходимо было согласовать с ГУВД. Считает, что в удовлетворении заявления Попова Ю.И., следует отказать.

          Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании, заявитель Попов Ю.И. проходил службу в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ года. Последнее его место службы в должности заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности внутренних дел по Грибановскому муниципальному району Воронежской области. Приказом по ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заявитель Попов Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен со службы по пункту «е» ст. 58 (по сокращению штатов) (л.д.10).

        В приказе об увольнении Попова Ю.И. указано о выплате ему денежной компенсации за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу в размере 36 225 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Поповым Ю.И. было подано заявление в секретариат ОМВД РФ по Грибановскому району, в котором он просил выдать ему ряд документов, касающихся его персональных данных, в том числе:

        заверенную копию расчета его почасового учета труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные, праздничные дни (табель рабочего времени и бухгалтерский расчет вышеуказанного начисления) в следующие периоды прохождения

службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ разъяснение в письменном виде оснований, в результате

которых ему по его рапорту вместо предоставления отгулов за переработку, была осуществлена выплата денежной компенсации (л.д.20).

           В соответствии с положениями статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, включая копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписку из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактических страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др. При этом копии документов должны быть заверены надлежащим образом и предоставлены работнику без взимания какой-либо платы.

          Отказ владельца информационных ресурсов работнику в доступе к информации о нем предоставляет возможность обжалования в судебном порядке неправомерных действий или бездействия для защиты и восстановления нарушенного права.

         Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде.

        Содержание ст. 255 ГПК Российской Федерации не дает оснований считать, что должностные лица органов Внутренних дел действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 46 Конституции РФ, согласно которой, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, заявитель Попов Ю.И. обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

          Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина: созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

          По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

           В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 10.02.2009 № 2) «к бездействию относится неисполнение.. . должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

         Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

          В силу пунктов 1 и 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

         В соответствии со ст. 2 Закона №-59 ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

            Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

         Согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.     

         В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (п. п. 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

         Следовательно, в силу действующего законодательства в Российской Федерации, подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

          Как установлено в судебном заседании, при получении письменного заявления Попова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОМВД России по Грибановскому району, в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 750 от 22.09.2006 г. «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», была проведена служебная проверка, в этот же день было вынесено письменное заключение по результатам проверки, которое утверждено начальником ОМВД (л.д.39), а Попову Ю.И. на его заявление был дан письменный ответ (л.д.38).

            Однако, как установлено в судебном заседании, заявитель Попов Ю.И. просил ОМВД России по Грибановскому району также выслать в его адрес письменный расчет его оплаты труда за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочное время ДД.ММ.ГГГГ годы, что должностными лицами ОМВД РФ по Грибановскому району сделано не было, хотя на момент подачи заявления Попова Ю.И. такой документ имелся, так как Попову Ю.И. по данному расчету уже ДД.ММ.ГГГГ была начислена денежная компенсация за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочное время в сумме 36 225 рублей 35 копеек, что подтверждается представленной суду выпиской из приказа ГУМВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.10).

              Доводы представителя ОМВД РФ по Грибановскому району, изложенные в судебном заседании о том, что сведения о переработке Попова Ю.И. ОМВД РФ по Грибановскому району не мог дать Попову Ю.И., так как все расчеты по переработке направлялись в ГУВД, составлялись три раза, при этом уточнялись несколько раз и направлялись в ФЭО ГУВД, какой из расчетов приняло ФЭО, должностные лица ОМВД РФ по Грибановскому району не знали, сразу Попову Ю.И. такой расчет ОМВД РФ по Грибановскому району выдать не мог, так как этот вопрос необходимо было согласовать с ГУВД, суд находит несостоятельными и считает, что в этой части бездействие ОМВД РФ по Грибановскому району, следует признать незаконным, так как на момент подачи заявления Поповым Ю.И., такие сведения в ОМВД РФ по Грибановскому району имелись и каких-либо законных оснований не выдавать их заявителю не было, при этом было нарушено право заявителя на получение достоверных сведений о порядке и основаниях начисления ему денежной компенсации за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочное время.

            Как пояснил в судебном заседании заявитель Попов Ю.И., в настоящее время, все что он просил выдать ему должностными лицами ОМВД РФ по Грибановскому району по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали. Однако, он считает, что без каких-либо законных оснований должностные лица ОМВД РФ по Грибановскому району своевременно не выдавали ему письменный расчет его оплаты труда за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ годы, хотя такой документ имелся, так как ему по данному расчету уже ДД.ММ.ГГГГ была начислена денежная компенсация за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочное время в сумме 36 225 рублей 35 копеек, а данный расчет

выдан был только после того как он обратился в суд с заявлением уже в ходе судебного разбирательства. Просит признать в этой части бездействие должностных лиц ОМВД России по Грибановскому району, незаконным.

         Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
           Такие обстоятельства в судебном заседании установлены, в связи с чем, заявление Попова Ю.И. о признании бездействия должностных лиц ОМВД России по Грибановскому району в части несвоевременной выдачи по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ копий письменного расчета его оплаты труда за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ годы, незаконным, подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

        Заявление Попова Юрия Ивановича об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОМВД Грибановского района Воронежской области по рассмотрению его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

        Признать бездействие должностных лиц ОМВД России по Грибановскому району в части несвоевременной выдачи по письменному заявлению Попова Юрия Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ копий письменного расчета его оплаты труда за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ годы, незаконным.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательном виде.

                                                                                                   Мотивированное решение составлено

                                                                                                                 23 января 2012 года.

             Пред-щий:                                               п/п

                                             Копия верна:           Судья:

                                                                               Секретарь: