Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2023 ~ М-1582/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2023 года                                                     город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1897/2023 (УИД №71RS0027-01-2023-001880-95) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Пахунову Анатолию Ивановичу, Каменецкой Татьяне Анатольевне, Бронникову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратился в суд с иском к наследственному имуществу Пахуновой Г.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований на то, что между банком и Пахуновой Г.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора Пахуновой Г.С. выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям – оплата суммы обязательного платежа, или полностью – оплата общей задолженности путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 112085 руб. 97 коп., из которых: 90167 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 21918 руб. 45 коп. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В отношении наследства Пахуновой Г.С. заведено наследственное дело №. Просили взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 112085 руб.97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб. 72 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пахунов Анатолий Иванович, Каменецкая Татьяна Анатольевна, Бронников Алексей Сергеевич.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Каменецкая Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в марте 2022 года она и Пахунов А.И. оплатили образовавшуюся задолженность по кредитной карте Пахуновой Г.С. в размере 77020 руб., что соответствует 2/3 части от общей суммы заявленной истцом ко взысканию задолженности. Оставшаяся 1/3 часть задолженности приходится на третьего наследника – Бронникова А.С. и подлежит взысканию только с него.

Ответчик Пахунов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил причитающеюся на него часть долга по кредитной карте.

Ответчик Бронников А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Каменецкую Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Пахунова Г.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора Пахуновой Г.С. выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенным в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата общей суммы задолженности) на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 112085 руб. 97 коп., из которых: 21918 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 90167 руб. 52 коп. – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ Пахунова Г.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на «содержание наследственного имущества.

Из п. 1 ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По смыслу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст. 418 ГК РФ, а также п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу                Пахуновой Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками последней являются ее дочь Каменецкая Т.А., сын Бронников А.С., супруг Пахунов А.И.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела усматривается, что Каменецкая Т.А., Бронников А.С., Пахунов А.И. обратились к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Пахуновой Г.С., то есть приняли наследство, исходя из положений ст.1153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Каменецкая Т.А., Бронников А.С., Пахунов А.И. как наследники Пахуновой Г.С. приняли наследство после смерти последней и отвечает солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Каменецкая Т.А., Бронников А.С., Пахунов А.И. является надлежащими ответчиками по рассматриваемому судом делу, и именно с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из вышеуказанного наследственного дела, что в состав наследственной массы наследодателя Пахуновой Г.С. вошла ? доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость наследуемой доли квартиры составляет 879789 руб. 18 коп.

В рамках вышеуказанного наследственного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО6 с претензией кредитора №И№, в которой указал, о наличии задолженности по кредитному договору №-Р-12632046460 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112085 руб. 97 коп. О поступлении данной претензии наследники Пахуновой Г.С. – Каменецкая Т.А., Бронников А.С., Пахунов А.И. были уведомлены нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каменецкой Т.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере: 2000 руб., 15020 руб., 21500 руб. соответственно, а всего 38520 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и заявлениями о переводе указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Пахуновым А.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 38500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и заявлением о переводе указанных денежных средств.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35065,97 руб.

Каких-либо доказательств об ином размере задолженности наследодателя              Пахуновой Г.С. перед Банком суду не представлено.

Как установлено выше, обязательство по возврату кредита перестало исполняться Пахуновой Г.С. в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, вследствие чего обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешла к наследникам заемщика, при этом, данная обязанность является солидарной.

Учитывая состав наследственного имущества, суд приходит к выводу, что стоимость вышеуказанного наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая частичное погашение ответчиками Пахуновым А.И. и Каменецкой Т.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также то, что ответчики не исполнили в полном объеме перешедшее к ним солидарное обязательство перед истцом по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Бронникова А.С., Каменецкой Т.А., Пахунова А.И. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном прядке задолженность по кредитному договору №-Р-12632046460 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35065 руб. 97 коп.

Довод ответчика Каменецкой Т.А. о выплате ею и Пахуновым А.И. приходящейся на них части долга по кредитному договору, в связи с чем, оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию только с третьего наследника – ответчика Бронникова А.С. является несостоятельным, основанным на не правильном толковании закона.

Так, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 324 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в сумме 3441 руб. 72 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1251 руб. 98 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № удовлетворить частично.

Взыскать с Бронникова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Каменецкой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Пахунова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35065 (тридцать пять тысяч шестьдесят пять) рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                             Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.