Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2022 от 26.04.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-002208-34 КОПИЯПр. № 1-212/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 27 июня 2022 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., Кудрявцевой Е.В., подсудимого Лушникова Н.Р., его защитника адвоката Котельникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лушникова Н.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, с одним ребенком, нетрудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лушников Н.Р. совершил три преступления против собственности – грабеж с применением насилия, кражу и покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину – при следующих обстоятельствах.

    1. С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Лушников, действуя умышленно в целях хищения, у дома <адрес> нанес потерпевший 1 удар по лицу и открыто забрал его сумку за 400 руб. с находящимся в ней не представляющим ценности имуществом: паспортом гражданина РФ, медицинским полисом, ИНН, СНИЛС, банковскими картами, и мобильный телефон Самсунг Галакси А11 (Samsung Galaxy A11) за 5000 руб. с сим-картой. С указанным имуществом Лушников скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему физическую боль, не причинившие вреда здоровью телесные повреждения характера кровоподтеков и поверхностной ушибленной раны на лице, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, и материальный ущерб на общую сумму 5400 руб.

    2. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 19 часов 50 минут Лушников, действуя умышленно в целях хищения, у дома <адрес> при помощи водителя автомобиля-эвакуатора свидетель 1 не осведомленного о его преступных намерениях, тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21043, №, за 30 000 руб. с находящимся внутри комплектом гаечных ключей за 3 000 руб., обратил его в свою пользу и причинил тем самым его владельцу потерпевший 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 руб.

    3. ДД.ММ.ГГГГ года с 18 часов до 19 часов 12 минут Лушников, действуя умышленно в целях хищения, у дома <адрес> при помощи водителя автомобиля-эвакуатора свидетель 2., не осведомленного о его преступных намерениях, с помощью троса стал тайно закатывать автомобиль марки ВАЗ 21150, №, за 40 000 руб. на эвакуатор, но в этот момент его действия обнаружены и пресечены самим потерпевшим, в результате чего подсудимому не удалось с этим имуществом скрыться и причинить владельцу данного автомобиля потерпевший 2. материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере.

Подсудимый вину признал полностью, подтвердив, что при изложенных обстоятельствах в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, используя в качестве повода высказанные в его адрес оскорбления потерпевшим, догнал малознакомого потерпевший 1., нанес ему удар по лицу и забрал его сумку с документами и мобильный телефон; ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил автомобиль потерпевший 2 продав его по объявлению в интернете через сдачу в металлолом, водителю эвакуатора сказал, что автомобиль его; ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить еще один автомобиль потерпевший 2 и сдать его таким же способом на металлоприемку, но был замечен потерпевшим и не смог довести свой умысел до конца. В своих заявлениях о явке с повинной по 2 и 3 эпизодам Лушников сообщил кратко те же сведения (том 2 л.д. 16, 100).

По первому факту грабежа с применением насилия вина подсудимого подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший потерпевший 1 (том 1 л.д. 83-87, 88-90) показал, что в указанный день на него сзади напали, нанесли удары по голове и лицу, после чего кто-то сорвал сумку с документами и банковскими картами, вырвал из руки мобильный телефон. Удары нанесены с целью похитить имущество, конфликтов ни с кем не было. Сумму причиненного ущерба подтвердил, в настоящее время мобильный телефон и сумка ему возвращены. С заявлением в полицию потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32). Обстоятельства примененного насилия объективно подтверждены заключением эксперта (том 1 л.д. 105), согласно которому у потерпевшего действительно обнаружены указанные выше телесные повреждения, давность которых соответствует времени преступления. Осмотром места происшествия с участием потерпевшего установлено место грабежа у дома <адрес> (том 1 л.д. 64-66). Свидетель свидетель 3., знакомый потерпевшего (том 1 л.д. 109-111), подтвердил, что накануне происшедшего он видел у него черную поясную сумку и мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший 1 домой не вернулся, а ДД.ММ.ГГГГ года рассказал, что ночью на него напал неизвестный и похитил имущество.

В ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 67-71) – комнаты в общежитии по месту проживания Лушникова обнаружена и изъята сумка, которую потерпевший уверенно опознал по внешним признакам при ее осмотре (том 1 л.д.72-74), и которая ему затем возвращена (расписка в томе 1 л.д.77).

Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ года похищенный у потерпевшего мобильный телефон в этот день в ломбард сдал свидетель 4, получив за это 2 700 руб. (том 1 л.д. 147). Свидетель свидетель 4 подтвердил, что сдал телефон в комиссионный магазин по просьбе свидетель 5 (том 1 л.д. 159-161). Свидетели свидетель 5. (том 1 л.д.112-115) и свидетель 6 свидетель 6. (том 1 л.д.116-120), знакомые подсудимого, подтвердили, что в тот день они выпивали в компании с подсудимым и потерпевшим. Позже тот пошел домой, а подсудимый нанес ему удар кулаком по лицу, забрал сумку и телефон. свидетель 5 дополнительно показал, что подсудимый попросил сдать в ломбард телефон, при этом не сообщив ему о том, что телефон принадлежит потерпевшему. Мобильный телефон потерпевшего изъят в ходе выемки в помещении ломбарда (том 1 л.д. 151-152), который потерпевший уверенно опознал по внешним признакам в ходе осмотра (том 1 л.д.153-155), и который затем ему возвращен (расписка в томе 1 л.д. 158).

По второму факту кражи имущества потерпевший 2. вина подсудимого подтверждается, кроме того следующими доказательствами.

Потерпевший потерпевший 2. (том 1 л.д.220-223, 224-225) показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время по указанному адресу он обнаружил пропажу своего автомобиля ВАЗ 2104 с находящимся в салоне авто набором гаечных ключей. От дворника свидетель 7 ему стало известно, что его автомобиль похищен неизвестным путем погрузки на эвакуатор. Ущерб является для него значительным. Свидетель свидетель 7. (том 2 л.д. 5-8) подтвердила, что в этот день она видела автомобиль потерпевшего, который был погружен на эвакуатор неизвестным лицом. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что потерпевший сообщил о произошедшем факте в полицию по телефону ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202). Осмотром места происшествия с участием потерпевшего установлено место, где был припаркован похищенный автомобиль.

Свидетель свидетель 8 (том 1 л.д. 240-241), сожительница подсудимого, подтвердила, что в указанный день Лушников обратился к ней за помощью найти объявление для сдачи автомобиля на авторазбор, утверждая, что он якобы договорился об этом с хозяином автомобиля. Покупателю она сообщила реквизиты своей банковской карты, на которую впоследствии им перечислены 12 000 руб. Из выписки Сбербанка об истории операций по счету банковской карты свидетель 8. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года действительно на ее счет поступили денежные средства в размере 12 000 руб. от свидетель 9 (том 1 л.д. 243-244). Свидетель свидетель 9 (том 1 л.д. 246-248) подтвердила факт перевода денежных средств на карту свидетель 8 по указанию своего сожителя свидетель 1., работающего на тот момент водителем эвакуатора, что следует из выписки по ее счету (том 1 л.д. 250-251). Свидетель свидетель 1 (том 2 л.д. 1-4) показал, что в указанное время и в указанном месте он приобрел в авторазбор автомобиль ВАЗ-2104 у ранее не знакомого ему мужчины, представившегося собственником, перечислил с карты своей подруги денежные средства в сумме 12 000 руб. и увез указанное авто на запчасти.

По третьему факту покушения на кражу имущества потерпевший 2 вина подсудимого подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший потерпевший 2 (том 2 л.д. 79-82) показал, что ДД.ММ.ГГГГ года соседка свидетель 10 сообщила ему, что его второй автомобиль намереваются увезти на эвакуаторе неизвестные лица. Выбежав из квартиры, он пресек действия Лушникова по хищению его имущества. Свидетель свидетель 10 (том 2 л.д. 92-95) данные обстоятельства подтвердила. Свидетель свидетель 2 (том 2 л.д.88-90) подтвердил, что получив заявку от диспетчера на эвакуацию транспорта, приехал по указанному адресу, мужчина, представившись собственником автомобиля, сказал увезти его на металлоприемку. Во время погрузки прибежал собственник автомобиля, пресек незаконные действия Лушникова, и с его телефона вызвал сотрудников полиции. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что потерпевший сообщил о произошедшем факте в полицию по телефону ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 35). Осмотром места происшествия (том 2 л.д. 36-41) с участием потерпевшего установлено место, где был припаркован автомобиль, в мульде обнаружены и изъяты его государственные регистрационные номера.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и по существу дела не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимый с потерпевшими и свидетелями конфликтных отношений, указывающих на возможность оговора, не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу и показаниями самого подсудимого, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Лушников с корыстной целью противоправно и безвозмездно открыто похитил имущество потерпевший 1 применив к нему насилие, чтобы беспрепятственно его изъять. Удары напрямую связаны с корыстными намерениями подсудимого, использование для этого дополнительного повода в виде высказанного якобы оскорбления потерпевшим на квалификацию не влияет (к тому же факт оскорбления потерпевший отрицал). Подсудимый, безусловно, предследовал корыстную цель, поскольку все его действия были направлены на завладение его имуществом. Кроме того, он с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял и попытался изъять автомобили потерпевший 2

Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимый не имел. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают. Нет сомнений и в установленной стоимости похищенного. Указанные потерпевшими суммы не выходят за пределы обычных, не требующих специальных познаний, представлений о стоимости данных общедоступных, не специализированных, товаров народного потребления. Стоимость стороны не оспаривали, оснований не доверять показаниям потерпевшего о сумме ущерба у суда также не имеется.

Ущерб по второму и третьему из эпизодов более 30 тыс.руб. признаётся судом значительным для потерпевшего потерпевший 2. с учетом сведений о его имущественном положении. Данная сумма значительно выше минимальных пяти тысяч рублей, установленных ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 суд учитывает, что на момент хищения потерпевший официально не трудоустроен, источником дохода является лишь реализация продукции с личного подсобного хозяйства и не превышает 15 000 руб. в месяц.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по первому факту по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по второму факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по третьему факту по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с изложенным, учитывая неоконченный характер последней кражи в виде покушения, суд согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ признаёт, что срок возможного наказания за него не может превышать трех четвертей от максимального.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, значительную степень их общественной опасности, суд оснований для изменения их категорий на менее тяжкие не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (том 2 л.д. 152, 153,155). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, проблем соседям не доставляет (том 2 л.д. 178,179). Подсудимый разведен, имеет на иждивении одного ребенка, проживающего отдельно с бывшей супругой. Показал, что в содеянном раскаивается, исковые требования признал, заверил суд в своем надлежащем поведении впредь, выразил готовность возмещения ущерба. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья близких подсудимого, положительные данные о его личности, сложную жизненную ситуацию, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних брата и сестры. По первому факту дополнительно – активное способствование розыску похищенного, что позволило вернуть его потерпевшему. По второму и третьему фактам явки его с повинной. По второму факту – признание исковых требований потерпевшего.

Не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, и стороны о таковых не заявляли. Отсутствуют и какие-либо правовые основания к освобождению от наказания.

Учитывая перечисленные данные о личности подсудимого, включая его имущественное положение, отсутствие постоянного места работы и заработка, суд полагает, что наказание по второму и третьему преступлению в виде штрафа будет по отношению к нему не эффективным, целей исправления не достигнет, но в размере, предусмотренном санкцией статьи, поставит его в тяжелое положение. В связи с изложенным, суд назначает за указанные преступления наказание в виде обязательных работ. По первому преступлению суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наиболее строгого наказания за тяжкое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при содействии следствию срок наказания не может превышать две трети от максимального. Правовые основания применять данные правила к обязательным работам отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, что ранее он доверия суда не обманывал, в местах лишения свободы не содержался, привлекается к ответственности юридически впервые, суд обещаниям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимый имеет намерения по возмещению ущерба, наиболее соответствовать достижению целей наказания, в том числе по восстановлению справедливости, включая нарушенные права потерпевших, будет установление ему испытательного срока с возложением ряда обязанностей. В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы суд не рассматривает. Соглашаясь с мнением сторон, при изложенных обстоятельствах суд не назначает дополнительных наказаний, обязательными они не являются.

Заявленный потерпевшим потерпевший 2. гражданский иск о компенсации имущественного вреда подсудимый признал в полном объеме, и согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковое заявление основано на нормах материального права и является обоснованным, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного вреда виновными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лушникова Н.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

По правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Лушникову Н.Р. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лушникову Н.Р. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; своевременно, но не позднее первых шести месяцев, исполнить приговор в части гражданского иска.

Меру пресечения в отношении Лушникова Н.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевший 2 удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с Лушникова Н.Р. 33 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Меру процессуального принуждения в виде ареста банковских счетов осужденного (по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.02.2022) сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: картонные коробки с гипсовым слепком следа обуви, двумя окурками, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, – уничтожить; бумажный конверт со следом руки, хранящийся при деле, – уничтожить; кроссовки, выданные осужденному, – оставить по принадлежности; сумку и мобильный телефон, выданные потерпевшему потерпевший 1., – оставить по принадлежности; автомобиль, выданный на хранение потерпевшему потерпевший 2., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин