Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-277/2023 от 10.04.2023

91RS0№-23

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       28 апреля 2023 года                                                                               <адрес>

    Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассмотрев заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины по материалам искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление с приложенными материалами возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о возврате оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, каких-либо ходатайст и возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив заявление, прихожу к следующему.

             Согласно статьи 93 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

             В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

              При подаче искового заявления в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 5 200,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины по материалам искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, подлежит удовлетворению, а уплаченная государственная пошлина - возврату.

Руководствуясь ст.ст.93, 135 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины по материалам искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, – удовлетворить.

Возложить обязанность на налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в РНКБ Банк (ПАО), согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 (пяти тысяч двухсот) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

          Судья                    (подпись)                                         Е.И. Богданович