Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2023 от 17.02.2023

м.с. Ревина О.А.                                                                                                                                                      №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     27 февраля 2023 года                                   <адрес>

    Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>А, <адрес>,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласен с вынесенным мировым судьей решением.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд принимает решение рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие последнего.

В жалобе ФИО2 указал, что мировым судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сдать биологический материал не смог в виду физической особенности организма. По его мнению, мировой суд неполно, не всесторонне и не объективно выяснил обстоятельства рассматриваемого дела.

Исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения ФИО2 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

    Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после остановки его автотранспортного средства при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО2 было проведено на месте, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО2 согласился (протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ), о чем собственноручно указал в данном протоколе в присутствии понятых.

Однако, при доставлении ФИО2 в медицинское учреждение, последний от освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом наркологом ГБУЗ МО «МГКБ» в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение вышеуказанных действий и составление протоколов, а также тот факт, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, на что указывают такие признаки, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством, были подтверждены показаниями ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил об управлении ФИО2 автомашиной с признаками опьянения, а также другими материалами административного дела. И вышеуказанные доводы направлены на избежание ФИО2 административной ответственности за совершение грубого нарушения.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд не усматривает. ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                                             И.В. Дементьева