Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2024 (2-3738/2023;) ~ М-3070/2023 от 04.10.2023

63RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 марта 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной С.В.,

с участием представителя истца Гришина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальникова А. В. к Стукаленко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.В. обратился в суд к Стукаленко Е.В. с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Фольксваген Туарег, г/н К48ТХ763, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство Пежо 4007 г/н № получило механические повреждения. Страховая компания АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвела выплату в размере 400 000 руб. В то же время, согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2060 879 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1026760 руб., стоимость годных остатков – 239909 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба денежную сумму в размере 386 851 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу в общем размере 303,67 руб. (240,67+63).

В судебном заседании представитель истца Сальникова А.В. – Гришин И.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Стукаленко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании вину в ДТП признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Туарег, г/н К48ТХ763 под управлением Стукаленко Е.В. и а/м Пежо 4007 г/н № под управлением Сальникова А.В.

ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Стукаленко Е.В. При этом в данном постановлении отражено, что водитель Стукаленко Е.В. при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с а/м Пежо 4007 г/н №, в действиях водителя Стукаленко Е.В. усматривается нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ.

Собственником а/м Фольксваген Туарег, г/н К48ТХ763 является Стукаленко Е.В.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика Стукаленко Е.В.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Пежо 4007 г/н №, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 060 879 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 026 760 руб., стоимость годных остатков – 239 909 руб.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку рассчитанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, со Стукаленко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 386 851 руб. (1026 760 руб. – 400 000 руб.- 239909 руб.).

Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. заключил с Гришиным И.С. договор оказания консультационных и юридических услуг, цена договора составила 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), на что указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом и кассовым чеком, почтовые расходы по направлению претензии ответчику и третьему лицу иска в общем размере 303,67 руб.

Также с Стукаленко Е.В. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в общем размере 7 069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Стукаленко Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) в пользу Сальникова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 386 851 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 руб., почтовые расходы в размере 303,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.03.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева