Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 02.04.2024

Мировой судья Ватанский С.С.

2-25/2024                 11-16/2024

***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области к Федотову В.Г., Черноусовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Мурманской области обратилось к мировому судье с иском к Федотову В.Г., иным лицам, принявшим наследство, лицам, которым передано выморочное имущество, с вышеобозначенным иском, указав в обоснование, что ФИО1 с *** являлась получателем страховой пенсии по старости. Решением истца выплата пенсии прекращена с *** в связи со смертью пенсионера ***. Вместе с тем *** па расчетный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк была перечислена пенсионная выплата за январь 2023 года в размере 12663 рубля 57 копеек. Истцу с расчетного счета пенсионера банком было возвращено 2 рубля 86 копеек, а оставшаяся часть в размере 12660 рублей 71 копейка *** была получена через устройство самообслуживания (банкомат) и является неосновательным обогащением и долгом наследодателя ФИО1, которую истец просит взыскать с наследника Федотова В.Г. либо с других принявших наследство наследников или лиц, которым передано выморочное имущество.

Определением мирового судьи от ***, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ФИО1 – Черноусова О.В., являющаяся единственным наследником, принявшим наследственное имущество умершей.

Решением мирового судьи от *** истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ОСФР по Мурманской области просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным в связи с допущенным мировым судьей нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств и заявлений не представили.

Учитывая, что неявка данных лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от *** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» регламентировано, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости. Перечисления денежных средств осуществлялось на банковскую карту пенсионера в ПАО Сбербанк.

*** ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Пенсия в размере 12663 руб. 57 коп. за *** года перечислена на счет умершей ФИО1 ***.

По запросу истца в ПАО Сбербанк на возврат денежных средств, зачисленных на счет ФИО1 в бюджет была возвращена излишне переплаченная сумма в размере 2,86 руб., сумма пенсии в размере 12660 руб. 71 коп. не возращена в связи с отсутствием денежных средств на счете.

*** истец направил в адрес предполагаемых родственников ФИО1 требование о возврате излишне выплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены, ответа не поступило.Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, истец предположил, что наследником ФИО1 является ее супруг Федотов В.Г., который получил пособие на погребение умершей супруги.

Также из материалов наследственного дела № видно, что с заявлением о принятии наследства обратились дочь Черноусова О.В., супруг Федотов В.Г. как и внучка ФИО2 отказались от доли наследственном имуществе ФИО1

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из указанных норм права, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виде выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков излишне перечисленной после смерти пенсионера пенсии, поскольку доказательства того, что денежные средства были получены именно Федотовым В.Г., Черноусовой О.В. истцом суду не представлено, а добросовестность гражданина, в данном случае ответчиков, презюмируется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку истцом не представлено доказательств в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о получении Федотовым В.Г., Черноусовой О.В. излишне выплаченной умершему пенсии в размере 12660 руб. 71 коп., то оснований для возложения на них обязанности по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем не могут являться основанием отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное и    руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

***

***

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░