Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-479/2022 от 18.11.2022

УИД 21MS0048-01-2022-005349-68

№ 12-479/2022 мировой судья Новикова В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев жалобу Михайлова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Андрея Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, Михайлов А.Н. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, считая его незаконным, сделанный мировым судьей вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Михайлов А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался по причине ведения в салоне автомобиля ГИБДД непрерывной видеозаписи.

Михайлов А.Н., его защитник Ильин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, осуществив допрос инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3, ФИО4, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. возле <адрес> водитель Михайлов А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Михайлову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Михайлов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения изложены в письменном рапорте сотрудника полиции ФИО4, в котором указано, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.10 мин. по адресу: <адрес> совместно с ИДПС ФИО3 был оставлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Михайлова А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. Сам Михайлов А.Н. пояснил, что пил пиво, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Михайлов А.Н. отказался ставить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметку о согласии на прохождение медицинского освидетельствования или не согласии на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписей на всех протоколах Михайлов А.Н. отказался, так же и от дачи объяснений, ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Михайлов А.Н. при управлении транспортным средством Тойота<данные изъяты>, при наличии таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В графах протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «Объяснения и замечания по содержанию протокола» подписи Михайлова А.Н. отсутствуют, имеются отметки должностного лица о том, что Михайлов А.Н. от подписи отказался (л.д.3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) отсутствует подпись Михайлова А.Н., имеется запись должностного лица о том, что Михайлов А.Н. отказался ставить отметку о согласии или не согласии (л.д.5).

Таким образом, приведенные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отказ Михайлова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенные его подписью.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Михайлов А.Н. последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, устно выражал согласие проехать в соответствующее медицинское учреждение для проведения данной процедуры, но отказывался подписывать процессуальные документы, поскольку в служебном автомобиле велась видеозапись.

Данный факт зафиксирован видеозаписью, имеющейся в деле, и установлен судом при осуществлении пересмотра дела в порядке главы КоАП РФ. При просмотре видеозаписи судом установлено, что Михайлов А.Н. устно неоднократно выражает согласие о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 и ФИО4 показали, что Михайлов А.Н. отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручно написать о согласии либо о не согласии пройти медицинское освидетельствование, при этом устно выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако отказ от письменного волеизъявления пройти медицинское освидетельствование и проставления подписи в протоколе инспекторами ДПС расценен как отказ пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.Н. наряду с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался подписывать и иные процессуальные документы. Отказ от подписания протокола сам по себе не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не исключает возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в силу части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует именно отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако материалы дела не содержат таких доказательств отказа Михайлова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования как в форме активных действий, так и в форме бездействия.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного объективных данных, подтверждающих невыполнение Михайловым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в связи с чем событие административного правонарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Михайлова А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Михайлова Андрея Николаевича удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Андрея Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года

Судья                       подпись Н.И. Горшкова