Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-191/2022;) от 19.12.2022

                                                                                         Дело № 1-16/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                   ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Неретине В.А., с участием:

государственного обвинителя Клюшника А.С.,

представителей потерпевших, гражданского истца: Зотовой Е.О., Лякина С.А., Плотникова С.П.,

подсудимых - гражданских ответчиков: Глинского В.А., Корепова И.А., Коротаева В.В.,

защитников: Беляевой Е.Н., Тиманова В.В., Банщикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глинского Владимира Александровича, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Корепова Ильи Алексеевича, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого: - 18.01.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года; - 03.10.2019 Кольским районным судом Мурманской области по ст. 264. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в силу ст.ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 16.05.2021 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 3 дня, неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора - 7 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Коротаева Владислава Владимировича, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Глинский В.А., Корепов И.А., Коротаев В.В. дважды покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того совершили две кражи - тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того Глинский В.А., Корепов И.А. совершили кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 19.01.2022 до 07 часов 54 минут 20.01.2022 Коротаев В.В., Глинский В.А. и Корепов И.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества - кабеля, путем незаконного проникновения на охраняемую территорию, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей ***, расположенную по адресу: ***, при этом, Корепов И.А. и Глинский В.А. должны были незаконно через забор проникнуть на указанную территорию, похитить кабель, а Коротаев В.В., находясь на лестничной площадке ***, через окно должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить по телефону об опасности, после чего, все должны были погрузить похищенное в автомобиль, вывезти, очистить от оплетки и сдать металл в пункт приема, полученные деньги поделить и потратить.

       Реализуя задуманное, Глинский В.А. и Корепов И.А., в указанное время незаконно через забор проникли на охраняемую территорию ***, откуда пытались тайно похитить принадлежащий ФИО1, находящийся в оперативном управлении *** кабель НРШМ 1х400, длиной 20 метров, стоимостью 472 рубля 02 копейки за один метр, а всего пытались похитить имущество общей стоимостью 9440 рублей 40 копеек. Коротаев В.В. в соответствии с отведенной ему ролью в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Корепов И.А. и Глинский В.А. заметили приближающегося к ним сторожа, в связи с чем, скрылись с указанной территории, не успев при этом завершить задуманное хищение по независящим от них обстоятельствам. Своими совместными умышленными преступными действиями Коротаев В.В., Глинский В.А. и Корепов И.А., покушались на причинение имущественного ущерба ФИО1 в лице *** на сумму 9440 рублей 40 копеек.

Они же, в период времени с 20 часов 00 минут 12.02.2022 до 08 часов 00 минут 13.02.2022 из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение кабеля, путем незаконного проникновения на охраняемую территорию, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей ***, расположенную по адресу: ***, разработав аналогичный указанному преступный план, реализуя который в указанное время Коротаев В.В. и Глинский В.А. перелезли через ограждающий эту территорию забор, тайно похитили принадлежащий Министерству обороны РФ, находящийся в оперативном управлении *** кабель НРШМ 3х70, длиной 12 метров, стоимостью 1740 рублей 07 копеек за один метр, общей стоимостью 20 880 рублей 84 копейки, а Коротаев В.В. в соответствии с отведенной ролью наблюдал за окружающей обстановкой. Глинский В.А. и Корепов И.А. совместно переместили через забор похищенное имущество, а Коротаев В.В. проследовал к припаркованному рядом с местом хищения автомобилю, они втроем поместили похищенное имущество в багажник автомобиля, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным, причинив Министерству обороны РФ в лице *** имущественный ущерб на общую сумму 20 880 рублей 84 копейки.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 16.02.2022 до 08 часов 02 минут 17.02.2022 Коротаев В.В., Глинский В.А. и Корепов И.А., из корыстных побуждений, вновь вступили между собой в преступный сговор на хищение кабеля с этой же территории ***, разработав аналогичный приведенному план совершения преступления, реализуя который, в указанное время Глинский В.А. и Корепов И.А. перелезли через ограждающий территорию забор, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО1 и находящийся в оперативном управлении *** кабель НРШМ 3х70, длиной 73,164 метра, стоимостью 1740 рублей 07 копеек за один метр, общей стоимостью 127 310 рублей 48 копеек, а Коротаев В.В. наблюдал в это время за окружающей обстановкой. После того, как Глинский В.А. и Корепов И.А. переместили через забор похищенное имущество, а Коротаев В.В. проследовал к припаркованному неподалеку автомобилю, они втроем поместили похищенное имущество в багажник автомобиля, скрылись с места совершения преступления распорядились похищенным, причинив ФИО1 в лице ***, имущественный ущерб на общую сумму 127 310 рублей 48 копеек.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 20.02.2022 до 06 часов 56 минут 21.02.2022 Коротаев В.В., Глинский В.А. и Корепов И.А. из корыстных побуждений, вновь вступили между собой в преступный сговор на хищение кабеля с этой же территории ***, разработав аналогичный приведенному план совершения преступления, реализуя который в указанное время Глинский В.А. и Корепов И.А., перелезли через ограждающий территорию забор, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО1 и находящийся в оперативном управлении *** кабель НРШМ 3х70, длиной 57,749 метра, стоимостью 1740 рублей 07 копеек за один метр, общей стоимостью 100 487 рублей 30 копеек, а Коротаев В.В. наблюдал в это время за окружающей обстановкой. После того, как Глинский В.А. и Корепов И.А. переместили через забор похищенное имущество, а Коротаев В.В. проследовал к припаркованному около места совершения преступления автомобилю, они втроем поместили похищенное имущество в багажник автомобиля, попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, не получили реальную возможность распорядиться похищенным, то есть не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате действий Коротаева В.В., Глинского В.А. и Корепова И.А. Министерству обороны РФ в лице *** мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 100 487 рублей 30 копеек.

Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут 24.03.2022 до 11 часов 07 минут 25.03.2022 Глинский В.А. и Корепов И.А., находясь на территории ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом преступные роли между собой не распределяли, после чего, в указанный период времени, Корепов И.А. и Глинский В.А., проследовав к припаркованному на участке местности у *** автомобилю «***», государственный регистрационный ***, тайно, из корыстных побуждений, совместно, путем свободного доступа похитили из указанного автомобиля, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «***» две аккумуляторные батареи «Барс» («Bars»), стоимостью 6000 рублей каждая, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «***» имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимые в судебном заседании вину в инкриминируемых им преступлениях признали, раскаялись в содеянном, указали, что умысел на совершение каждого преступления возникал самостоятельно, хищение имущества со склада *** продолжаемым преступлением не являлось, указали, что реальной возможности распорядиться похищенным 21.02.2022 года имуществом у них не было, поскольку они были задержаны неподалеку от места совершения преступления, от дачи показаний в остальной части отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Глинского В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он незадолго до хищений заметил охраняемую территорию военного склада у ***, на которой хранились катушки с кабелем, части забора охраняемой территории можно было легко отогнуть. Он проследовал в подъезд указанного дома и увидел, что через окно подъезда хорошо видна охраняемая территория склада.

В соответствии с оглашенными показаниями всех подсудимых на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, нуждаясь в деньгах, 19 января 2022 года, находясь по месту жительства, Глинский предложил Корепову совместно похитить кабель с территории *** около ***, чтобы потом кабель очистить от оплетки и сдать в пункт приема металлолома, а вырученными деньгами распорядиться, на что Корепов согласился, они рассказали о плане Коротаеву у которого имелся автомобиль и предложили участвовать в совершении преступления путем наблюдения из подъезда указанного дома за охраняемой территорией и предупредить их по телефону в случае обнаружения опасности, а потом перевезти на автомобиле похищенный кабель, на что Коротаев согласился. На автомашине Коротаева они прибыли к охраняемой территории, Коротаев ушел в подъезд для наблюдения, а Глинский и Корепов перелезли через забор, отмотали от катушки с кабелем 20 метров кабеля, однако отрезать и унести его не успели, поскольку заметили приближающегося сторожа, в связи с чем, покинули место преступления, не намереваясь его продолжать. 12 февраля 2022 года они втроем, испытывая материальные трудности, вновь договорились аналогичным способом совершить хищение кабеля, для чего в ночь с 12 на 13 февраля 2022 года Глинский и Корепов также перелезли через забор этой же территории, а Коротаев наблюдал из того же подъезда за окружающей остановкой. Глинский и Корепов отмотали от катушки с кабелем 12 метров кабеля, измеряя его рулеткой, разрезали на 6 частей по 2 метра, перекинули похищенный кабель через забор, вместе с Коротаевым погрузили в его автомобиль похищенный кабель, уехали с места преступления, будучи никем не обнаруженными.

16 февраля 2022 года они втроем договорились вновь аналогичным способом совершить хищение кабеля, для чего ночью в этот же день приехали к охраняемой территории ***. Коротаев ушел в тот же подъезд наблюдать за окружающей обстановкой, а Глинский и Корепов таким же способом проникли на территорию и похитили около 80 метров кабеля из той же катушки. Похищенный 12 и 16 февраля 2022 года кабель они в гараже очистили от оплетки и сдали 155 килограммов меди, содержащейся в похищенном кабеле, в пункт приема металла в ***, куда проследовали на автомобиле Коротаева, выручив 98 200 рублей, которыми распорядились.

Через несколько дней в ночь с 20 на 21 февраля 2022 года они втроем, испытывая материальные трудности, вновь решили похитить кабель аналогичным способом. Глинский и Корепов также перелезли через забор охраняемой территории ***, а Коротаев наблюдал из подъезда за окружающей остановкой. Глинский и Корепов отмотали от катушки с кабелем около 60 метров кабеля, разрезали его на части, перекинули похищенный кабель через забор, вместе с Коротаевым погрузили похищенный кабель в его автомобиль, отъехали от места преступления, однако автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, при проверке содержимого багажника, сотрудники полиции обнаружили в нем похищенный кабель, которым они не успели распорядиться.

В соответствии с оглашенными показаниями Глинского и Корепова в качестве подозреваемых и обвиняемых 24 марта 2022 года они вдвоем договорились о совместном хищении аккумуляторов из автомобиля ***, припаркованного по ***, при этом роли между собой не распределяли. Они вместе подошли к автомобилю, Корепов снял со штатных мест два аккумулятора, вдвоем они загрузили похищенное в багажник автомобиля, на котором они прибыли к месту преступления, сообщив водителю автомобиля ФИО2, что это имущество принадлежит им, проехали в ***, сдали аккумуляторы в пункт приема металла, вырученные деньги в сумме 4800 рублей разделили поровну и потратили. В содеянном раскаялись, ущерб возместили (т.2 л.д. 26-29, 183-186, т.3 л.д. 155-158, т.4 л.д. 59-62, т.5 л.д. 12-17, 69-70, т.2 л.д. 1-4, т.3 л.д. 167-170, т.4 л.д. 71-74, 161-164, т.5 л.д. 21-24, 81-82, т.2 л.д. 51-54, 195-197, т.3 л.д. 179-182, т.4 л.д. 48-50, т.5 л.д. 4-8, 57-58).

Эти показания подсудимые подтвердили в чистосердечных признаниях (т.1 л.д. 236-238, т.2 л.д. 159-161, т.3 л.д. 143-145, т.4 л.д. 36-38, 124-126, 239-240) и при их проверке на месте, в ходе которой они указали на место хищения имущества и место его реализации (т. 2 л.д. 9-17, 34-44, т.4 л.д. 165-172, 189-196, т.2 л.д. 66-76).

Помимо признания, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

По преступлению, совершенному в период с 19.01.2022 по 20.01.2022.

20.01.2022 в дежурную часть полиции обратился ФИО3 с сообщением о том, что на территорию *** военный городок 1 было совершено незаконное проникновение и попытка хищения кабеля (т. 4 л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия на территории *** по адресу: *** установлено, что от катушки с кабелем НРШМ 1х400 отмотано 20 метров кабеля, имеются следы обуви вокруг катушки. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи все подсудимые утверждали, что на записи изображены Глинский и Корепин в момент попытки хищения кабеля (т. 3 л.д. 67-84, т. 4 л.д. 24 -28, 78).

Представители потерпевших Зотова Е.О. и Лякин С.А. в суде и свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены, подтвердили, что на балансе *** имеется в оперативном управлении имущество ФИО1 - катушка с кабелем НРШМ 1х400, которая в 2022 году хранилась на охраняемой территории ***, напротив ***, согласно кадастровому паспорту по адресу: ***, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Территория имеет ограждение, охраняется сторожами. 20.01.2022 на месте хранения катушек с кабелем, сторожем были обнаружены следы обуви. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено проникновение на территорию посторонних. От катушки НРШМ 1х400 было отмотано 20 метров кабеля, хищением которого ФИО1 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 9440 рублей 40 копеек, поскольку стоимость кабеля составляет 472 рубля 02 копейки за метр (т.1 л.д. 180-181).

Стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, место расположения охраняемой территории подтверждены помимо приведенных показаний справками *** (т.1 л.д. 113-115, 144, 212).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (сторожа «***») 19.01.2022 в 20 часов она заступила на смену. 20.01.2022 около 04 часов 30 минут, она обнаружила на территории склада свежие следы обуви на снегу. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено наличие на территории посторонних (т. 4 л.д.77).

По преступлению, совершенному в период с 12.02.2022 по 13.02.2022 и по преступлению, совершенному с 16.02.2022 по 17.02.2022.

21.02.2022 в дежурную часть полиции обратился ФИО3 с сообщением о том, что на территории *** военный городок 1 было совершено незаконное проникновение и хищение кабеля (т. 3 л.д. 133).

В ходе осмотра места происшествия на территории *** по адресу: *** осмотрена катушка с кабелем НРШМ 3х70, имеющая следы повреждения, изъяты следы обуви, которые в соответствии с заключением эксперта могли быть оставлены обувью Корепова И.А. В соответствии с заключениями экспертов следы отреза (откуса) на фрагменте кабеля, изъятого в ходе данного осмотра места происшествия могли быть оставлены болторезом, который был изъят в автомобиле при задержании Глинского В.А., Коротаева В.В. и Корепова И.А. (т. 2 л.д. 105-107, 126-133, т.3 л.д. 6-10, л.д. 136-139).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (сторожа ***) им при обходе территории *** около 4 часов 30 минут 13.02.2022 года было обнаружено, что одна катушка с кабелем смещена и повреждена, кабель имел следы надрезов, на снегу были многочисленные следы (т.3 л.д. 197).

В ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения от 17.02.2022, установленной по адресу: ***, изъятой в ходе осмотра места происшествия установлено, что на записи изображены подсудимые в момент хищения кабеля (т. 3 л.д.67-84).

Представители потерпевших Зотова Е.О. и Лякин С.А. в суде и свидетели ФИО4 ФИО7, чьи показания были оглашены, подтвердили, что на балансе *** имеется в оперативном управлении имущество ФИО1 - катушка с кабелем НРШМ 3х70, которая в 2022 году хранилась на охраняемой территория ***, напротив ***, согласно кадастровому паспорту по адресу: ***, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Территория имеет ограждение, охраняется сторожами. 17.02.2022 *** обнаружено проникновение и хищение кабеля марки НРШМ 3х70. Была назначена внеплановая инвентаризация, в ходе которой было установлено фактическое отсутствие 146,875 м. кабеля НРШМ 3х70, стоимость за один метр 1740 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 180-181 (т. 2 л.д.118-120).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, ей от ФИО3 17.02.2022 стало известно об обнаружении протоптанной тропинки вдоль забора склада, обнаружении того, что размотана катушка с электрическим кабелем «НРШМ 3х70 м, общей длиной около 900 метров, сам кабель имел следы спилов и срезов. Кроме того, были видны следы волочения в сторону *** в *** от забора (т. 2 л.д. 112).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 - приемщика цветных и черных металлов в ООО «***», 17.02.2022 около 16 часов он принял от молодых людей, впоследствии опознанных им как Глинский и Корепов, медный кабель без оплетки весом 155 килограммов, за что он заплатил Глинскому и Корепову 98000 рублей (т. 3 л.д. 59-62).

В ходе осмотра пункта приема-сдачи металла ООО «***», расположенном по адресу: ***, изъята тетрадь, содержащая запись от 17.02.2022 о сдаче подсудимыми меди весом 155 килограммов и выдачи подсудимым 98 200 рублей (т. 3 л.д. 63-84). Вес сданной меди также подтвержден копией приемо-сдаточного акта от 17.02.2022 о сдаче очищенного медного провода Кореповым И.А. (т. 3 л.д. 115).

Стоимость одного метра похищенного кабеля как 1740 рублей 07 копеек, хищении 146,875 м. кабеля НРШМ 3х70 в указанный период, место расположения охраняемой территории подтверждены помимо приведенных показаний справками *** и актом инвентаризации (т.1 л.д. 113-115, 144, 122-126, 212).

        В соответствии с ответом завода изготовителя вес меди в одном метре кабеля НРШМ 3х70 составляет 1,82 килограмма.

В ходе осмотра *** гаражного массива, расположенного по адресу: ***, был изъят фрагмент оплетки кабеля из полимерного материала белого цвета и фрагмент оплетки кабеля из полимерного материала черного цвета, которые, в соответствии с показаниями Коротаева В.В., являются оплеткой кабеля, который он, Глинский и Корепов похитили с территории *** (т. 3 л.д. 85-87, 179-182).

По преступлению, совершенному в период с 19.02.2022 по 20.02.2022.

21.02.2022 в 06.56 в дежурную часть полиции поступило сообщение о задержании подсудимых на автомобиле «***» между *** (т. 2 л.д. 124).

В ходе осмотра места происшествия в багажнике указанного автомобиля обнаружены и изъяты 16 отрезков кабеля, монтировка, болторез (т. 2 л.д. 126-133).

21.02.2022 в дежурную часть полиции обратился Конанов З.В. с сообщением о том, что на территорию *** военный городок 1 было совершено незаконное проникновение и хищение кабеля (т. 3 л.д. 133).

В ходе осмотра места происшествия на территории *** по адресу: *** осмотрена катушка с кабелем НРШМ 3х70, имеющая следы повреждения. В соответствии с заключениями экспертов следы отреза (откуса) на фрагменте кабеля, изъятого в ходе данного осмотра могли быть оставлены болторезом, который был изъят в автомобиле при задержании Глинского В.А., Коротаева В.В. и Корепова И.А. (т. 2 л.д. 105-107, 126-133, т.3 л.д. 6-10, л.д. 136-139, т. 2 л.д. 224-226).

В ходе осмотра изъятой у свидетеля ФИО9 записи от 21.02.2022 с камеры видеонаблюдения по адресу: ***, установлено, что на записи изображены подсудимые в момент хищения кабеля (т. 2 л.д. 154-158, т. 3 л.д. 67-84).

Представители потерпевших Зотова Е.О. и Лякин С.А. в суде и свидетели ФИО4 ФИО7, чьи показания были оглашены, подтвердили, что на балансе *** имеется в оперативном управлении имущество ФИО1 - катушка с кабелем НРШМ 3х70, которая в 2022 году хранилась на охраняемой территория ***, напротив ***, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Территория имеет ограждение, охраняется сторожами. 21.02.2022 *** обнаружено проникновение и хищение кабеля марки НРШМ 3х70. Была назначена внеплановая инвентаризация, в ходе которой было установлено фактическое отсутствие 57, 749 м. кабеля НРШМ 3х70, стоимость за один метр 1740 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 180-181, т. 2 л.д.118-120).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, в ночь на 21.02.2022 она находилась в автомашине Корепова совместно с подсудимыми. Около 02 часов 50 минут из автомобиля, припаркованного на *** вышли подсудимые. Глинский из багажника взял монтировку, а Коротаев болторез. Подсудимые ушли, а она (Мельник) заснула. Около 06 часов 21.02.2022 Коротаев перегнал автомобиль к ***, а Глинский и Корепов погрузили в багажник какие-то провода. На улице Советской автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и подсудимые доставлены в отдел полиции, где Корепов и Глинский ей признались в том, что совместно с Коротаевым совершили кражу кабеля с территории *** на ***, в то время, когда она (ФИО10) находилась в машине (т. 3 л.д.39).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 (оперативного сотрудника полиции), в связи с поступившей оперативной информацией о готовящемся хищении подсудимыми кабеля с территории ***, он (ФИО11) 20.02.2022 заступил на суточное дежурство, проводил оперативное мероприятие «наблюдение» за территорией ***, расположенной по адресу: ***, ему были переданы в распоряжение отдельный взвод ППС и ДПС ОГИБДД. 21.02.2022 около 06 часов 50 минут он проинформировал наряды ППС и ДПС ОГИБДД, о том, что от *** движется автомобиль марки «***» черного цвета, с фигурантами. 21 февраля 2022 года около 06.55 на *** был выявлен и остановлен этот автомобиль с подсудимыми, в багажнике автомобиля обнаружены 16 фрагментов кабеля, болторез, металлическая монтировка. Коротаев пояснил, что указанные отрезки кабеля он, совместно с Глинским и Кореповым похитили с территории *** (т. 3 л.д. 55-56).

       Стоимость одного метра похищенного кабеля как 1740 рублей 07 копеек, хищение 57,749 м. кабеля НРШМ 3х70 в указанный период, место расположения охраняемой территории подтверждены помимо приведенных показаний справками ***, актом инвентаризации и заключением эксперта об общей длине 16 отрезков изъятого из автомобиля подсудимых кабеля (т.1 л.д. 113-115, 144, 122-126, 212, т.3 л.д. 6-10).

По преступлению, совершенному Глинским и Кореповым в период с 24.03.2022 по 25.03.2022 года вина этих подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

25.03.2022 в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО12 - водителя автомобиля «***» (государственный регистрационный ***, припаркованного по адресу: ***) о хищении аккумуляторов из указанного автомобиля (т.4 л.д. 79).

В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие аккумуляторных батарей на указанном автомобиле и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, просмотром которой установлено, что на записи изображены подсудимые Глинский и Корепов в момент хищения (т. 4 л.д. 81-84, т. 4 л.д. 228- 233).

В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО13 (директора ООО «***»), на балансе общества имеется автомобиль «***» государственный регистрационный ***, на автомобиле были установлены две аккумуляторные батареи марки «Барс», которые приобретались ООО «***» 13.04.2021, каждая за 12 135 рублей (счет фактуры № 50970 от 13.04.2021 года), состояли на балансе организации. 25.03.2022 ему от ФИО12 стало известно о хищении указанных аккумуляторных батарей. С учетом эксплуатации, износа и амортизации стоимость одной батареи на момент хищения составляла 6 000 рублей. Хищением обществу причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который возмещен подсудимыми полностью (т. 4 л.д. 132-133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, 24.03.2022, около 19 часов 30 минут, он припарковал автомобиль марки «***» г.р.*** по адресу: ***, а утром 25.03.2022 обнаружил, что крышка с аккумуляторного ящика автомобиля лежит на земле, сами аккумуляторные батареи отсутствуют, о чем он сообщил ФИО13 (т. 4 л.д. 208-210).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, он в ночное время с 24.03.2022 на 25.03.2022 привез на автомобиле Корепова и Глинского по их просьбе по адресу: ***, в гаражный массив. Корепов и Глинский ушли, попросили его подождать, вернувшись через непродолжительный период времени и погрузили что-то тяжелое в багажник его автомобиля, пояснив, что загрузили аккумуляторные батареи, которые им принадлежат, после чего он довез подсудимых в *** (т. 4 л.д.211-222).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (металлоприемщика в ООО «***», расположенном по адресу: ***) 25.03.2022 около 19 часов молодые люди, впоследствии опознанные им как подсудимые Глинский и Корепин сдали в пункт приема металла две аккумуляторные батареи весом 96 килограммов, выручили за это 4 800 рублей (т. 4 л.д. 199-207).

Учредительными документами, договором аренды, ООО «***» подтвержден юридический статус общества, полномочия представителя потерпевшего, принадлежность обществу автомобиля, справкой подтверждена стоимость похищенного имущества - 12 000 рублей, копией книги учета приема металла, подтверждено принятие 25.03.2022 АКБ, общей массой 96 кг и выплату 4800 рублей (т. 4 л.д. 203, 213, 218, 223, 227).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, в том числе и вопреки доводам представителя потерпевшего Зотовой протоколы проверки показаний подсудимых на месте, поскольку они (каждый в отдельности) подтвердили сведения, изложенные в указанных протоколах в полном объеме. Процессуальные действия произведены уполномоченным должностным лицом, протоколы подписаны участвующими в проведении следственного действия, лицами.

Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Глинского В.А., Корепова И.А., Коротаева В.В. по каждому из двух преступлений, совершенных с 19.01.2022 по 20.01.2022 и с 20.02.2022 по 21.02.2022 - по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; по каждому из двух преступлений, совершенных с 12.02.2022 по 13.02.2022 и с 16.02.2022 по 17.02.2022 - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Глинского В.А. и Корепова И.А. суд квалифицирует по преступлению, совершенному в период с 24.03.2022 по 25.03.2022 - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

    При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества произведено с прямым умыслом, тайно, безвозмездно. Мотивом преступлений явилась корысть. Подсудимые заранее договорились о совместном совершении всех преступлений, став их соисполнителями. Их действия носили согласованный характер.

В первых четырех случаях хищение имущества осуществлено с незаконным проникновением в иное хранилище – охраняемый, обособленный участок территории, используемый как место хранения товарно-материальных ценностей. Умысел на совершение каждого преступления был сформирован до незаконного проникновения в иное хранилище. Каждое преступление совершено по вновь возникшему умыслу. Преступлениями причинен имущественный ущерб собственнику на установленную судом сумму. В первом и четвертом описанном судом случае преступления не были доведены до конца, по независящим от подсудимых обстоятельствам, в первом случае в силу вынужденного отказа подсудимых от его совершения, ввиду возможного обнаружения их преступной деятельности, в четвертом случае, ввиду наблюдения и задержания сотрудниками полиции после совершения преступления и отсутствия реальной возможности распорядиться похищенным. Во всех остальных случаях преступления носили оконченный характер, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным ими имуществом, что и сделали.

Вопреки доводам представителя потерпевшего «***» Зотовой Е.О., руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимых, суд установил объем похищенного 17.02.2022 имущества исходя из совокупности представленных доказательств: установленного факта хищения с 12 на 13 февраля 2022 года кабеля НРШМ 3х70 длиной 12 метров, сдачи в пункт приема металла 155 килограммов меди, извлеченной из кабеля похищенного как с 12 на 13 февраля, так и с 16 на 17 февраля 2022 года, сведений завода - изготовителя о массе меди в одном метре кабеля как 1,82 килограммов. При этом, руководствуясь этим же принципом, в основу приговора положены сведения того завода - изготовителя, который изготавливает кабель с наибольшим содержанием меди в одном метре готовой продукции, поскольку достоверно установить (с учетом выделения в отдельное производство сведений о хищении того же кабеля возможно иными лицами) какой метраж кабеля был похищен подсудимыми с катушек разных заводов в ходе судебного следствия не представилось возможным.

Вопреки доводам представителя потерпевшего Зотовой оснований сомневаться в показаниях подсудимых о совершении ими хищения в ночь с 12 на 13 февраля 2022 года не имеется, поскольку показания последовательны, подробны, детализированы, взаимно дополняют друг друга и изобличают как каждого из дающих такие показания подсудимых, так и их соучастников. Эти показания объективно подтверждены показаниями свидетеля Миронова и иными приведенными судом доказательствами.

Суд не рассматривает доводы представителя потерпевшего о совершении подсудимыми хищения большего метража кабеля, поскольку судом рассматривается дело в отношении подсудимых только в рамках предъявленного им обвинения, учитывая выделение в отдельное производство материалов, которые могут свидетельствовать об ином хищении с территории ***.

Вопреки доводам защитника Тиманова В.В. не имеется оснований сомневаться в установленном объеме похищенного имущества МО РФ.

В первом случае подготовленный к хищению кабель был измерен при осмотре места происшествия (как следует из протокола следственного действия). Следственное действие проведено с участием специалиста (эксперта) и заявителя ФИО3. Приготовление к хищению именно этого метража кабеля многократно подтверждено всеми подсудимыми при проведении различных следственных действий с участием защитников, а также подтверждено представителями потерпевших и свидетелей. Во втором случае хищение именно 12 метров кабеля многократно подтверждено всеми подсудимыми при проведении различных следственных действий с участием защитников. Подсудимые указывали, что при замере похищенного кабеля использовали рулетку. В третьем случае объем похищенного определен по приведенной судом схеме с учетом толкования всех сомнений в пользу подсудимых. В четвертом случае объем похищенного имущества определен путем осмотра вещественного доказательства, а также экспертом при производстве экспертизы. Объем похищенного имущества установлен судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, взаимно дополняющих друг друга. Специальных познаний для определения объема похищенного имущества вопреки доводам защитника не требуется.

Также не имеется оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества, поскольку оно было учтено на балансе организации финансово-экономической службой флота, до хищения пригодно в соответствии с показаниями представителя потерпевшего и справками организации к эксплуатации по назначению, внешний и внутренний вид похищенного кабеля был также описан экспертом при проведении соответствующей экспертизы.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, требования ст. 67 УК РФ по всем преступлениям, требования ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

    Подсудимые совершили преступления средней тяжести против собственности. На момент инкриминируемых преступлений Корепов судим, Глинский и Коротаев не судимы. Подсудимые не привлекались к административной ответственности. По месту жительства Глинский и Коротаев характеризуются ***, Корепин по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно. На учетах у врача нарколога и психиатра подсудимые не состоят.

В соответствии с заключением экспертов Глинский В.А. обнаруживает легкое когнитивное расстройство, однако это нарушение со стороны психики не достигает степени психоза и глубокого слабоумия и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к ним принудительных мер медицинского характера Глинский В.А. не нуждается.

С учетом данного заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Глинского В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию всех преступлений, чистосердечные признания. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание Глинскому и Корепову суд признает также возмещение ущерба, причиненного преступлением. По преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающего наказание Коротаеву и Глинскому обстоятельства принятые меры к возмещению причиненного преступлением ущерба в виде внесения денежных средств на депозит нотариуса. Помимо этого, по всем преступлениям суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Корепову признает его ***, Коротаеву – наличие ***, Глинскому - ***. По преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО1 всем подсудимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает принесение публичных извинений представителям потерпевших, которые представители потерпевших приняли.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание в виде исправительных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, принимая общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку преступления были умышленными, сами обстоятельства и суммы ущерба как причиненного, так и того который мог быть причинен в случае неоконченных преступлений не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. Оснований для постановления приговора без наказания, оснований для прекращения уголовного дела полностью или в части не имеется.

Заявленный представителем потерпевшего и уточненный в судебном заседании гражданский иск, суд удовлетворяет частично исходя из следующего.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Как установлено судом, подсудимыми совместно было совершено хищение кабеля НРШМ 3х70 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Согласно доказательствам, представленным в материалах уголовного дела (справке руководителя ***), показаниям представителей потерпевших похищенное имущество, изъятое у подсудимых, не пригодно к эксплуатации по прямому назначению и подлежит списанию. Часть похищенного имущества реализована подсудимыми и не может быть возвращена собственнику. Установленный судом убыток в указанной части подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке.

      Также, как установлено судом, после действий подсудимых в ходе инвентаризации, произведенной *** после совершенного ими последнего преступления было обнаружено 65 метров кабеля, не пригодного для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Вместе с тем, с учетом того, что инвентаризация, в ходе которой, катушки с кабелем были вскрыты, а оставшиеся части кабеля измерены, была произведена после совершения серий хищений, доказательств причинения этого убытка именно подсудимыми суду не представлено, с учетом наличия выделенного уголовного дела в отношении иных лиц, совершивших хищение иного количества данного кабеля. В связи с указанным, гражданский иск в данной части не подлежит удовлетворению.

        Вопреки доводам защитника, представитель гражданского истца Плотников С.П. многократно в ходе судебного заседания заявил требования о взыскании указанной им в исковом заявлении суммы в пользу ФИО1, это же прямо следует из смысла искового заявления. Таким образом, исковые требования сформулированы надлежащим и понятным суду образом, что позволяет разрешить заявленные требования по существу. При этом, вопреки доводам защитников, оснований для передачи искового заявления на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имеется, поскольку разрешение гражданского иска не требует проведения дополнительных расчетов.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом заявленные представителями потерпевших требования о передаче *** похищенного кабеля для проведения процедуры его списания в установленном нормативными актами порядке.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных защитников, суд взыскивает с подсудимых Корепова и Коротаева в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ, ввиду их имущественной состоятельности, их трудоспособности, отсутствия иждивенцев, наличия постоянного источника дохода. Оснований для освобождения этих подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Доводы подсудимых о том, что с них не могут быть взысканы данные процессуальные издержки, поскольку они заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом не принимаются, поскольку их заявления не были удовлетворены, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что в соответствии с п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" позволяет суду взыскать эти расходы с подсудимых.

Суд не взыскивает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника с подсудимого Глинского В.А. относя эти расходы на счет федерального бюджета, ввиду наличия у подсудимого нарушения психики, что влечет в силу ст. 51 УПК РФ обязательное участие защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

       Глинского Владимира Александровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по преступлению, совершенному в период с 19.01.2022 по 20.01.2022 в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; - по преступлению, совершенному с 20.02.2022 по 21.02.2022 в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.        Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по преступлению, совершенному в период с 12.02.2022 по 13.02.2022 в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; - по преступлению, совершенному с 16.02.2022 по 17.02.2022 в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.        Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.       В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.         Корепова Илью Алексеевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по преступлению, совершенному в период с 19.01.2022 по 20.01.2022 в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; - по преступлению, совершенному с 20.02.2022 по 21.02.2022 в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.        Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по преступлению, совершенному в период с 12.02.2022 по 13.02.2022 в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; - по преступлению, совершенному с 16.02.2022 по 17.02.2022 в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.        Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.       В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.        В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.10.2019 Кольского районного суда Мурманской области окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 4 дня. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.       Коротаева Владислава Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по преступлению, совершенному в период с 19.01.2022 по 20.01.2022 в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; - по преступлению, совершенному с 20.02.2022 по 21.02.2022 в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.        Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по преступлению, совершенному в период с 12.02.2022 по 13.02.2022 в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; - по преступлению, совершенному с 16.02.2022 по 17.02.2022 в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.        В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

       Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

        Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Глинского Владимира Александровича, Корепова Ильи Алексеевича и Коротаева Владислава Владимировича в пользу ФИО1 248 678 (двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски – хранить при деле, тетрадь - вернуть в ООО «***», ***.; фрагменты оплетки, пленку со следом подошвы обуви, болторез и монтировку – уничтожить; мужские ботинки черного цвета вернуть Корепову И.А.; все отрезки кабеля, катушку с кабелем НРШМ 1х400, катушки с кабелем марки НРШМ 3х70 - вернуть в ***.

Взыскать с Корепова Ильи Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 181 559 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек, связанные с оплатой труда назначенного адвоката.

Взыскать с Коротаева Владислава Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 161 642 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок два) рубля 80 копеек, связанные с оплатой труда назначенных адвокатов.

    Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

      Председательствующий                                       И.Б. Бойко