Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2022 ~ М-1035/2022 от 04.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества В,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратились с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества В, по тем основаниям, что 21.11.2016 между АО "Азиатско-Тихоокеанский банк» и В заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 50000 руб., сроком на 110 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 22.12.2021 между АО "Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки, на основании которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 53162,33 руб. В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти В Истец просит взыскать за счет наследственного имущества В сумму части задолженности по кредитному договору в размере 10000 руб., а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечена Васильева О.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что между В как заемщиком, и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» как кредитором, 21.11.2016 заключен кредитный договор №, на выдачу кредитной карты с лимитом 700000 рублей, сроком 110 мес. (21.01.2026). С процентами согласно индивидуальных условий 19,9 % в год в случае целевого использования, 32,9 % в год в иных случаях. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Кредитным договором предусмотрено право Банка уступать полностью или в части свои права по договору любым третьим лицам, в том числе у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (п. 13).

22.12.2021 между АО "Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 53162,33 руб., из них основной долг 49984,19 рублей, проценты 1435,55 рублей, госпошлина 1742,59 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право на уступку права требования, в том числе лицу, не имеющему банковскую лицензию, было согласовано при подписании кредитного договора.

Состоявшаяся уступка права требования не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Истцом заявлено о взыскании части задолженности основного долга в размере 10000 рублей.

Заемщик В умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

Судом установлено, что наследником, принявшими наследство после смерти В, является дочь – Васильева О.В., стоимость перешедшего наследственного имущества составляет 690719,06 руб.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой О.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21.11.2016 в размере 51 419,74 руб. из них: задолженность по основному долгу – 49984,19 рублей, задолженность по уплате процентов – 1435,55 рублей, кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742,59 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53162,33 руб.

Из материалов гражданского дела № по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что решение вынесено по тому же кредитному договору, по которому заявлены требования ООО «ЭОС». С наследника умершего заемщика уже взыскана решением суда задолженность, из которой ООО «ЭОС» повторно заявляет о взыскании части задолженности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

При этом ООО «ЭОС» не лишены права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках гражданского дела № по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества В, отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>