Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2023 ~ М-1221/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1480/2023 16 ноября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001398-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудного А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Туробовой У. Н. к Гусельниковой Е. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Туробова У.Н. обратилась в суд с иском к Гусельниковой Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Туробова У.Н. является владельцем собаки породы Цвергпинчер по кличке «Марс».11 июня 2023 года около 18 час. 30 мин. на дороге в районе участка <адрес>, Гусельникова Е.В. осуществила выгул принадлежавшей ей собаки по кличке «Степа», не выполнив условия обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, в результате чего собака ответчика напала и укусила истца за средний палец правой кисти, а также напала и укусила принадлежащую истцу собаку породы Цвергпинчер по кличке «Марс», которая от полученных травм умерла 13 июня 2023 года. В связи с полученной травмой истец вынуждена была обратиться за неотложной медицинской помощью в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №4», где установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцу была наложена повязка, <данные изъяты>. Изложенное подтверждается медицинскими документами, копии которых приложены к исковому заявлению. Перечисленные обстоятельства полученных травм и их последствия причиняют постоянные душевные страдания истцу. В результате нападения и укуса собакой истец испытывала страх, стресс, нервное потрясение, физическую боль, будучи беременной на 35-36 неделе, истец испытывает страх и беспокойство за своего будущего ребенка, до настоящего времени истец испытывает страх перед собаками, избегает того места, где произошли события. Полученные повреждения повлекли причинение истцу физической боли, и как следствие нравственные и физические страдания. Истец полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей. В связи с действиями принадлежавшей ответчику собаки и бездействиями ответчика, принадлежавшая истцу собака нуждалась в лечении, чем истцу причинены убытки. 11 июня 2023 года истец обратилась в ветеринарную клинику «Барк», где собаке выставлен диагноз: кусаная рана мягких тканей, перелом 13-го ребра справа в проксимальном отделе. В период с 11 июня 2023 года по 13 июня 2023 года собака получала лечение в ветеринарной клинике «Барк». Всего расходы истца на осмотр, диагностику и лечение собаки в ветеринарной клинике «Барк» составили 7 087 рублей. 13 июня 2023 года принадлежащая истцу собака породы Цвергпинчер умерла. Рыночная стоимость собаки породы Цвергпинчер на 11 июня 2023 года - согласно справке об оценке от 4 августа 2023 года, подготовленной оценщиком ИП Малыгиной Е.А., составляет 36 000 рублей. 11 июня 2023 года супруг истца - Туробов И.Н. обратился в ОМВД России «Приморский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По заявлению была проведена проверка, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусельниковой Е.В. отказано. Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой последней причинены телесные повреждения, нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Туробова У.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Воронцова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что компенсацию морального вреда истец просит, в том числе за смерть принадлежащей ей собаки.

Ответчик Гусельникова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика Дьячкова К.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не доказаны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой вследствие ненадлежащего содержания животного и непринятии необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, на ее собственника возлагается ответственность за причиненный вред

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2023 года около 18 час. 30 мин. на дороге в районе участка <адрес>, Туробова У.Н. осуществляла выгул принадлежавшей ей собаки породы Цвергпинчер по кличке «Марс», на которою напала собака неустановленной породы по кличке «Степа», принадлежащая Гусельниковой Е.В., в результате чего 13 июня 2023 года наступила смерть питомца истца. При этом собака, принадлежащая Гусельниковой Е.В., была без намордника и поводка.

Из пояснений стороны истца, свидетеля Кривоноговой М.М., являвшейся очевидцем нападения, собака ответчика вышла из-за откатывающегося забора с участка ответчика, направилась в сторону истца и напала на собаку Туробовой У.Н., схватив ее за корпус. Туробова У.Н., пытаясь защитить свою собаку, также была укушена собакой, принадлежащей ответчику.

В тот же день Туробова У.Н. обратилась в ООО «Ветеринарная клиника «Барк», где ее собаке в период с 11 по 13 июня 2023 года была оказана ветеринарная помощь на сумму 7 087 рублей, а именно 11 июня 2023 года на сумму 3 118 рублей за проведение оцифровки рентгеновского снимка, первичного клинического осмотра, процедуры кат. 2, подкожных и внутримышечных инъекций, лекарств, а также на сумму 1 873 рубля за процедуры 1 кат., лекарства, инъекции; 12 июня 2023 года на сумму 594 рубля за подкожные и внутримышечные инъекции, процедуры кат. 1, лекарств; 13 июня 2023 года на сумму 1 502 рубля ООО «Ветеринарная клиника «Барк» за приобретение лекарств, дневное пребывание в стационаре, уколы, что подтверждается листом схемы лечения, чеками №, №, № от 12 июня 2023 года, итоговым чеком от 13 июня 2023 года.

Оплата услуг ООО «Ветеринарная клиника «Барк» произведена с банковской карты, принадлежащей супругу истца, Туробова И.Н., который, согласно письменным пояснениям, не возражает относительно взыскания расходов, связанных с осмотром, диагностикой и лечением собаки в пользу Туробовой У.Н.

13 июня 2023 года Туробова У.Н. обратилась за неотложной помощью к врачу-терапевту с жалобами на боли и ломоту в области 3 пальца правой кисти, кровотечение из пальца, сердцебиение, головную боль. Поставлен диагноз <данные изъяты>. Беременность 35-36 недель. Туробовой У.Н. рекомендовано: ежедневные перевязки раны с хлоргексидином в течение 10 дней, консультация хирурга, психотерапевта. Ввиду беременности большинство препаратов противопоказано.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нападением собаки ответчика, переживаниями за свое здоровье, здоровье будущего ребенка, жизнь и здоровье своего питомца, а также материальный ущерб в результате смерти питомца, несения расходов на его обследование и лечение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленных возражений ответчика Гусельниковой Е.В. и письменных доказательств следует, что с 2018 года Гусельникова Е.В. проживает по адресу: <адрес>, с этого же времени у нее проживает собака по кличке «Степан». Собака добрая, спокойная, ни на кого не нападает, не кусается, соседи к ней относятся хорошо, подкармливают, претензий никто не предъявлял. Собаку истца ответчик никогда не видела. Полагает, что собака истца сама покусала хозяйку. Указывает, что изначально истец заявляла требование о взыскании стоимости собаки в размере 15 000 рублей. Полагает, что состояние здоровья истца ухудшилось в связи с беременностью. Вины в совершении нападения собаки на истца не признает.

В силу вышеприведенных норм, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся гибели собаки Туробовой У.Н., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выгулу собаки с нарушением установленных правил в общественном месте без намордника и причинением материального ущерба истцу вследствие смерти ее питомца, а также моральных и нравственных страданий истцу в связи со смертью собаки и укусом истца собакой ответчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим нападением собаки, факт которого отрицает ответчик, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гусельниковой Е.В. к ответственности.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Туробова И.Н., материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Туробовой У.Н. следует, что определением государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 30 июня 2023 года Гусельниковой Е.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, в отношении Гусельниковой Е.В. отказано, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно объяснениям Гусельниковой Е.В., данным в рамках указанной проверки, у нее имеется собака породы «Дворняга» по кличке «Степа», документов на собаку нет, собака гуляет на территории участка без намордника и без поводка, также он самостоятельно может покинуть территорию участка, так как забор ему не преграда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кривоногова М.М. пояснила, что собака, напавшая на собаку Туробовой У.Н. и саму Туробову У.Н. при попытке защитить своего питомца, появилась из-за откатывающегося забора участка, принадлежащего ответчику Гусельниковой Е.В. Истец узнала собаку, назвала ее по имени, пытаясь задобрить пса, однако собака была агрессивно настроена и напала на собаку истца породы Цвергпинчер по кличке «Марс», схватив его за корпус, начала трепать. Истец подбежала к большой собаке, стала кричать, доставать своего питомца из пасти большого пса, последний отпустил «Марса» и укусил истца за палец. Было много крови, соседи выбежали, начали оказывать помощь истцу, пытались поймать «Марса», но он был напуган и ранен, убежал за дом. После того, как удалось достать собаку из-под дома, поехали в ветеринарную клинику. У истца опух палец. После нападения с участка ответчика вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, не мог успокоить пса, придерживал забор, чтобы последний снова не вышел. На собаке истца укусы были визуально хорошо видны, в последствии узнали, что у собаки прокушено легкое и оторвано ребро. Через несколько дней «Марс» умер. Полагает, смерть наступила в результате полученных травм после нападения соседской собаки, поскольку ранее каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем у собаки истца не имелось, он был весел, бегал и прыгал за мячиком, возраст – 2 года.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего содержания принадлежащей ответчику собаки, непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения таких условий содержания животного (необходимых мер безопасности), при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в частности, нападение собаки на окружающих.

В этой связи бездействие ответчика находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде полученной им укушенной травмы и смерти питомца истца, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, судом принимается во внимание, что, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Архангельской области и НАО Гусельникова Е.В. индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем зарегистрированных организаций не является.

Из сведений, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и НАО Гусельникова Е.В. является получателем страховой пенсии по старости. Размер полученной пенсии за 2022 год составил 141 189 рублей 16 копеек, то есть 11 765 рублей 76 копеек в месяц; за 2023 год размер пенсии составил 115 344 рубля 45 копей, то есть 12 816 рублей 06 копеек в месяц. Сведения о факте работы ответчика с 1 октября 2022 года по настоящее время отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года Гусельникова Е.В. признана банкротом. 3 февраля 2023 года процедура реализации имущества ответчика завершена.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, нахождение истца в состоянии беременности на позднем сроке (35-36 недель); степень вины ответчика, допустившей нарушение правил содержания собак и не обеспечившей должным образом контроль за поведением животного, что привело к нападению собаки на истца, характер нравственных и физических страданий истца, безусловно испытывающей боль и страх за состояние своего здоровья и будущего ребенка, переживаний в связи с потерей питомца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются имущественное положение ответчика, имеющего единственный источник дохода в виде пенсии, размер которой по состоянию на август 2023 года составлял 12 816 рублей 05 копеек.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии в причинении вреда истцу, являются несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами по изложенным в настоящем решении основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что Гусельникова Е.В. осуществила выгул принадлежавшей ей собаки, не выполнив условия обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц, в результате чего собака ответчика напала и укусила истца за средний палец правой кисти, а также напала и укусила принадлежащую истцу собаку породы Цвергпинчер по кличке «Марс», которая от полученных травм умерла 13 июня 2023 года.

Разрешая исковые требования Туробовой У.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного несением расходов на лечение собаки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование доводов о размере причиненного материального ущерба истцом представлена справка о рыночной стоимости собаки, согласно которой стоимость собаки породы «Цвергпинчер» по состоянию на 11 июня 2023 года составляет 36 000 рублей, а также чеки и выписки по банковскому счету на обследование и лечение собаки истца на общую сумму 7 087 рублей.

Доказательств иной стоимости собаки, а также расходов на ее лечение и обследование ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи владельцем собаки крупной породы, к содержанию которой законом предъявляются особые требования, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, а именно допустил нахождение собаки крупной породы без поводка и намордника вне домовладения, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с лечением и гибелью собаки по причине нападения собаки ответчика, в размере 43 087 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Гусельниковой Е.В. в пользу истца Туробовой У.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Туробовой У. Н. к Гусельниковой Е. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Гусельниковой Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Туробовой У. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 43 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля, всего взыскать 94 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.