Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2023 от 25.10.2023

мировой судья судебного участка № 86 в                                                          № 11-116/2023

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Сухомлинова О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                           12 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

с участием представителя истца Макарова В.Ю. – Малыхина М.П., представителя АО «ОмскВодоканал» Беляевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Макарова В.Ю. – Малыхина М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 21 августа 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Макарову Виктору Юрьевичу к акционерному обществу «ОмскВодоканал» о взыскании убытков в размере 10000 рублей и судебных расходов отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с АО «ОмскВодоканал» убытков, в обоснование указав, что 26.08.2021 г. ответчик подал иск к <данные изъяты> его наследодателю, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании ФИО6 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Макаровым В.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг по защите своих интересов с ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб., которая была оплачена в день подписания договора согласно расписке. ФИО9 провел работу по отмене судебного приказа – составил возражения относительно порядка его исполнения. Произвел поворот судебного приказа. Представитель ФИО9 добросовестно исполнил взятые на себя обязанности, представляя интересы ФИО1 Своим противоправным поведением АО «ОмскВолоканал» причинило вред, способствуя возникновению у Макарова В.Ю. убытков, так как он был вынужден обратиться за помощью в защите своих законных прав и интересов, понеся расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с АО «ОмскВолоканал» убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. и на отправку почтовой корреспонденции 72 руб.

В судебное заседание Макаров В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что Макаров В.Ю. является наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке наследственной трансмиссии. Также на наследство ФИО6 претендуют другие родственники ФИО10, ФИО11, ФИО12 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свидетельство о праве на наследство не выдано. В ноябре ему стало известно, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в пользу АО «ОмскВодоканал», с ее счета удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, Макаров обратился за юридической помощью к ФИО9, заключил договор на сумму <данные изъяты> руб. ФИО9 подготовил заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление о повороте исполнения судебного приказа, участвовал в судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос об отмене судебного приказа и его повороте. Противоправные действия АО «ОмскВолоканал» выразились в том, что заявление о вынесении судебного приказа было подано за сроком исковой давности, у ФИО6 не имелось задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ОмскВолоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по имеющимся в базе данным в <адрес>, принадлежащей ФИО6 индивидуальные приборы учета не были установлены. На данное жилое помещение был открыт лицевой счет на ФИО6 При возникновении на лицевом счете дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг АО «ОмскВолоканал» предприняло действия по взысканию возникшей задолженности в судебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО14 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., приложив к заявлению соответствующие доказательства. Требования о взыскании задолженности предъявлены в пределах срока исковой давности. Документы, подтверждающие смерть собственника по указанному адресу представлены только ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в базу данные внесены соответствующие изменения. В рамках исполнительного производства по судебному приказу взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Наследники ФИО14 за возвратом денежных сумм не обращались. На момент рассмотрения настоящего иска Макаров В.Ю. наследником не является в виду отсутствия свидетельства о праве на наследство. Факт их противоправного поведения не подтвержден, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Евик Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что состояла в родственных отношениях с ФИО6, <данные изъяты>. Она <данные изъяты> ФИО14, ухаживала за ней. Подтвердила факт наличия задолженности по лицевому счету квартиры ФИО14, так как не хватало денежных средств на оплату коммунальных услуг. Как ей известно, задолженность была погашена уже после смерти ФИО14. Свидетельства о праве на наследство еще не выданы никому из родственников ФИО14 в связи с наличием между ними спора.

Третьи лица – ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макарова В.Ю. – ФИО9 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку факт несения истцом расходов по отмене судебного приказа подтвержден представленными в материалы дела документами. Понесенные им расходы являются, по сути, убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд за выдачей судебного приказа в отсутствие задолженности, а также за пределами срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Макарова В.Ю. – ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 892,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа АО «ОмскВодоканал» был приложен расчет дебиторской задолженности по лицевому счету <адрес> в <адрес>, которая составляла 1 892,69 руб. и сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по месту регистрации и возращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Ю. в лице своего представителя ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу №. К заявлению об отмене судебного приказа были приложены копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к спорам о наследовании имущества ФИО6

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменен, постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «ОмскВодоканал» произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «ОмскВодоканал» произвести возврат ФИО6 на ее счет денежных средств в размере 771,21 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Ю. (заказчик) заключил с ФИО9 (исполнитель) Договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., которая была оплачена в день подписания договора. Предметом договора являлось оказание заказчику юридической помощи и защиты его прав исполнителем в качестве составителя заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и повороте судебного приказа, а также участие в судебных заседаниях по повороту судебного приказа и его отмене.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем мировым судьей не установлено факта совершения АО «ОмскВодоканал» противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными Макаровым В.Ю.

В ходе приказного производства в отношении ФИО6 нарушение прав Макарова В.Ю. не было установлено. Обращение АО «ОмскВодоканал» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО6 задолженности за оказанную коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения, вынесение судебного приказа, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа, поворот его исполнения и заключение истцом договора на оказание ему юридической помощи для обращения с соответствующими требованиями, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку мировым судьей не установлены основания для взыскания убытков в отсутствие виновных действий АО «ОмскВодоканал», то в иске правомерно отказано.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит изложенные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья             подпись                             О.А. Гончаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023 г.

    Копия верна.    Судья     ______________________О.А. ГончаренкоСекретарь ________________________М.О. Поляков