Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-89/2019

Мировой судья: Попов С.Ю. 28 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 11-89/2019 по апелляционной жалобе ответчика Трубина ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова ФИО14 к Трубину ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трубина ФИО17 в пользу Кузнецова ФИО16 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 39 181 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1 375 руб. 45 коп., а всего взыскать 59 057 (Пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. отказать.»,

установил:

Кузнецов А.О. обратился в суд с иском к Трубину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>. 23 мая 2018 г. из-за протечки воды из вышерасположенной квартиры № <адрес> ответчика Трубина М.А. и по его вине залита квартира истца. В результате залива согласно проведенной экспертной оценке ему причинен имущественный ущерб в сумме 44 002 руб. 52 коп. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 5 500 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 44 002 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 520 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Назаров А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 39 181 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 520 руб.

Истец Кузнецов А.О. в судебное заседание не явился, его представитель Назаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал вину ответчика в заливе квартиры истца установленной.

Ответчик Трубин М.А. в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вина ответчика в заливе квартиры не установлена. Полагал, что залив мог произойти из вышерасположенной соседней квартиры, смежной с квартирой ответчика. В квартире ответчика следов протечки не выявлено. Ответчик действительно делал в кухне ремонт, при этом подводки от стояков холодного и горячего водоснабжения были заглушены. Квартира ответчика затоплена не была. Экспертное заключение, выполненное стороной истца, не оспаривал, подтвердил, что ответчик принимал участие при проведении оценки ущерба. Возражал против взыскания расходов по проведению оценки, полагая их недоказанными. Просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо АО ЖКО «Побережье» (до смены наименования АО ПЖКО «Ягры») в судебное заседание своего представителя не направило, третьи лица Кузнецова Н.А., Клыкова (Кузнецова) А.О. в судебном заседании не участвовали, направили в материалы дела заявления о согласии на взыскание суммы ущерба от залива в пользу истца Кузнецова А.О.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Приведя в обоснование доводов жалобы обстоятельства указанные ранее, её податель настаивает на том, что лицом, виновным в произошедшем в квартире истца заливе, ответчик не является. Отмечает, что он максимально способствовал установлению действительного причинителя вреда имуществу истца, указывал при этом, что стена кухни ответчика является смежной стеной с соседней квартирой, в которой расположена кухня соседней квартиры, также граничащей с кухней истца. Кухня соседей своим нижним ребром граничит с верхним ребром кухни истца, по этому стыку могла произойти протечка. Проверка наличия протечек воды у соседей не производилась, поскольку в квартире ответчика следов протечек не обнаружено, в том числе и при осмотре специалистами управляющей организации, следовательно, источником залива могла являться соседняя квартира, а не квартира ответчика. При этом в акте осмотра квартиры на предмет протечки от 24 мая 2018 г. управляющей организацией сделан лишь предположительный вывод о возможности того, что протечка могла произойти в результате неаккуратного использования сантехнического оборудования жильцами квартиры № <адрес>, то есть квартиры ответчика. О том, что выводы указанного акта являются предположительными и не носят установочного характера, многократно заявлялось суду первой инстанции. Вывод суда о том, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика, прямо противоречит обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены доказательства причин возникновения вреда его имуществу. Мировой судья необоснованно бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда возложил на последнего, тогда как, напротив, именно истец должен был представить доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трубин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Истец Кузнецов А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, его представитель по доверенности Назаров А.В. с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения.Третьи лица АО ЖКО «Побережье», Кузнецова Н.А., Клыкова (Кузнецова) А.О. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец Кузнецов А.О. и третьи лица Кузнецова Н.А., Клыкова (Кузнецова) А.О. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 5, 116, 117, 123). Квартира истца расположена на 4 этаже многоквартирного дома (л.д. 132).

Ответчик Трубин М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 52), не оспаривается стороной ответчика. Квартира ответчика расположена на 5 этаже многоквартирного дома (л.д. 132).

23 мая 2018 г. в квартиру истца произошла протечка воды, в результате чего повреждено имущество истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом № 133 от 24 мая 2018 г. о последствиях залива помещений, экспертным заключением, подготовленным ООО «Экспресс оценка» от 25 июня 2018 г. № 1815, объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетеля.

Правильно установив изложенные обстоятельства, верно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, мировой судья пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, вызванный затоплением его квартиры, является именно ответчик.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик, как владелец квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по улице <адрес> в г. Северодвинске, обязан обеспечивать надлежащее состояние квартиры и располагаемого в ней инженерно-технического оборудования. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом исключительной прерогативой непосредственного исследования и оценки доказательств обладает именно суд первой инстанции.

Из постановления суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался представленным экспертным заключением. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца ответчиком не представлено.

В части взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату услуг представителя постановленное по делу решение не оспаривается, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении указанных требований мировым судьей правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с возмещением ущерба; указанные доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трубина ФИО18 ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Е.А. Горишевская