Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2022 (2-6063/2021;) ~ М-6388/2021 от 22.12.2021

Дело № 2- 690/22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе

председательствующего – судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Маламагомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибрикова ФИО5 к Алиеву ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба причиненного вследствие ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба причиненного вследствие ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. г. в 04-52 мин. на 669 км. + 400м. а/д Р22 «Каспий» Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортностное происшествие.

Ответчик ФИО2., управляя автомобилем Лексус г/н № не справился с управлением нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем МАН г/н № принадлежащего ей на праве собственности.

В действиях ФИО2усматриваются признаки правонарушения ч.1ст. 12.15 КоАПРФ.

Постановлением от 20.09.2021г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ (истечении срока давности привлечения к административной ответственности).

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение моего автомобиля.

Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и возместила ущерб в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическрш размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н № без учета износа составляет 2419200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZKO-18 г/н № 3ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия) гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи, с чем дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. г. в 04-52 мин. на 669 км. + 400м. а/д Р22 «Каспий» Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО2, с автомобилем МАН г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением от 20.09.2021г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ ( истечении срока давности привлечения к административной ответственности).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н № без учета износа составляет 2 419 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZKO-18 г/н № 3ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Соответственно имеются основания удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

В материалах дела отсутствуют и в суд истцом не представлены доказательства понесения им расходов на ведение дела, такое требование не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 2318000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19790 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

УИД: 05RS0031-01-2021-031318-02