Решение по делу № 2-756/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-756/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 28 апреля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тимбер» к <адрес>ному отделу службы судебных приставов об уменьшении размера и отсрочке оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тимбер» обратилось в суд с иском к <адрес>ному отделу службы судебных приставов об уменьшении размера и отсрочке оплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Г.А.И. на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного органом: ГУ УПФ в <адрес> по делу № 01001690006814, в отношении должника ЗАО «Тимбер» было возбуждено исполнительное производство № 159548/14/12020-ИП. Предмет исполнения страховые взносы, включая пени в размере: 1 429 728,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.М.Н. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Тимбер» исполнительского сбора в размере - 100 080 руб. 99 коп. (7 % от суммы долга).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> С.М.Н. на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного органом: ГУ УПФ в <адрес> по делу № 01001690007187, в отношении должника ЗАО «Тимбер» было возбуждено исполнительное производство № 165751/15/12020-ИП. Предмет исполнения страховые взносы, включая пени в размере: 1 218 791,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.М.Н. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Тимбер» исполнительского сбора в размере - 85 315 руб. 43 коп. (7 % от суммы долга).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> С.М.Н. на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного органом: ГУ УПФ в <адрес> по делу № 01001690007188, в отношении должника ЗАО «Тимбер» было возбуждено исполнительное производство № 165750/15/12020-ИП. Предмет исполнения страховые взносы, включая пени в размере: 1 197 118,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.М.Н. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Тимбер» исполнительского сбора в размере - 83 798 руб. 32 коп. (7 % от суммы долга).

ЗАО «Тимбер» считает, что ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» позволяет истцам просить суд об уменьшении размера и об отсрочке оплаты исполнительского сбора. Находясь в тяжелом экономическом положении истец изыскивал способы погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тимбер» в счет погашения задолженности перед ГУ УПФ по РМЭ была перечислена сумма в размере 144 493,77 р., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На своевременную оплату долга непосредственно повлиял экономический кризис внутри страны, отсутствия спроса на рынке, основным видом деятельности предприятия является производство деревянных строительных конструкций. Недостаток объемов, увеличение стоимости сырья и услуг является одним из главных факторов повлиявших на финансовые результаты деятельности организации в 2014 г. В 2013 г. размер убытков составил 41592000 рублей, а в 2014 г. составил 33536000 рублей.

ЗАО «Тимбер» считает, что в действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7%.

ЗАО «Тимбер» просит суд:

уменьшить размер исполнительского сбора в отношении ЗАО «Тимбер» по исполнительному производству № 159548/14/12020-ИП с 100 080 руб. 99 коп. до 10000 руб. 00 коп.;

уменьшить размер исполнительского сбора в отношении ЗАО «Тимбер» по исполнительному производству № 165751/15/12020-ИП с 85 315 руб. 43 коп. до 10000 руб. 00 коп.;

уменьшить размер исполнительского сбора в отношении ЗАО «Тимбер» по исполнительному производству № 165750/15/12020-ИП с 83 798 руб. 32 коп. до 10000 руб. 00 коп.;

установить отсрочу оплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 159548/14/12020-ИП, № 165751/15/12020-ИП, № 165750/15/12020-ИП на 5 лет по каждому исполнительному производству до его полного погашения.

Представитель истца ЗАО «Тимбер» Р.А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по трем исполнительным документам всего погашен основной долг в сумме 236 тыс. руб. Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, сменилось руководство и нужно время для погашения всех долгов.

<адрес> отдела службы судебных приставов С.М.Н. иск не признала, суду пояснила, что первое исполнительное производство по взысканию страховых взносов было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а первая оплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки не имеется. Смена руководства не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУ УПФР в <адрес> П.О.В. суду пояснила, что задолженность ЗАО «Тимбер» по страховым взносам образовалась с 2012 года, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из положений части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъясняется в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем. Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как установлено в части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 28 этого Федерального закона страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 этого же Федерального закона решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено следующее.

Постановлением Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Тимбер» взысканы страховые взносы, пени и штрафы в размере 1429728 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Г.А.И. на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного органом: ГУ УПФ в <адрес> по делу № 01001690006814, в отношении должника ЗАО «Тимбер» было возбуждено исполнительное производство № 159548/14/12020-ИП. Предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере: 1 429 728,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.М.Н. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Тимбер» исполнительского сбора в размере - 100 080 руб. 99 коп. (7 % от суммы долга).

Постановлением Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Тимбер» взысканы страховые взносы, пени и штрафы в размере 1218791 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> С.М.Н. на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного органом: ГУ УПФ в <адрес> по делу № 01001690007187, в отношении должника ЗАО «Тимбер» было возбуждено исполнительное производство № 165751/15/12020-ИП. Предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере: 1 218 791,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.М.Н. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Тимбер» исполнительского сбора в размере - 85 315 руб. 43 коп. (7 % от суммы долга).

Постановлением Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Тимбер» взысканы страховые взносы, пени и штрафы в размере 1197118 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> С.М.Н. на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного органом: ГУ УПФ в <адрес> по делу № 01001690007188, в отношении должника ЗАО «Тимбер» было возбуждено исполнительное производство № 165750/15/12020-ИП. Предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере: 1 197 118,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.М.Н. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Тимбер» исполнительского сбора в размере - 83 798 руб. 32 коп. (7 % от суммы долга).

В целях установления имущества должнику судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы во все регистрирующие органы.

В целях надлежащего исполнения исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 159548/14/12020-ИП в отношении ЗАО «Тимбер», было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, где должнику в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Однако, в установленный срок в добровольном порядке должник не исполнили требования содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, что не отрицается представителем истца ЗАО «Тимбер».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, с должника ЗАО «Тимбер» будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

Следует отметить, что законодательство об исполнительном производстве не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем.

Исходя из анализа норм ст.112 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Судом установлено, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения истцов от ответственности за неисполнение решения, в судебном заседании не установлено. Представитель истца ЗАО «Тимбер» не предоставил суду доказательств того, что ЗАО «Тимбер» приняло исчерпывающие меры для исполнения требования содержащиеся в исполнительном документе, а именно уплатило страховые взносы, пени и штрафы взыскные по решению органа контроля за уплатой страховых взносов.

Довод представителя истца ЗАО «Тимбер» о том, что у должника не имелось объективной возможности исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе в связи с экономическим кризисом в стране судом не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые обстоятельства судом не установлены.

Ссылка представителя истца ЗАО «Тимбер» о том, что в 2014 году произошло существенное подорожание сырья и различных промышленных компонентов используемых ЗАО «Тимбер» при изготовлении продукции не может послужить основанием для удовлетворения требований истца поскольку, в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а следовательно ЗАО «Тимбер» осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность должно было само озаботиться об экономических последствиях своей деятельности и учитывать при это необходимость уплаты обязательных платежей - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Исходя из совокупного анализа указанных норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должником не было предпринято достаточных мер к исполнению требования содержащегося в исполнительном документе, не было представлено доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с недоказанностью истцом наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов, а также правовой необоснованности заявленного требования о снижении размера взысканных исполнительских сборов более, чем на одну четверть, законные основания для удовлетворения требований должника об уменьшении размера исполнительских сборов у суда отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения ответственности за неисполнение обязательств не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и для отсрочки оплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Тимбер» к Волжскому районному отделу службы судебных приставов об уменьшении размера и отсрочке оплаты исполнительского сбора с 100 080 рублей 99 копеек до 10000 рублей 00, с 85 315 рублей 43 копеек до 10000 рублей, с 83 798 рублей 32 копеек до 10000 рублей и об отсрочке оплаты исполнительского сбора сроком на пять лет по каждому исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме:

30 апреля 2015 года

Судья Л.Н. Малышева