Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2022 ~ М-667/2022 от 01.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года

Дело №

УИД: 51RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре                     ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее – НКО «ФКР МО») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного дома. Управление указанным домом осуществляет ООО «ВентЭнергоСтрой». В 4 квартале 2019 года на основании договора, заключенного между НКО «ФКР МО», ООО «Ануш», ООО «Сантехмонтаж», в доме проводился капитальный ремонт кровли, фасада, внутренних инженерных систем. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой около 16 часов, истец обнаружила, что в спальне со встроенного потолочного светильника льется вода на кровать. По факту залития незамедлительно была уведомлена управляющая организация, которая впоследствии составила акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Залитие произошло во время проведения капитального ремонта кровли и внутридомовых инженерных систем из-за того, что на чердаке был механически поврежден вентиль, находящийся на трубе теплоносителя. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Общество оценщиков», в соответствии с отчетом которого №Э стоимость ущерба составляет 94 654 рубля. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, на что получила отказ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 654 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, полагала, что вина в причиненном залитии лежит на НКО «ФКР МО», поскольку именно действия подрядной организации послужили причиной залития жилого помещения истца.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагала, что факт передачи объекта подрядчику, с которым у Фонда заключен договор для производства капитального ремонта кровли, не освобождает управляющую организацию от обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством, а также указала, что стороной истца не доказано наличие вины Фонда в причинении вреда имуществу истца (том 1, л.д. 149-155).

Представитель ООО «Ануш» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что вины ООО «Ануш» в залитии жилого помещения истца нет.

Третьи лица ООО «ВентЭнергроСтрой», ООО «Сантехмонтаж» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, мнения по иску не высказали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, доводы представителя ответчика НКО «ФКР МО» о том, что отсутствие вины фонда должна доказать сторона истца, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВентЭнергоСтрой».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе директора ООО «ВентЭнергоСтрой» ФИО5, заместителя директора ФИО6, заместителя директора по правовым вопросам ФИО7, ведущего инженера, мастера участка ФИО8, слесарей-сантехников ФИО9 и ФИО10, произведено обследование <адрес>, а также в присутствии представителей подрядной организации – кровли указанного многоквартирного дома. В ходе обследования установлено, что произошло залитие квартиры истца в результате течи воды с кровли дома. На кровле, расположенной над затопленным помещением, проходит труба теплоснабжения, на которой имеется вентиль в связи с наличием верхнего розлива теплоснабжения дома. В результате осуществления капитальных работ на кровле здания подрядной организацией, вентиль был сломан из-за механического воздействия неустановленным предметом, что привело к течи трубы теплоснабжения на нижерасположенное жилое помещение. В результате залития пострадали навесной потолок в жилой комнате – отслоение в местах стыка, подтеки, желтые пятна площадью 2*3 кв.м.; анатомический матрас ОРМАТЕК; одеяло белого цвета (размер ЕВРО) (том 1 л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» и ООО «Ануш» (далее подрядчик) заключен договор №-КР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 208-216).

Стоимость работ по договору составляет 12 729 511 рублей 08 копеек (пункт 2.1, Приложение №), срок выполнения работ в течение 150 календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плату работ (п. 3.2., Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ представителями НКО «ФКР МО», ООО «Ануш», ООО «ВентЭнергоСтрой» подписан акт приемки-передачи помещений жилого здания по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту фасада и крыши (том 1, л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания – кровли, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке фасада (том 1 л.д. 235, 236, том 2 л.д. 1-3)

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» и ООО «Сантехмонтаж» (далее подрядчик) заключен договор №-КР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № к договору), работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 157-165).

Стоимость работ по договору составляет 3 600 000 рублей (пункт 2.1, Приложение №), срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плату работ (п. 3.2., Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ представителями НКО «ФКР МО», ООО «Сантехмонтаж», ООО «ВентЭнергоСтрой» подписан акт приемки-передачи помещений жилого здания по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС, водоотведения и отопления (том 1, л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания – внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанном доме производился капитальный ремонт фасада и кровли, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе системы отопления, организованный НКО «ФКР МО», подрядчиками данных работ выступали ООО «Ануш» и ООО «Сантехмонтаж» соответственно.

Из материалов дела следует, что в период проведения указанных работ произошло залитие квартиры истца. Из представленного стороной истца акта о затоплении следует, что залитие произошло в результате механического повреждения подрядной организацией, осуществляющей работы на кровле многоквартирного дома, вентиля на трубе теплоснабжения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате действий одной из подрядных организаций, осуществляющих в период залития ремонтные работы на кровле многоквартирного дома.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядных организаций, поскольку ими не было предпринято надлежащих мер для обеспечения безопасности на объекте капитального ремонта кровли и внутридомовых инженерных систем.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

При этом судом отклоняются доводы НКО «ФКР МО» о том, что залитие произошло по вине управляющей организации ООО «ВентЭнергоСтрой» по причине аварийного состояния сетей теплоснабжения, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих аварийное состояние системы теплоснабжения до их передачи подрядчику ООО «Сантехмонтаж». Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт отсутствия таких доказательств.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлено заключение №Э, выполненное ООО «Общество оценщиков», о рыночной восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным заключением общая стоимость возмещения реального ущерба составляет 94 654 рубля.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено оценщиком путем анализа представленных документов, на основании проведенного фактического осмотра поврежденного жилого помещения и имущества, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Также с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, необходимо для реализации права на обращение в суд, они относятся к убыткам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 3 213 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, – удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 94 654 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей, а всего взыскать 103 867 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья          О.Н. Чернецова