Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 09.11.2023

УИД: 0

№ 11-66/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                       04декабря 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

    при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Задворновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области Камерзан М.И.от 25сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать Задворновой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-1230/2021м1 от 16.03.2021»,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барневой Н.В. задолженности по договору №0409967239 от 29.07.2019 в размере 10199,94 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 204,00 рубля.

16.03.2021мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Барневой Н.В.вышеуказанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины /л.д.32/.

13.09.2023 мировому судье от должника Задворновой (ранее Барневой) Н.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа.

25.09.2023 мировым судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, с которым не согласна должник Задворнова Н.В., в частной жалобе просит определение отменить, признать причины пропуска срока уважительными, отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указывает, что по адресу: <адрес>, по которому направлена копия судебного приказа, она не проживает, проживает по адресу: <адрес> О вынесенном судебном приказе она узнала после того как её банковский счет был арестован, копию судебного приказа получила 02.09.2023. Полагает, что выводы суда о том, что ей было известно о вынесенном судебном приказе в связи с возбуждением исполнительного производства являются необоснованными и несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что Барнева Н.В. после вступления в брак сменила фамилию на Задворнова.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статей 333, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя их доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, что влечет для должника лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016.

Мировым судьей при принятии оспариваемого определения были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, в АО Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо /л.д. 33/, согласно которому Барневой Н.В. направлена копия судебного приказа по адресу: <адрес>. Согласно конверта /л.д. 34/, заказное письмо было возвращено мировому судье 12.04.2021 (последняя дата по почтовому штемпелю на конверте) за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция была направлена Барневой (в настоящее время Задворновой) Н.В. по адресу: <адрес>, являющемуся местом ее регистрации по месту жительства до настоящего времени согласно телефонограммы.

Этот же адрес был указан Барневой Н.В. при заключении кредитного договора. Доказательства того, что должником были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, по уведомлению банка о смене места жительства, фамилии при сохранении регистрации по прежнему адресу, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Задворнова Н.В. не представила, указав, что судебный приказ получила 02.09.2023. Вместе с тем в рассматриваемом случае датой вручения заказного письма с копией судебного приказа является дата возвращения письма по истечении срока хранения мировому судье. Сведений о наличии обстоятельств, не зависящих от должника, послуживших уважительной причиной неполучения копии судебного приказа, направленного почтовой связью, Задворнова Н.В. ни в поданных мировому судье возражениях, ни в частной жалобе не указывает.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установленной мировым судьей недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Заявитель вправе при этом обжаловать судебный приказ мирового судьи в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области Камерзан М.И. от 25 сентября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Задворновой Н.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий      /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>