Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-1230/2019;) ~ М-1512/2019 от 01.11.2019

К делу № 2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                 «12» марта 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием Золотухина И.В., действующего на основании доверенности в интересах недееспособной Горчаковой Д.Н.,

Представителя ответчика Васильева В.В. – Багдасаровой Н.А., действующей на основании доверенности,

Представителя третьего лица Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – Мальцева В.Е., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина И.В. действующего в интересах недееспособной Горчаковой Д.Н. к Васильеву В.В. о сносе самовольной постройки.

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин И.В., действуя на основании доверенности в интересах недееспособной Горчаковой Д.Н., обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Васильеву В.В., в соответствии с которым просит признать гараж ответчика самовольной постройкой и обязать осуществить его снос.

В обоснование заявленных требований указано, что Васильев В.В. без оформления в установленном порядке разрешительной документации, без согласия собственника смежного земельного участка самовольно осуществил строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Гараж построен по меже и частично на площади соседнего земельного участка с кадастровым номером №, без согласия собственника указанного участка. Факт расположения/нахождения гаража, построенного на меже и частично на чужой территории подтверждён администрацией города Туапсе и кадастровым инженером B.C. Ланцовым. В результате незаконного строительства гаража были нарушены права собственника смежного участка, а в результате незаконного строительства гаража был повреждён септик, ремонт которого осуществлён собственником за личный счёт (копии документов прилагаю). Поэтому просит суд признать гараж, построенный с нарушением требований Градостроительного кодекса на меже и частично на земельном участке № - самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос данного гаража за свой счёт в течение месяца с момента вынесения решения суда или счёт Истца с возмещением затрат, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг по подготовке иска в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Золотухин И.В., действующий в интересах Горчаковой Д.Н. на основании доверенности, выданной опекуном недееспособной Горчаковой Д.Н. – Золотухиной Н.А., с ведома и разрешения Управления социальной политики по Чкаловскому району города Екатеринбурга, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Багдасарову Н.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель ответчика Васильева В.В. – Багдасарова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указала, что в соответствии с действующим законодательством получение разрешения на возведение гаража не требуется, спорное строение частично расположено на земельном участке Горчаковой Д.Н., при этом гараж не является самовольной постройкой. Снос гаража может привести к последствиям в виде оползня земли, так как его стены являются одновременно подпорной стеной. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – Мальцев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что спорное строение расположено в границах двух земельных участков и возведено с нарушениями градостроительных норм и правил, вопрос относительно признания гаража самовольной постройкой и его сносе оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – Олейник Ж.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 6,11.1,70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Материалами дела установлено, что Горчакова Д.Н. является долевым собственником (1/2 доля в праве общедолевой собственности) земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Другим участником общедолевой собственности на данный земельный участок является Олейник Ж.Н.

Собственником смежного земельного участка (кадастровый №) по адресу <адрес>, является ответчик Васильев В.В., о чем представлена выписка из ЕГРН.

Как видно из представленных материалов и подтверждено сторонами в судебном заседании, ответчик Васильев В.В. возвел на принадлежащем ему земельном участке гараж. При этом, им нарушены нормы СП 30-102-99 и градостроительного проектирования Туапсинское городское поселение в части не соблюдения отступа от границ участка, о чем имеется письмо администрации Туапсинского городского поселения от 13.08.2019г.

Исходя из утверждений истца, Ответчик неправомерно использует часть принадлежащего Горчаковой Д.Н. земельного участка, частично разместив на нем капитальное сооружение – гараж, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С целью правильного разрешения заявленных требований, судом в порядке положений ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно, заключения эксперта № 030308/0948 от 02.03.2020 года, установлено, что строение - «гараж», площадью застройки 31,8 м2, расположен в пределах границ двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, 29,1 м2 площади застройки находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и 2,7 м2 площади застройки находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного эксперты констатируют, что при возведении строения были нарушении градостроительные нормы в части расположения указанного строения - «гараж». Фундамент и стена исследуемого строения сблокированы со стеной септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Видимых трещин, деформаций, при осмотре септика не обнаружено. Септик наполнен, протеканий на момент осмотра не обнаружено. Данное строение – «гараж» площадью застройки 31,8 м2 создает препятствия в пользовании земельным участком собственникам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы экспертами даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ устанавливает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Однако возведение спорной постройки – «гаража» в границах земельного участка, принадлежащего истцу, без получения на это необходимых согласований и разрешений свидетельствует о грубом нарушении градостроительных и строительных норм и правил, соответственно свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

На основании изложенного, судом достоверно установлен факт незаконного использования части земельного участка, принадлежащего Горчаковой Д.Н., путем занятия его части самовольной постройкой, принадлежащей ответчику.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Ответчик использует принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный в границах земельного участка принадлежащего Горчаковой Д.Н.

Вместе с тем, учитывая, что гараж ответчика, площадью 31,8 кв.м., занимает участок истца частично, а именно, площадью 2,7 кв.м., то сносу подлежит не все строение, а лишь та его часть, которая располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 1000 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины, поскольку доказательств несения истцом иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотухина И.В. действующего в интересах недееспособной Горчаковой Д.Н. к Васильеву В.В. о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать капитальное строение «гараж», расположенное по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать Васильева В.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос), части капитального строения «гараж», находящегося в правовых границах земельного участка кадастровый № (схема 1, приложение 2, заключения экспертов № 030308/0948) и привести капитальное строение «гараж», расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил.

В случае неисполнения решения суда Васильевым В.В. в установленный срок, предоставить Истцу право совершения указанных действий самостоятельно в соответствии с разработанным и полученным в установленном законом порядке проектом сноса(демонтажа), с правом последующего предъявления требований к Васильеву В.В. о возмещении понесенных расходов.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Золотухина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2020 года.

Судья: _подпись_

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-26/2020

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2019-002162-21