Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2023 ~ М-400/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-3054/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000477-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                       30 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                             Скрипка О.В.

при секретаре                                      Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева С. П. к ООО «МосАвтоДилер» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МосАвтоДилер» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 25.05.2022 года Варфоломеев С.П. заключил договор № от 25.05.2022 года на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ с ООО МосАвтоДилер. Истцом подписан Акт согласования выбора автомобиля от 25.05.2022 года, где учитывались характеристики автомобиля, который он готов приобрести. В соответствии с п. 5.2.1 указанного договора, первая часть оплаты составляет 76 000 рублей, что является задатком (предоплатой) и передается Исполнителю по указанным им реквизитам в момент заключения настоящего договора. Ввиду этого истцом проведена безналичная оплата 25.05.2022 года (счёт на оплату №36-01 от 25.05.2022 года) на сумму 76 000 рублей, ответчиком выдана квитанция к приходному ордеру № от 25.05.2022 года. После того как истцом выбран автомобиль - TOYOTA TOWN АСЕ VAN(S412M-0030176), ответчик выставил вторую часть оплаты - которая включала стоимость самого автомобиля с учётом сбора дилера, а так же услуги исполнителя согласно п.5.1.1 (30 000 рублей) настоящего договора. Общая стоимость составила 585 000 рублей (счёт на оплату 36/1-02 от 02.06.2022 года). Данную сумму истец оплатил безналично на расчётный счёт, ответчиком предоставлена квитанция к приходному ордеру № от 03.06.2022 года. Всю информацию по договору истец получал от менеджеров, которые постоянно менялись, а так же между истцом и менеджерами велась переписка в мессенджере WhatsApp. Истец получал информацию о том, что автомобиль приобретен и отправлен в Российскую Федерацию. Однако, никаких подтверждающих документов ни о покупке, ни об отправке истцу так и не представили, только фото, якобы его автомобиля. В результате сотрудничества с «ООО МосАвтоДилер» за автомобиль и их услуги всего истцом оплачено 661 000 рублей. В процессе покупки автомобиля, ответчик сообщил, что они выиграли ставку на покупку автомобиля 02.06.2022 года, окончательная оплата за автомобиль истцом произведена на следующий день 03.06.2022 года, соответственно, автомобиль приобретен 03.06.2022 года. (Invoice от 02.06.2022 г.). Оплата истцом проведена 03.06.2022 года, однако обязательства ответчиком не исполнены, он перестал выходить на связь с ноября месяца 2022 года. 23.11.2022 истец отправил ответчику претензию РПО 35008770083991,которая получена ответчиком 05.12.2022 года, но действий никаких не последовало. В претензии истец предлагал ответчику предоставить оплаченный автомобиль либо предоставить аналогичный или вернуть деньги, но требования проигнорированы. В связи с чем истец обратился в суд.

С учетом уточненных исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства, истец проси суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 661 000 рублей, неустойку за период с 05.01.2023 г. по 16.03.2023 г. в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2023 г. по 16.03.2023 г. в размере 9 205,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2022 года между Варфоломеевым С.П. и ООО МосАвтоДилер заключен договор № от 25.05.2022 года на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ.

Истцом подписан Акт согласования выбора автомобиля от 25.05.2022 года, где учитывались характеристики автомобиля, который он готов приобрести.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного договора, первая часть оплаты составляет 76 000 рублей, что является задатком (предоплатой) и передается Исполнителю по указанным им реквизитам в момент заключения настоящего договора.

Установлено, что истцом проведена безналичная оплата 25.05.2022 года (счёт на оплату №36-01 от 25.05.2022 года) на сумму 76 000 рублей, ответчиком выдана квитанция к приходному ордеру № от 25.05.2022 года.

Истец указывает, что после того как им выбран автомобиль - TOYOTA TOWN АСЕ VAN(S412M-0030176), ответчик выставил вторую часть оплаты - которая включала стоимость самого автомобиля с учётом сбора дилера, а так же услуги исполнителя согласно п.5.1.1 (30 000 рублей) настоящего договора. Общая стоимость составила 585 000 рублей (счёт на оплату 36/1-02 от 02.06.2022 года). Данную сумму истец оплатил безналично на расчётный счёт, ответчиком предоставлена квитанция к приходному ордеру № от 03.06.2022 года.

Из искового заявления следует, что всю информацию по договору истец получал от менеджеров, которые постоянно менялись, а так же между истцом и менеджерами велась переписка в мессенджере WhatsApp. Истец получал информацию о том, что автомобиль приобретен и отправлен в Российскую Федерацию. Однако, никаких подтверждающих документов ни о покупке, ни об отправке истцу так и не представили, только фото, якобы его автомобиля. В результате сотрудничества с «ООО МосАвтоДилер» за автомобиль и их услуги всего истцом оплачено 661 000 рублей. В процессе покупки автомобиля, ответчик сообщил, что они выиграли ставку на покупку автомобиля 02.06.2022 года, окончательная оплата за автомобиль истцом произведена на следующий день 03.06.2022 года, соответственно, автомобиль приобретен 03.06.2022 года. (Invoice от 02.06.2022 г.). Оплата истцом проведена 03.06.2022 года, однако обязательства ответчиком не исполнены, он перестал выходить на связь с ноября месяца 2022 года.

23.11.2022 истец отправил ответчику претензию РПО №,которая получена ответчиком 05.12.2022 года, но действий никаких не последовало. В претензии истец предлагал ответчику предоставить оплаченный автомобиль либо предоставить аналогичный или вернуть деньги, но требования проигнорированы. В связи с чем истец обратился в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1, ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 661 000 рублей.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере грех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом расчета истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.01.2023 г. по 16 03.2023 г. в размере 30 000 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ ). Спор о защите прав потребителей регулируется специальным актом – ФЗ «О защите прав потребителей». Указанный нормативный правовой акт предусматривает ответственность за просрочку удовлетворения требований Потребителя. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере              10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере             350 500 руб. (661 000 + 30 000 +10 000*50%).

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения от уплаты штрафа либо его снижения не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства понесенных истцом расходов на представителя, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. Чрезмерности взыскиваемых расходов судом не установлено, ходатайств о снижении расходов ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере                        10 110 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Варфоломеева С. П. к ООО «МосАвтоДилер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосАвтоДилер» в пользу Варфоломеева С. П. сумму основного долга в размере 661 000 рублей, неустойку за период с 05.01.2023 г. по 16.03.2023 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 350 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего – 976 500 (девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МосАвтоДилер»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 10 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка

    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка